Thread by @JakubPatocka

Dobré ráno, soud k Bečvě dnes pokračuje výslechy znalců, na jejichž výpovědích do značné míry obžaloba staví. Docent Roman Grabic (na snímku), Josef Velíšek a profesorka Zdeňka Svobodová. Průběh budu přibližovat zde ve vlákně a později ve zprávě @DReferendum.

Grabic tvrdí, že na jeho závěrech, že bečvu otrávily kyanidy z Energoaquy se nic nezměnilo, a to ani na základě oponentního posudku založeného Energoaquou (trojice profesorů v něm její vinu vylučuje a kritizuje práci Grabice a spol.).

Soudkyně mu pouší videa a ptá se, zda chování ryn na nich je slučitelné s otravou ryb kyanidy. Jsou to videa obecně známá, která prošla sociálními sítěmi...

Na videích je dobře patrné, že mnohé ryby se zmítaly v křečích -- umíraly tady způsobem, který odporuje úhynu při otravě kyanidy, jak jej popisuje literatura. Současně na žádné z ryb nejsou k vidění typicky sytě rudé -- "třešňové" -- žábry.

Soudkyně se ptá, zda to odpovídá otravě kynidy. Profesorka Svobodová tvrdí, že ano. Vysvětluje, jak kyanidy působí a tvrdí, že při otravě kyanidy je zasažena i nervová soustava.

Soudkyně se ptá, zda ryby, s nimiž prováděli pokusy, se chovali stejně jako ryby na videu. Velíšek, který má těžkou vadu řeči, že se chovali úplně stejně.

Svobodová tvrdí, že ryby zasažené kyanidy mají jasně červené žábry. Soudkyně se na to ptá, aby se ujistila, Svobodová tvrdí, že ryby sytě červené žábry mají, přitom na videích nic takového vidět není. Viz výše ve vlákně, ale You Tube je takových videí plný...

Soudkyně trojici znalců ukazuje u sebe na stolku snímky ryb a ptá se, zda na nich pozorují známky otravy kyanidy. My v síni to nevidím, znlaci mlčí, bylo jen jednou slyšet, jak profesorka Svobodová utrousila, že "tady není nic vidět".

Následně její kolega Velíšek tvrdí, že ryby jeví známky udušení. Soudkyně se ptá, co svědčí pro otravu kyanidy, profesorka Svbodová tvrdí, že jsou to "rozevřené skřele u dravců". O červených žábrech se už nemluví -- neměly je.

Svobodová nyní tvrdí, že zálěží na čase, jak dlouho po úmrtí byly snímky pořízeny, že barva žáber se postupně mění z jasně červené na šedavou. Jenomže rybáři vědí a všichni svědecky potvrdili, že červené žábry neměly ani čerstvě uhynulé ryby.

Soudkyně dále ukazuje fotografii parmy s poleptaným hřbetem, profesorka Svobodová tvrdí, že pokud je to jedna ryba, mohla být mechanicky poškozena a pak "zaplísněna", potvrzuje, že otravě to neodpovídá.

Soudkyně se ptá, zda jsou si jisti, že kyanidy mohly způsobit katastrofu takového rozsahu. Grabic v podstatě říká, že to nelze kategoricky tvrdit, protože nemají dostatečné informace o koncentraci a čase působení.

Profesorka na dotaz soudkyně Svobodová tvrdí, že průběh havárie "jednoznačně odpovídá otravě kyanidy". Doplňuje pak, že ryba, která jeví příznaky otravy, po přenesení do čisté vody se rychle zregeneruje -- jenomže ani to zde nikdo nepozoroval, nedoložil!

Soudkyně se ptá, jak by se ryby chovaly, kdyby se toxická látka držela při jednom břehu, profesorka Svobodová potvrzuje, že by se snažily uniknout.

Soudkyně se ptá, zda by třešnově zbarvené žábry mohly svědčit i pro otravu i jinou látku než kyanidy, Velíšek říká, že nikoli... Přestávám tomu rozumět, tady přece u žádné ryby NIKDO třešnově zbarvené žábry nepozoroval. Dokonce ani znalci nyní u stolku soudkyně na fotkách ne...

Soudkyně se ptá, zda se nějak změnilo chování ryb, když testovaly ryby, když na ně působil chlor. Velíšek tvrdí, že nijak podstatně, ryby umíraly rychleji, na těle měly více slizu, ale jinak ne -- koncentrace chlóru byly při pokusu nižší.

Mluví se tu o tom zcela mechanicky, ale myslím, že se sluší podotknout -- těch nebohých pokusných ryb umírajících zcela zbytečně, protože inspektoři neodebrali vzorky, je mi hluboce líto.

Grabic nyní tvrdí, že odběr vzorků byl zoufale špatný. Kritizuje práci Klicpery, tvrdí, že kovy včetně chrómu nemohly hrát v otravě podstatnou roli.

Svobodová tvrdí, že kyanidy v rybách nezjistili, protože se rychle rozkládají. Znovu opakuje, že k otravě kyanidy poukazují jasně červeně zbarvené žábry ryb. tak tedy znovu: ty tu nikdo nepozoroval... Zástupce rybářů Pernický v soudní síni nevěřícně kroutí hlavou.

Ukazuje mi tu, jak si jeho kamarád hrál s photoshopem a přebarvoval v něm rybám žábry...

Soudkyně se ptá na dopady kyanidu a dalších látek na zoobentos. Grabic v zásadě tvrdí, že to závisí na mnoha okolnostech. Jsou to v zásadě obecné rozklady, které nemohou mít pro věc zásadní význam.

Soudkyně se ptá, zda a jak dlouho, by byl cítit chlór. Grabic říká, že ano a že nejsilněji v místech, kde vstupoval. Soudkyně se ptá, zda by mohl být cítit ještě v 11 večer v Lipníku. Grabic tvrdí, že by se to muselo experimentálně ověřit...

Neupravená fotka výše ve vlákně vypadá takto...

Soudkyně klade další otázky týkající se experimentu, který Grabic a jeho kolegové ve Výzkumném ústavu rybářském a hydrobiologickém. Ptá se, proč používali menší ryby. Velíšek nyní vysvětluje, že experiment byl omezen tím, že musel respektovat omezení zákona o týraní zvířat.

Velíšek tvrdí, že ze starší ryby umírají při otravě dříve, než ryby mladé. Soudykně se ptá, zda z toho lze časově odhadnou, kdy by hynuly větší ryby. Velíšek říká: "Tipoval bych, že za poloviční čas."

Soudkyně se ptá na nesrovnalosti v posudku. Velíšek říká, že se jedná o chybně uvedené hodnoty. Grabic vysvětluje, že správně je údaj je v příloze, a nikoli v posudku.

Soudkyně se ptá, zda rybáři mohli rozpoznat, zda ryby v řece byly už mrtvé. Velíšek tvrdí, že to rozpoznatelné být nemusí. Rybář Pernický -- sedí přede mnou -- znovu nevěřícně kroutí hlavou.

Grabic tu zpochybňuje pokusy s mísící zónou, protože tvrdí, že záleží na rozpustnosti látek, takže pro otravvu z toho nelze nic vyvozovat, a navíc tvrdí, že experimenty už nelze zopakovat, protože Povodí Moravy změnilo proudnici v řece....

Musím se přiznat, že přes veškerou snahu vůbec nerozumím jeho výkladu, jak mohla koncentrace kontaminantů v řece narůstat, což se tu pokouší nějak vysvětlit.

Říká, že byly dva možné zdroje Deza a Energoaaqua. Dezu vyloučili, protože ve vzorcích podle něj chyběly pro ni typické "makery", a to se podle něj týká i havárie na kaustifikační jednotce, protože v roztoku, který analyzovali, byly látky, které by se ve vzorcích našly.

Ve Vodňanech analyzovali pětadvacet odebraných vzorků, které dostali z výustí od policie. Hledali nějaký specifický marker, který by odpovídal vzorkům ze dne otravy. Ale žádný nenašli.

Tvrdí, že vylučovací metodou nicméně dospěl k Energoaquě, protože Dezu vyloučil. Proč Energoaqua? Říká, že z policejního spisu ví, že v Energoaquě řádně neměřili koncentrace vypouštených látek. Obhájce Obluk se tomu směje.

Soudkyně se ptá, za je možné, že by nástražní rybky, které měl rybář Foltýn v toku při pravém břehu mohly přežít průchod toxických látek, Grabic v podstatě, tvrdí ve zjevném rozporu s onou svědeckou výpovědí, že tam ty rybky zřejmě nebyly v době průchodu toxické látky.

K další otázce říká, že průběh havárie nelze přesně zrekonstruovat, protože chybí vzorky. Znovu zpochybňuje tvrzení jiných expertů o mísící zóně -- nic jiného mu ostatně nezbývá, jinak by se celá story o Energoaquě rozpadla.

Soudkyně mu ukazuje, že koncentrace kyanidů a šestimocného chromu, který se nakonec používá jako argument proti Energoaqě, v různých vzorcích nekoreluje. Navíc chrom obsahují i vody z Dezy.

Grabic tvrdí, že poměr není důležitý, že jde čistě o přítomnost, protože se jeho obsah ve vodách mohl měnit. Ač vystupuje suverénně, celá tahle pasáž jeho vystoupení je velmi nepřesvědčivá.

Grabic tu přiznává, že koncentrace, které měly být na vstupu z odvaděče z Energoaquy "odhadl". Soudkyně se ho ptá, zda je schopen říct, jaká koncentrace by musela být přímo v Energoaquě. Grabic tvrdí, že to nedokáže.

Poprvé tu zaznívají argumenty, proč vzorky, které ve výzkumáku v Třeboni analyzovali, mají vylučovat zavinění otravy havárii na kaustifikační jednotce, kterou se Deza pokusila utajit a kterou jsme popsali @DReferendum. denikreferendum.cz/clanek/32010-o…

Jeho argumenty se samozřejmě budeme důkladně zabývat a dáme je k posouzení expertům. Je třeba říci, že posudek pracoviště ve Vodňanech, kterým se tu dnes zabýváme, podrobila trojice profesorů (Ivan Holoubek a spol.) zdrcující kritice.

Soudkyně vyhlašuje polední pauzu do 12 hodin. Můžete ji vyplnit četbou komentáře k páteční tiskové konferenci @kducsl s účastí @marian a @hladikpe, kterou jsem dnes ráno @DReferendum vydal.

Pokračujeme. Nadále se ptá soudkyně. Ukazuje Grabicovi podezeřelou výpusť ve Lhotce, ke které se od počátku upírá podezření rybářů. A která je na dobových snímcích vypálená. Grabic říká, že to s kyanidy nemůže souviset, ale bez analýzy nemůže víc říct.

Soudkyně se ptá, zda se Grabic seznámil se závěry znaleckých posudků profesorů Soldána, Holoubka a Hrušky a zda měly na jeho práci nějaký vliv. Odpovídá: ne.

V polední pauze tu Grabic chvíli odpovídal na dotazy novinářů. Ptal jsem se ho, co říká tomu, že profesor Holoubek říká, že vodňanský posudek v některých bodech odporuje fyzikálním zákonům. Ptal jsem se ho, zda by byl ochoten k veřejné konfrontaci. Řekl: Nemám čas, ani zájem.

Soudkyně dobře zpřesnila svou otázku týkající se toho, že v době, kdy měla na pravém břehu procházet vlna kyanidů z Eneorgoaquy, tu jeden rybář přechovával nástražní rybky. Ptá se, zda by mohly přežít. Grabic odpovídá, že otrava by se u nich měla projevit. denikreferendum.cz/clanek/34909-s…

V odpovědích na otázku státního zástupce se konečně dovídáme, jak to Vodňanští mysleli, když tvrdí, že se koncetrace v čase v toku zvyšovala -- jde o tu pasáž, která "odporuje fyzikálním zákonům"...

Každá látka, která vstoupí do řeky, je samozřejmě nejkoncentrovanější na počátku, a pak se koncentrace snižuje. Grabic s využitím toho, že je zoufale málo vzorků, tvrdí, že se mohla v čase měnit koncntrace na vstupu.

Jinak řečeno, podle něj koncentrace kyanidů unikajících z Energoaquy na začátku byly nižší, pak se koncentrace zvyšovala a pak se zase začala snižovat. Není pro to žádný důkaz, ale čistě teoreticky by to asi bylo možné. .. jen ty nástražní rybky by tam nemohly přežít.

Grabic znovu opakuje, že kynanidy se mohly místit jinak než látky, než s nimiž se dělaly pokusy. A dále tvrdí, že už pokusy nelze opkovat, protože Povodí Moravy v kritickém úseku významně upravilo tok.

Státní zástupce se znovu ptá na havárii na kaustifikační jednotce. Grabic říká, že v látka, kterou z Dezy dostali, byla hustá černá páchnoucí tekutina s PH 14. Tvrdí, že v ní byl jako marker typ specifické kyseliny, který by se pak všude dál vyskytoval... Musíme to prověřit.

Na otázku Havelky k odběru vzorků Grabic dost ostře natřel Povodí Moravy. "Jako jediní to mohli udělat v reálném čase. Mají na to aparát, mohli tam být za dvě hodiny." O vážném selhání Povodí Moravy jsme psali hned na začátku. denikreferendum.cz/clanek/31869-v…

Havelka se ptá, na základě čeho poté, co vyšla najevo havárie na kaustifikační jednotce, vyloučili Dezu. Grabic říká, že dostali vzorky od policie a v nich chyběly markery -- uazatele, které by směsi v kaustifikační jendotce odpovídali.

Rovnou mě napadá, proč by Deza, která nehodu nejprve zatloukla a o svém provozu soustavně lhala, poskytovala vyšetřovatelům vzorky, jimiž by sama sebe usvědčila z toho, že je pachatelem. Tady bude třeba pátrat dál.

Havelka se Grabice ptá, zda prověřoval informace o provozu Energoaqua -- podle něj implicitně nepravdivé --, že v provozu v dané době čistili kynidové odpoadní vody. Grabic říká, že jeho rolí není prověřovat věrhodnost informací od policie.

Následně se Havelka ptá, zda byl Grabic obeznámen se znaleckým posudkem soudního znalce Klicpery. Grabic říká, že nikoli. Havelka ho dále dobře drtí na poměrech volných a vázaných kynaidů v Deze. Ukazuje se, že Grabic neměl dobré podklady...

Havelka se ho dále ptá, proč používal z Energoaquy za tři roky zpět, zatímco z Dezy jen za týden zpět. Grabic říká, že pracoval s daty, jaká měl... "Je to lepší než nemít žádná data."

Havelka se ptá, jak vyloučili amoniak a chlór. Grabic a Svobodová: Amoniak vyloučili, protože nebyl dostatečně zastoupen ve vzorcích. Chlór vyloučit nemohli, protože vytěká a netestoval se včas. Soustředili se na kyanidy, protože ty byly ve vodě naměřeny.

Havelka se ptá, zda ověřovali podklady z laboratoře HZS ve Frenštátě, která určila ve vodách z Energoaaqua šestimocný chrom -- jejich zjištění tady u soudu zástupci EA napadli, když tu vystupovala jeho pracovice Rogowská... denikreferendum.cz/clanek/34909-s…

Obluk se ptá profesorky Svobodové na to, zda viděla na rybách červeně zbarevné žábry. Svobodová říká, že ne, že už měla ryby v postmortální fázi. Že viděla jen fotky.

Obluk ji na to žádá, ať se podívá na fotky a řekne, zda vidí na některé rybě červená žábra. Svobodová s eodvolává na fotky, které dostala ke zpracování posudku. A nabízí, že má na flešce ryby s červenými žábry s otravy Labe... Má to trošinku parametry frašky.

Realita je ovšem taková, že vůbec nikdo ze svědků, kteří byli mezi hynoucími rybami na místě v řece, třešnově zbarvené žábry nepozorovali. A nic takového není vidět ani na videiích, která se tu promítala a která jsou volně dostupná.

Obluk sděluje, že do příště dá k posudku Vodňan soudu podrobné vyjádření. Vyhlášena čtvrt hodiny pauza, pak se bude ještě znovu ptát jednatel EA Oldřich Havelka.

Pokračujeme po pauze. A znovu se dotazuje Oldřich Havelka. Grabic se znovu ostře naváží do Povodí Moravy. Říká, že nechápe, proč okamžitě neopatřili vzorky, když na to mají vybavení. Říká, že z Povodí Moravy a Povodí Labe je zvyklý na zcela jiný přístup.

Havelka se nakonec ptá na mísící zóny, Grabic je už unavený a v podstatě říká, že pracovali s podklady, které dostali. Končí Havelka, nastupuje Pernický.

Pernický tvrdí, že je konsternován průběhem jednání. A ptá se, zda Grabic trvá na tom, že ryby mohly před toxickou látkou uniknout. Grabic tvrdí, že ano, a že mísící zóna se mohla v případě kyanidu chovat jinak.

Pernický se dobře Svobodové ptá, jak si vysvětluje, že nikdo červené žábry na místě neviděl. Říká, že to viděla na fotkách. Ta dáma působí jako zosobněná poctivost ze staré školy, ale evidentně vůbec nepřipouští, že by mohla dostat cinknuté podklady.

Pernický říká, zda tomu rozumí správně, že znalci nejsou schopni říct, co a jak se stalo, ale na Energoaaquu ukázali, protože "zbyla"? Grabic v podstatě přisvědčuje.

Pak opakuje, proč Dezu vyloučili. Zjednodušeně řečeno nenašli ve vzorcích markery, které by odpovídaly jakémukoli provozu v Deze, ani nehodě na kaustifikační jednotce.

Říká, že nemohl odebrat vzorky sám kvůli covidové karanténě, ale kolegové mu vzorky odebrali a bylo jasné, že pod Choryní byl život v řece zásadně ovlivněn. Přežili především červi jako nítěnky, kteří jsou schopni se zavrtat hlouběji pod říční dno.

Soudkyně se snaží zanalyzovat, zda by vzorky bentosu mohli něco říct k možné vině Energoaquy, odpovědi docenta Adámka ale nejsou v tomto ohledu směrodatné.

Havelka se ještě ptá profesorky Svobodové, která je autorkou metodiky, jak otravy šeřit, zda by ji mohla přiblížit -- jak mělo vyšetřování správně vypadat. Soudkyně říká, že pochybění státních orgánů není předmětem řízení.

Je to tak -- a právě o to jsme se v pátek dohadovali na tiskovec @kducsl s @MJureka. Spektakulární pochybení státních institucí nová vláda bohužel vůbec nezačala řešit. denikreferendum.cz/clanek/35353-t…

To je pro dnešek vše. Je možné, že zpracujeme zprávu, je to ale spíše na analýzu, která posudek vodňanského pracoviště bude konfrontovat s oponenty.

Díky za pozornost a sdílení. Tématu se nepřestaneme věnovat. Pokud můžete, prosíme podpořte naši práci. #BečvaNevyšumí darujme.cz/darovat/1207632