Thread by @TxindurriG

1/ A raíz del asesinato policial supremacista de Nahel y de las protestas del proletariado racializado que han desvelado la crisis de la paz social francesa, ha vuelto en la izquierda el eterno debate sobre el lumpenproletariado. Militantes y organizaciones “de izquierdas”

HILO

2/ y “comunistas” se han subido al carro de la criminalización de la protesta, aduciendo el argumento de que la revuelta popular estallada desde las periferias sería una expresión de la rabia descontrolada del “lumpenproletariado”, una prueba de la “derrota del proyecto

3/ multicultural” y avisando sobre el “peligro de la islamización de Europa”. Es decir, en un momento en el que las contradicciones de clases e imperialistas se están profundizando en el seno de Europa y del Estado francés, en un clima de casi guerra civil que ve enfrentados,

4/ a un lado, burguesía, policía y fascistas y, al otro, el proletariado racializado de las periferias francesas, hay una parte de la “izquierda” que ha asumido el marco discursivo de la extrema derecha.

Como esta “izquierda” se hace fuerte con copia y pega de citas de Marx

5/ y Engels, me parece interesante reproponer un análisis sobre la cuestión del lumpenproletariado y la lucha de clases:

⏩ Como premisa, decir que el uso que se hace de la categoría de lumpenproletariado es, evidentemente, tramposo, porque en ningún momento

6/ es fruto de un análisis de la composición de clase de la protesta. Es decir, en ningún momento tiene en cuenta el lugar en la producción de los sujetos en lucha, sino que nos encontramos frente a un discurso reaccionario y proto-fascista que etniciza la categoría de

7/ lumpen (musulmán = lumpen; racializado = lumpen).

En este sentido, según este discurso (fruto de la reacción de una aristocracia obrera radicalizada y pequeña burguesía, el trabajador blanco y de descendencia europea que vive en la periferia francesa y trabaja como repartidor

8/ en Glovo sería “proletariado francés”. Otro trabajador de Glovo, que trabaja codo a codo con el primero y vive en la misma periferia, pero es nieto de argelinos refugiados por el imperialismo francés, sería “lumpen”.

Nos encontramos frente a la clásica trampa del fascismo,

9/ donde la “comunidad nacional” interclasista prima sobre la contradicción de clase y oculta, así, el antagonismo fundamental.

⏩ La cuestión, más general, del papel del lumpenproletariado en la recomposición de clase: es uno de los eternos debates, en Twitter y fuera,

10/ sobre si la capa más baja y pauperizada de la clase trabajadora es un posible aliado revolucionario o si es, necesariamente, parte del bloque de apoyo de la burguesía.

La segunda hipótesis se apoya sobre citas marxistas -extrapoladas de su contexto- que definían

11/ al lumpenproletariado como esa capa que, por ser corruptible (materialmente y éticamente) habría traicionado al proletariado y se habría pasado al bando burgués a la hora de la verdad.

Ahora bien, me parece que hoy en día no tiene ningún sentido reproponer

12/ ese debate en estos términos, porque la composición de clase (tanto en términos económicos, como políticos) no tiene nada a que ver con la del siglo XIX.

Es decir, no tiene sentido hablar de lumpenproletariado ni en términos económicos ni en términos políticos.

13/ Me explico:

1⃣ En términos económicos, respecto al lugar que se ocupa en la producción: en la época del capitalismo industrial había un lumpenproletariado (más o menos) bien definido, entendiendo con eso esa capa de desposeídos que había sido condenada a la ilegalidad y

14/ a mendigar, sin trabajo fijo y endémicamente parte del ejército industrial de reserva.

En términos marxistas, sería esa capa "que forma una masa claramente diferenciada del proletariado industrial en todas las grandes ciudades, un campo de reclutamiento para ladrones y

15/ criminales de todo tipo, que viven de los desechos de la sociedad, gente sin una línea fija de trabajo".

Es decir, en términos económicos el lumpenproletariado serían personas sin un trabajo fijo, ejército industrial de reserva y, que, por condiciones estructurales de

16/ violencia sistémica (en los siglos XVIII- XIX la imposición de la propiedad privada y la proletarización del campesinato), serían obligados a vivir en los márgenes de la sociedad, como mendigos o con actividades ilegales.

Vemos como esta descripción, en el siglo XXI y

17/ en las sociedades occidentales, pierde totalmente de sentido, siendo la fotografía de la condición de gran parte del proletariado, y no de un supuesto "lumpen": parados de larga duración, gente que vive de ayudas sociales, migrantes que hacen tres o cuatro trabajos

18/ a la vez en condiciones miserables, personas sin papeles que trabajan en negro y en condiciones de semi-esclavitud, jóvenes precarios que empalman contratos temporales y a proyecto hasta los 40 años, manteros que se buscan la vida vendiendo lo que pueden en la calle

19/ y teniendo que huir constantemente del acoso policial, trabajadores del campo, muchas veces migrantes, que trabajan en condiciones de esclavitud (cobrando 1€/h y, en el caso de las mujeres, teniendo que aguantar todo tipo de acoso físico y sexual) durante unos meses del año,

20/ para luego intentar sobrevivir todo el resto del año con los "ahorros", hasta la siguiente temporada en el campo...

Quién está leyendo y vive en una ciudad del "centro imperialista" sabe muy bien de que estamos hablando: la mayoría de los proletarios que tenemos alrededor,

21/ LA MAYORÍA DE NOSOTROS, coincidimos, desde una perspectiva económica/productiva, con las características que en el capitalismo del siglo XIX se asignaban al lumpenproletariado.

Hoy en día es necesario/urgente un análisis materialista dialéctico que adecue sus categorías a la

22/ realidad actual, teniendo en cuenta los cambios tanto en la composición técnica del capital, como en la composición de clase de las sociedades en las que vivimos.

2⃣ En términos políticos: la categoría de lumpenproletariado tampoco nos sirve de nada en términos políticos.

23/ En efecto, otra forma de usar ese término, históricamente, ha sido desligándolo del lugar que se ocupa en la producción, para plantearlo en términos morales: el lumpen sería no tanto una capa económica, sino un estrato social heterogéneo, sin conciencia ni ética alguna,

24/ cuya función social sería la de parasitar y aprovecharse de los otros, a menudo mediante el robo, la estafa y la actividad ilegal.

Como vemos, a nivel político esta definición encaja mucho más con la burguesía que con cualquier capa de la clase trabajadora.

25/25 Pero es que, en efecto, en su acepción moral, "lumpen" no se refiere solo al proletariado: habría lumpenproletariado, lumpenburguesía etc.

Hoy en día, sí miramos a esta concepción de lumpen, vemos como es el motor del capitalismo, en todas sus capas y a todos sus niveles:

26/ son lumpen los chavales (proletarios) que venden droga o roban en el barrio populares. Son lumpen los multi-propietarios de pisos (pequeña burguesía) que hacen mil trapicheos para aprovecharse de los inquilinos y estafar a hacienda.

27/ Es lumpen el jefe de la Mafia o de una banda de narcos (lumpenburguesía), que tienen el control del mercado internacional de la cocaína. Y son lumpen también Bill Gates y Steve Jobs, parásitos que han constuido sus imperios a partir del robo y expropiación de ideas de otros,

28/ o es lumpen también cualquier broker de Wall Street, que hace de la delincuencia, de la estafa, de la ilegalidad y la corrupción moral no solo la fuente de su ganancia, sino su misma forma de vida. En este caso entiendo que hablaríamos de "lumpen-aristocracia" (financiera).

29/ Pero, me pregunto yo: ¿De qué sirve POLITÍCAMENTE una categoría que pone en el mismo saco (en el mismo grupo sociológico-político) al chaval proletario racializado del barrio, o a la puta sin papeles, junto con Bill Gates y el "lobo de Wall Street"?

30/ ¿Somos materialistas (que analizamos las contradicciones, mediante el método dialéctico, para profundizarlas) o somos curas (que miramos a las contradicciones para juzgarlas)? Para acabar, tenemos que actualizar nuestra categorías y usarlas para que nos sirvan políticamente

31/ para destruir la realidad, hacia "el movimiento que anula y supera el estado de cosas actual". Porque las categorías nos sirven para entender y atacar la realidad.

Allí está, al fin y al cabo, la diferencia entre un materialista y un dogmático:

32/32 el dogmático intenta adaptar la realidad a sus categorías, el materialista comprueba constantemente sus categorías (y su teoría) en la praxis.