Thread by @RicardoGaliano

La herencia universal no es como la sanidad o la educación. La sanidad y educación públicas son unos tejidos de propiedad pública y privada financiados con dinero del estado, sujetos a las relaciones capitalistas. La herencia universal es una inyección de dinero líquido.

Estas últimas horas se ha aclarado que podrá utilizarse para la "inserción laboral, de emprendimiento empresarial o para formación". Es de gran utilidad que haya aparecido este tema porque nos recuerda que la redistribución no puede anteceder al cambio de las relaciones sociales.

¿Qué ofrece esta herencia universal? Hipotéticamente, la capacidad del proletariado de adquirir diferentes mercancías que le permitan aumentar el valor de su fuerza de trabajo. Pero esto no sucede en un contexto cualquier sino bajo las relaciones capitalistas.

Pongamos por ejemplo que usas parte de tus 20.000 euros para pagarte un alquiler mientras estudias. Lo que ese dinero está protegiendo (y reproduciendo) es la extracción de capital de quién utiliza su propiedad como mercancía, no sólo dándote acceso a la vivienda.

Aplica igual al pago de matrícula en universidades públicas o privadas, etc. Todo bien. La cuestión está en que su eficacia como parche está limitada en tanto que las relaciones productivas están determinadas por la burguesía. Ejemplo sencillo.

Estudiar en una universidad no es consumir una mercancía, es realizar un trabajo. Uno que en las relaciones actuales no está remunerado, si no que de hecho se paga por realizarlo. Se paga porque las universidades pueden producir valor, a través de sus títulos.

También concentran un capital social, vinculaciones con instituciones y empresas dónde haces tus prácticas no remuneradas o fuera de convenio, con el que especula para que tú inviertas un capital con la esperanza de encontrar a futuro una manera de extraer de ello una ganancia.

La "democratización de las universidades" no fue si no un acceso sesgado en favor de la aristocracia obrera y el producto de una expansión de los medios de producción concreta (exportación industrial) y su crisis es el fruto de una sobreproducción (guiada x la extracción).

Esta crisis de sobreproducción sólo ha enfatizado el carácter de la educación como mercancía, y ahora que la burguesía no tiene un beneficio directo en invertir públicamente en esto, se está agudizando este carácter mientras mientras se reorganzia para proveer trabajo gratuito.

En la universidad, que sigue siendo un negocio extractivista, se refleja en la privatización, el aumento del precio de las matrículas, la aplicación de una lógica de escasez artificial (elitismo), etc. en beneficio de arist. ob., peq. burg. y burguesía.

Entregar 20.000 euros ahora, bajo el coste que supone todo lo que es materialmente necesario para estudiar ofrece una salida temporal, pero el proceso de agudización y resolución de esta crisis de sobreproducción no cambia.

Por lo que, dado que el Estado no tiene la propiedad de los medios de producción ni la capacidad de intervenir los precios, éstos seguirán subiendo. Esto pasa constantemente con los bonos del alquiler que alivian unos días mientras los precios siguen subiendo como la espuma.

El problema de la distribución no es ajeno a las relaciones capitalistas si no que es propio de éstas, sólo superando las relaciones capitalistas, y específicamente tomando la propiedad de los medios de producción se puede empezar un proceso de redistribución.

Lo que permitía que en la Unión Soviética un ciudadano pudiera acceder a la formación superior no era que la URSS pagara por esto si no que la propiedad pública de los medios de producción permitiera ofrecer gratis educación, manutención y alojamiento a los estudiantes.

Es decir, le permitía segregar de la esfera mercantil la educación en un proceso más genérico de auto-abolición. El plan de Sumar no se distingue en realidad en nada, salvo en la retórica moral con la que lo envuelve, del cheque de la comunidad de Madrid para pagar escuelas.

De hecho puede ser el complemento perfecto para que, bajo la apariencia de estar mejorando las condiciones de la clase obrera, se desmantele definitivamente el aparato público educativo superior y España se precipite hacia el modelo educativo británico.

Esta "derechización de la socdem" no es casual sino una expresión más de su función re-organizadora de las relaciones capitalistas en un contexto de crisis de acumulación capital. Lo que nos desvela otra cosa más: los límites inmanentes de la "izquierdización de la socdem".

Al final, el problema son los límites lógicos de la propia tarea reformista y la solución no otra que organizarse contra el capital.

Es bastante evidente que no van poder llevar a cabo esta medida porque no creo que seduzca a la burguesía por sus potenciales peligros, pero lejos de ser un regalo a la clase obrera es un brindis al sol para la burguesía y una búsqueda de complicidad en la clase obrera.

De hecho podríamos vivir en la inopia si no hubiéramos visto las consecuencias de estas medidas precisamente en Reino Unido donde éste fue el giro clave para pasar del modelo de subvención al de préstamo. Esto no es Marx amigas es Tony Blair.