Thread by @KlausSeipp

Weil ich gestern feststellen musste, dass sowohl Befürworter wie Gegner des Ehegattensplittings seine Funktionsweise nicht voll verstehen hier eine kleine, und hoffentlich leicht nachvollziehbare Erklärung und Einordnung. 1/24

Die Einkommensteuer steigt mit dem Einkommen nicht linear, sondern exponentiell. Das liegt daran, dass der Grenzsteuersatz nicht konstant ist, sondern mit dem Einkommen ansteigt. Dadurch steigt die Steuer schneller als das Einkommen. 2/24

Man kann dies ihm folgenden Bild für den Einkommensteuertarif 2023 sehen. Die Steuer steigt mit dem Einkommen mehr als linear an. Hätten wir in Deutschland einen einheitlichen Steuersatz auf jedes Einkommen (flat tax) würde die Linie linear verlaufen. 3/24

Beispiel eines Paares in dem Partner A 60.000 Euro zu versteuerndes Einkommen hat und Partner B nicht erwerbstätig ist (z.v.E. 0 Euro). Vor einer Heirat zahlt A 15.242 Euro Einkommensteuer. B zahlt keine Steuern. 4/24

Sie heiraten. Das Splitting bewirkt, dass beide so behandelt würden als würden sie die Hälfte des gemeinsamen Einkommens verdienen! Also beide 30.000 Euro z.v.E. Das macht eine Steuer von 4.700 *2 = 9400 Euro. Der Splittingvorteil ist die Differenz von 5.842 Euro. 5/24

Im Bild sieht man das durch den Abstand der Steuerlinie von der linearen blauen Linie die den Durschnitt der beiden individuellen Steuerzahlunen anzeigt. Diese Differenz *2 ist der Splittingvorteil. 6/23

Den kompletten Splittingvorteil kann man nicht abschaffen, weil Ehepartner gegenseitig auch unterhaltspflichtig sind. Deswegen muss man, wenn ein Partner kein Einkommen hat, dem anderen zumindest des doppelten Grundfreibetrag einräumen. 7/24

Dieses Modell wird auch als Realsplitting bezeichnet. Wenn von einer Abschaffung des Ehegattensplittings gesprochen wird ist meist dies gemeint und nicht die komplette Abschaffung. 8/24

Im Beispielfall ist das Ergebnis eine Steuer von 11.008 Euro. Vom Splittingvorteil bleiben also 4.234 Euro erhalten und 1.608 Euro fallen weg. In anderen Fallkonstellationen sähe das Ergebnis anders aus. 9/24

Würde Partner B z.B. bereits 20.000 Euro verdienen würde (weil er das Existenzminimum = Grundfreibetrag schon selbst verdient) der komplette Splittingvorteil entfallen. In dem Fall mit 20.000 und 60.000 Euro ist dieser aber auch deutlich geringer nämlich 1.541 Euro. 10/24

Der Splittingvorteil steigt a) mit der Differenz der Einkommen der beiden Partner und ist daher maximal wenn einer der Beiden gar kein Einkommen hat und b) mit dem Einkommen. Daher wird der maximale Splittingvorteil erreicht …. 11/24

… wenn einer der Beiden nichts verdient und der Andere alleine schon ein z.v.E. von 126.000 bzw. mehr hat. Dann liegt der Splittingvorteil bei 9.972 Euro. Nur für die wenigen Menschen die Reichensteuer zahlen ist er mit 18.307 Euro nochmal deutlich höher. 12/24

Die Haltungen zum Splitting weichen sehr stark voneinander ab. Nach meiner Erfahrung ist es so, dass konservative Menschen tendenziell stark für das Ehegattensplitting sind. Das hängt damit zusammen, dass sie die Familie als eine Einheit betrachten. 13/24

Liberale (nicht zu verwechseln mit der FDP) hingegen tendieren dazu das Individuum und nicht Gruppenzusammenhänge zu betrachten und wären daher eher für eine individuelle Besteuerung. 14/24

Dann gibt es noch die gleichstellungspolitischen und ökonomischen Argumente. Das Ehegattensplitting fördert indirekt eine möglichst ungleiche Aufteilung der Erwerbsarbeit. Verdienen beide Partner gleich viel ist der Steuervorteil 0. 15/24

Dies führt dazu, dass sich mehr Frauen für die Nichterwerbstätigkeit entscheiden und sich damit auch in eine stärkere ökonomische Abhängigkeit von ihrem Partner begeben. 16/24

Gibt man das Splitting auf bzw. führt ein Realsplitting ein gibt es folgende Wirkungen auf das Arbeitsangebotsverhalten. Das Nettoeinkommen des Paares sinkt. Dieser Einkommenseffekt führt jedenfalls theoretisch zu einem höheren Arbeitsangebot. 17/24

Allerdings ließe sich dieser Einkommenseffekt kompensieren, wenn man das Mehrsteueraufkommen in der einen oder anderen Form zurückgibt (Tarifsenkung oder Einführung einer Kindergrundsicherung). 18/24

Der Grenzsteuersatz des Vielverdieners steigt, der des Wenigverdieners sinkt. Der Substitutionseffekt (zwischen Arbeit und Freizeit) bewirkt theoretisch, dass in unserem Beispiel Partner A weniger und Partner B mehr arbeiten will. 19/24

Zahlreiche empirische Studien zum Ehegattensplitting kommen zu dem Ergebnis, dass der Effekt beim Geringverdiener überwiegt und das Arbeitsangebot insgesamt zunimmt. Mir ist sogar keine einzige Studie bekannt in der das Gegenteil der Fall wäre. 20/24

Das ist der Grund warum viele Ökonomen für die weitestmögliche Abschaffung des Ehegattensplitting votieren. 21/24

Als Familienförderung ist das Ehegattensplitting (in Form des sogenannten Familiensplittings) ziemlich ungeeignet. Kinder haben per se kein Einkommen. Daher steigt der Splittingvorteil hier schlicht mit dem Einkommen der Familie. 22/24

Eltern mit einem hohen Einkommen würden dann eine hohe Förderung für ihr Kind bekommen. Eltern mit einem geringen Einkommen eine geringe Förderung. Das macht sozialpolitisch überhaupt keinen Sinn. 23/24

Im Gegenteil haben wir diesen Progressionseffekt schon heute beim Kinderfreibetrag. Das Modell der Kindergrundsicherung hat das zentrale Ziel diese Förderwirkung umzukehren und den Kinderfreibetrag abzuschaffen. Familiensplitting geht genau in die entgegengesetzte Richtung. 24/24

#Ehegattensplitting #Steuererhöhung #Kindergrundsicherung #Familiensplitting @SBachTax @MFratzscher @AchimTruger @MonikaSchnitzer @KatjaRietzler @u_spangenberg @APeichl @schieritz @MartinGreive @olk_julian