Thread by @FalaciaDelDia

Buen día, mundo. El día de hoy haremos un análisis de los vicios argumentativos presentes en este hilo sobre porno

Recuerden, no será un espacio para debatir si las afirmaciones son ciertas o falsas, sino para analizar cómo las está sustentando y validando.

Hilo va. Bienvenidos

https://twitter.com/RutaMasculina/status/1678444064998400001

(Análisis como estos, con especialmente en la validación de argumentos, son los que hacemos en el curso básico de argumentación que ofrezco, del que constantemente estoy abriendo nuevos grupos, y por el que bien pueden preguntar:

A lo largo de todo el hilo voy a estar hablando de validar argumentos, de GARANTÍAS y RESPALDOS, que básicamente significa responder a la pregunta "¿Por qué puedo usar justo ese argumento para defender justo esa tesis". Expliqué el tema con detalle aquí:

El hilo solo necesitó un puñado de palabras para caer en su primera falacia, una petición de principio (Razonamiento circular): Todo el hilo se supone que trata de demostrar la tesis, pero en este trino asume que la tesis es cierta para responder la pregunta de por qué lo afirma:

También se presenta falacia de afirmación del consecuente, así:

-Si quieren que consumas sin límite, será gratis
-Es gratis
-Por lo tanto, quieren que consumas sin límite

Podemos refutarlo con muchos ejemplos de cosas gratuitas que no tienen esa intención (radio, TV Pública...)

Además, es falso que EL PORNO (La categoría comlpeta) sea gratis, aunque existe porno (contenido particular) gratuito. Esto sería un ejemplo de forzar a ser válido para el todo lo que es válido para las partes: hay una falacia de composición.

También hay afirmación del consecuente al afirmar que se es adicto PORQUE hace esas afirmaciones:

-Si es adicto, dirá que puede dejarlo cuando quiera (Cierto)
-Dice que puede dejarlo cuando quiera o que no piensa en eso (Cierto)
-Por lo tanto, es adicto (Falacia)

También hay falacia de accidente porque DECIR QUE PUEDE DEJARLO se considera esencial para ser adicto, pero es accidental: Hay muchos adictos que reconocen que no pueden dejarlo, y eso no los hace no-adictos; también hay quien afirma eso y no es adicto (bebedor social de alcohol)

Si resulta que muchos adictos hacen esa afirmación (pero ese no es un criterio para calificar a alguien como adicto), hay falacia de asociación:

A: Gente que dice que puede dejar un hábito cuando quiera
B: Adictos

Falacia: Pretender que A=B, o que A está contenido en B

Aquí se presenta falacia de división si pretende que esos rasgos sean esencialidades exclusivamente masculinas y no del género humano.

Por ello mismo, no se puede confiar en esa definición de masculinidad, sobre la que con seguridad que no hay consenso. Otra falacia de accidente

Estas afirmaciones son dichas con mucha determinación. Pero más allá de decirlas, no da ninguna razón para creer en ellas. De hecho, utiliza términos que pueden tener varios significados y no aclara cuál de ellos usa.

Esas afirmaciones requieren subargumentación, y no la hay

Las afirmaciones usadas dentro de una argumentación requieren a veces ser respaldadas por argumentos adicionales. Eso es subargumentación.

Para saber más sobre el tema, les recomiendo este video sobre las estructuras argumentativas.

Aquí se repite el patrón anterior. Además de no dar garantía de las afirmaciones, está asumiendo como esenciales elementos que no lo son (Falacia de accidente), como condición suficiente unas que no lo son (Falacia condicional) y causas que no se han demostrado (Falacia causal)

Además, con la mira puesta en productividad y utilidad, cualquier actividad placentera o de ocio cae en el saco de "Cosas en las que se desperdicia energía y evitan asumir esfuerzos creativos". Y De ser cierto, será para todo el ocio, no solo para el porno: Falacia de división

En esa línea, que sea LA MALDITA VERDAD o que esté CANSADO DE QUE PIENSEN LO CONTRARIO no son argumentos válidos para respaldar una tesis. Pero puede mostrar convencimiento y seguridad, y eso tener un efecto en quienes escuchan

Es un ejemplo de ilocución y perlocución.

Si quieren saber más sobre ilocución (la intención que, más allá del contenido, tiene alguien al emitir un mensaje) y perlocución (El efecto esperado en el auditorio al que va dirigido el mensaje) y cómo puede afectar una argumetnación, lo expliqué aquí:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1671161913483612163

En EL PORNO QUITA TODO ESO vemos el mismo patrón. Y es otra afirmación que se presenta sin garantía, y la requiere

La 1ª afirmación se puede refutar con ejemplos de hombres que no ven porno y aún así no hacen el proceso de encontrar pareja, y de los que sí ven y sí lo hacen

Aquí, además de nuevas afirmaciones sin respaldo y más ejemplos de los vicios ya mencionados, vemos una curiosa contradicción entre "Las mujeres te parecerán objetos... no podrás amár por las razones correctas" y "Consigue dinero para poder tener a las chicas lindas".

Otro problema de estas afirmaciones categóricas es que no tienen un matiz (Toulmin lo llamaría "Cualificador modal") que limiten el alcance de esa declaración para anticiparse a los contraejemplos y refutaciones. Al no hacerlo, se las da a una eventual contraparte, que vencerá.

Entonces, hablar de un RESULTADO INEVITABLE, sin matices, es exponerse a encontrar contraejemplos en los que tal resultado no se da, y esos abundan.

En el caso de la vergüenza y la culpa, pueden darse a partir de la concepción que se tenga del acto y no del propio acto en sí.

Por ejemplo, el miedo a la muerte se puede explicar a partir de la concepción que se tenga de la muerte, creada a partir de la religión, la filosofía, el animismo o el patriotismo (Morir por tu patria es un honor), y será diferente para cada quién según cómo haya sido formado.

De igual manera, si la masturbación (Así como otras conductas que evitan la procreación: Planificación, sexo homosexual, coitus interruptus...) es condenada por una religión, será normal sentir culpa, vergüenza, karma, merecimiento de castigo o de proscripción de la comunidad...

Varias consecuencias aquí reportadas parecen muy extremas, pero concedamos que son casos que sí suceden. De allí a generalizar al 100% de los individuos hay un buen trecho (Falacia de generalización) y como está redactado como premonición no comprobable: Falacia ad conditionalis:

Ese CREO SINCERAMENTE no aporta nada de validez a la tesis que pretende demostrar como cierta; es solo una estrategia ilocutiva. Además, eso queda redactado como afirmación universal (TODAS LAS MUJERES), y como es evidente que no es un conocimiento innato: Fácil de refutar.

Para concluir, podría resumir que todo el problema deriva de ser una argumentación que pretende ser DEMOSTRATIVA pero en la que están implicados JUICIOS DE VALOR. Y esas son dos tipos de argumentaciones diferentes. Lo expliqué en este artículo de mi blog:
lafalaciadeldia.wordpress.com/2022/11/17/que…

Y no es que las argumentaciones con juicios de valor están mal (Todos hacemos de esas todo el tiempo, hasta para escoger qué comer). Lo que está mal es plantear argumentaciones demostrativas con juicios de valor. Podría caer en varios sesgos, como falso consenso o de atribución

De hecho, ese hilo completo está redactado con estilo falso consenso: Parece proyectar sobre los demás las propias opiniones y valoraciones, sobreestimando el grado de acuerdo que los demás tienen con él, confundiendo "Tengo una opinón" con "Mi opinión es cierta porque es la mía"

Y el sesgo de atribución (también llamado de correspondencia) ocurre al evaluar el comportamiento ajeno a partir de la propia perspectiva, los propios criterios valorativos, la propia experiencia, etc. En este caso, atribuir en otros esas perversas motivaciones y consecuencias.

Y hasta aquí el ejercicio de hoy, pero atentos que hay ñapa.

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos youtube, Hilos Twitter, artículos en Blog) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…