Thread by @france_memorial

🔴 LIVE : tout est prêt pour la 3e audience du procès ≠ Oleg Orlov de @hrc_memorial. Oleg Orlov est défendu par Ekaterina Tertukhina, qui a assuré (entre autres) la défense d’Alexeï Gorinov et par @NobelPrize Dmitri Mouratov. Retrouvez les temps forts de l’audience dans ce fil.

L’accusé, son avocat et le public rejoignent la salle d’audience

Bien qu'il reste des places dans la salle, les huissiers empêchent le public d'entrer. « c’est bondé, vous voulez qu’on étouffe ?". Ils menacent de faire sortir ceux qui demandent de laisser entrer les gens, "Tenez-vous tranquilles".
« il y a déjà trop de monde dans la salle »...

La juge Kostryukova vient d’entrer dans la salle. L’audience est ouverte. Débute l’interrogatoire d’Alexandre Tarasov co-auteur de l’expertise à charge contre Orlov.

Le procureur interroge Tarasov (photo) en premier.
Tarasov : Lors de l'expertise, j'ai utilisé la méthodologie du ministère de la Justice, dont l'un des auteurs est Kukushkina.
Le procureur : Était-ce suffisant pour mener une expertise linguistique ?

Tarasov : Oui, le texte a été analysé, le corpus de textes et les matériaux externes n'ont pas été analysés.
Pas d’autre question.

Muratov demande ce qu'est un texte créolisé (la dernière fois, nous avons appris qu'il s'agissait d'un texte comportant des éléments graphiques). Où sont les images dans le texte d'Orlov ?

Tarasov dit qu'il comprend la "créolisation" différemment : il dit qu'il y a une notion de "degré de créolisation", et que le texte d'Orlov n'en a aucun ! Muratov poursuit en s’interrogeant sur la nécessité de mobiliser le contexte paralinguistique pour une telle expertise…

Tarasov : ce sont des termes généraux, je décris la méthode, mais tous ses aspects ne sont pas appliqués dans l’expertise.
Muratov : Si je comprends bien, aucun des aspects de cette méthode ne conviennent pour l’analyse du texte d’Orlov ?
Tarasov : c’est faux.

Dmitri Muratov s’interroge sur la capacité d’un expert linguistique à décider du destin de l’accusé alors qu’il fait lui-même des fautes d’orthographe…
La juge demande d’ignorer la question.

Muratov indique que Tarasov et Kryukova sont intervenus en tant que sexologues, spécialistes des religions, anthropologues, etc. dans le cadre de différentes expertises.
Muratov : Dans cette expertise, avez-vous agi en tant que sexologue ou en tant que spécialiste des religions ?

Tarasov répond que dans différents cas, différents experts sont impliqués dans l'expertise, mais que lui-même pour sa part n'a jamais agi en ces qualités…

Muratov cite un rapport d'expert selon lequel "l'auteur discrédite les forces de défense de la Fédération de Russie" et nie le recours aux forces armées pour maintenir les mesures de sécurité.
Muratov : Est-ce votre citation ?
Tarasov : Oui, pourquoi ?

Muratov répète la citation suivante, dans laquelle les experts indiquent qu'Orlov discrédite "l’opération militaire spéciale".
Muratov : Vous donnez une évaluation juridique ?
Tarasov : Non, linguistique.
Muratov : Le terme « discrédit » est contenu dans l'acte d'accusation.

Muratov cite La résolution n° 28 du plénum de la Cour suprême. Elle stipule que la conclusion ne peut pas être une preuve admissible s’il y a des conclusions sur l'évaluation juridique de l'acte ou la crédibilité du témoignage.
Muratov : Connaissez-vous cette décision ?

Tarasov : Oui. Et où dans les conclusions de l'examen d'expert se trouve le mot discrédit?
Muratov : Dans les conclusions de l'expertise linguistique.
Tarasov : Ce ne sont pas des conclusions. Les conclusions sont distinctes dans l'expertise.

Orlov : Vous vous présentez comme un expert linguiste. Doit-il exprimer ses pensées de manière claire et logique en russe ?
Tarasov : C'est une excellente question. Est-elle pertinente ? Non

Orlov : Pourquoi y a-t-il des phrases contradictoires dans votre expertise ? Orlov rappelle l'erreur dans la mention "la Russie deviendra une source de sécurité" - où le mot "menace" manque.
Tarasov ne répond pas clairement.

Orlov poursuit en citant le rapport des experts, qui indique que le texte peut provoquer une situation de stress et une réaction de stress chez les lecteurs.

Orlov : En tant que biologiste, je voudrais clarifier les choses.

Hans Selye, un célèbre physiologiste, a identifié deux types de stress. Le premier est bénéfique, il augmente la résilience et la capacité d'adaptation. L’autre est néfaste.
Tarasov : quelle est la question ? Si c’est de savoir si j'ai lu quelque chose à ce sujet, je l'ai fait.

Orlov : Mon article ne peut-il pas avoir un effet positif sur le lecteur et être utilisé comme outil thérapeutique ? Le recommanderiez-vous en tant qu'outil thérapeutique ?
Tavrov : Vous utilisez des termes médicales, de biologie.
Orlov : Vous l'utilisez le mot stress.

Tarasov : Stress n'est pas un terme médical.
Orlov : D'où vient l'idée que ma position est anti-russe ?
Tarasov : Une personne qui qualifie la Russie de fasciste peut difficilement être considérée comme un camarade pro-russe.

Tarasov : Pensez-vous que l'affirmation "la Russie est un État fasciste" est une position pro-russe ?

Orlov : Oui !

Orlov : sur quelle base pensez-vous que ma phrase sur les forces obscures met en péril l’opération militaire spéciale ?

Tarasov : Parce qu'il s'agit de la création classique d'une image de l'ennemi. Vous créez l'image d'un ennemi, et vous-même l'image d'un Jedi…

Un certain Vador ère aux abords du tribunal…

Tertiukhina prend le relais et poursuit l’interrogatoire de l’expert…

Tertukhina : J'en viens à la question la plus brûlante. Quel est le rapport entre Star Wars et l'expertise ?
Tarasov : Le concept d'allusion. L’auteur introduit une allusion, il utilise un mot qui peut contenir d'autres significations courantes dans une société donnée.

La division entre la lumière et l'obscurité est un exemple classique de l'image de l'ennemi ; il s'agit d'une division entre un groupe d'individus et un groupe d'exclus.

Si le lecteur ne se souvient pas de Lénine en octobre et ainsi de suite, la division entre la lumière et l'obscurité lui sera incompréhensible. J'aurais pu faire appel à la religion, mais peu de gens la connaissent.
J'ai donc choisi une allusion que tout le monde comprend

Tertukhina : Alors qui sont les Jedi dans notre pays ?
Tarasov : C'est une bonne question. Est-elle pertinente ?
Tertukhina : Seriez-vous d'accord avec moi pour dire que la Russie devrait être dirigée par des Jedi ?
La salle éclate de rire !

Muratov : savez-vous que vous avez des emprunts dans votre expertise ?
Tarasov : non.
Muratov énumère les citations qui sont copiées dans l'expertise à partir de différentes sources.
Tarasov : Il s'agit d'une compilation de différentes sources et de ma propriété intellectuelle.

Muratov : La compilation n'est pas votre propriété intellectuelle.

La défense et l'accusation n'ont plus de questions à poser. Tarasov quitte de la salle.

L'avocate Katerina Tertukhina demande que la relecture de l'expertise de Tarasov et Kryukova soit versée au dossier et que son auteur, Irina Levontina, soit auditionnée.

Irina Levontina est candidate en sciences philologiques, chercheuse émérite, chef du département de sémantique théorique de l'Institut V.V. Vinogradov de la langue russe de l'Académie des sciences de Russie.
Le procureur n'est pas contre
Le tribunal a fait droit à la requête.

Répondant à une question de la défense, Irina Levontina expose ses conclusions.
Les conclusions de l'expertise sont d'un niveau scientifique extrêmement faible.

Les experts ont grossièrement violé non seulement les recommandations méthodologiques, mais aussi les principes généralement acceptés du travail scientifique :
- le matériel a été collecté de manière incorrecte ;
- les méthodes de recherche déclarées n'ont pas été utilisées

- la partie théorique n'est pas liée au texte ;
- l'analyse n'est pas étayée par le texte ;
- les conclusions ne découlent pas de l'analyse et ne relèvent pas de la linguistique - sa tâche ne consiste pas à établir la vérité d'un énoncé, l'état psychologique du lecteur, etc.

Tertukhina : l'expert a dit que cela n'avait pas d'importance, qu'il y ait des fautes d'orthographe dans l'expertise. Êtes-vous d'accord ?

Levontina : En principe, oui.

Mais cela témoigne d'une négligence, d'une attitude non sérieuse à l'égard de l'affaire, d'un manque de respect à l'égard du tribunal et de la communauté professionnelle. Si la personne savait qu'elle écrivait avec des erreurs, elle aurait pu demander une vérification.

Tertukhina demande quels principes les auteurs de l'expertise ne respectent pas.

Levontina : Tout d'abord, le principe d'objectivité n'est pas respecté. Les auteurs expriment leur appréciation personnelle.

Deuxièmement, les emprunts. Ces auteurs l'ont fait à plusieurs reprises, c'est un fait connu de tous. Le principe de base est le respect de la paternité. On ne peut pas prendre le texte de quelqu'un d'autre sans guillemets et le faire passer pour le sien

Le juge : ce n'est pas un travail scientifique, c'est une expertise.
Levontina : Je ne suis pas d'accord, l'expertise est une sorte de travail scientifique. On ne peut pas faire passer un texte pour le sien.

Surtout s'il provient d'un site web d’étudiants. Même les diplômes universitaires sont révoqués pour ça…

Levontina affirme que le principe d'exhaustivité a également été violé, car les auteurs ont extrait des parties de texte de leur contexte

Elle affirme que les auteurs ne font pas référence à des méthodologies et que la partie introductive n'a qu'un lien très vague avec le contenu.
Levontina mentionne un article sur l'argot de l'internet. Quel est le rapport ?

Tertukhina : On nous a dit qu'on procédait toujours de la sorte. Et que c'est comme ça qu'il faut faire. N'est-ce pas le cas ?

LEVONTINA : Non. Dans la partie introductive, il faut indiquer ce qui est important pour l’expertise. Il ne faut pas se contenter du volume.

Levontina mentionne également la phrase sur la position anti-russe qui, selon les auteurs de l'expertise, est prise par Orlov. Elle dit que ce sont peut-être les experts eux-mêmes qui croient que les défenseurs des droits de l'homme adoptent une telle position.

Levontina mentionne également les conclusions des experts selon lesquelles Orlov a procédé à de la diffamation. Selon elle, les auteurs tirent ici des conclusions qui vont au-delà de la compétence des experts. La conclusion n'est étayée d'aucune manière

Mme Tertukhina s'interroge sur la citation qui omet le mot "menace" et dit que "la Russie deviendra une source de sécurité".
Tertukhina : Qu’en pensez-vous ?
Levontina : C'est absurde.
Tertukhina : De telles erreurs peuvent-elles être commises ?
Levontina : On essaie d’éviter…

Levontina rajoute également qu'il est impossible de préparer une telle expertise en 4 heures, comme affirmé : "J'ai fait la mienne pendant une semaine, alors que j'avais des questions plus spécifiques".

Levontina note qu'il y avait autrefois une pénurie de linguistes. Et maintenant, il y a beaucoup de spécialistes - et elle ne comprend pas pourquoi des personnes aussi peu professionnelles, même sans éducation spécialisée, sont sollicitées

Levontina : pourquoi toujours Kryukova, qui ne connaît même pas la terminologie ? Il y a beaucoup de linguistes et d'écoles qui le font.

Tertukhina : une dernière question. Comment s'écrit le mot créolisé ? Peut-on l'écrire avec un a et un o ?

Levontina : non, à partir du mot créolisé. Mais cela n'a rien à voir avec l'expertise. Le texte créolisé n'a rien à voir avec quoi que ce soit, et il est également écrit avec une erreur.

Le procureur demande si Levontina a une licence. Elle a répondu que, selon la loi, elle en était dispensée.
Procureur : Vous exprimiez votre opinion en qualité de qui ?
Levontina : en tant que spécialiste.
Procureur : Je n'ai pas de questions.
L'interrogatoire est terminé.

Tertukhina demande maintenant la communication de l'expertise linguistique et l'interrogatoire de son auteur, Elena Novozhilova. Elle est titulaire d'une formation philologique et juridique. Elle est membre de la chambre des experts Y.G. Korukhov. Experte auprès du Roskomnadzor.

La juge accède aux demandes de la défense

Novozhilova répond à la question de Tertukhina en énumérant les conclusions auxquelles elle est parvenue :

1) Au cours de l'expertise, Kryukov et Tarasova n'ont pas étudié les objets qui avaient été soumis à cette expertise au moment de sa prescription.

Selon la décision de nomination de l'expertise linguistique judiciaire, des copies des documents de l'affaire pénale ont été soumises à l'examen. Il ne pouvait s'agir que du procès-verbal d'inspection de la ressource Internet daté du 24 novembre 2022.

Le procès-verbal d'inspection de la ressource Internet daté du 7 avril 2023 n'a pas été remis - il a été rédigé deux semaines après que l'expertise de Kryukova et Tarasov ait été prête.

Le rapport indique que l'examen comprenait des "captures d'écran (sur 6 pages) de la page de l'utilisateur "Oleg Orlov" sur le réseau social Facebook" et un lien. Les experts n'ont examiné que ce dernier.

Mais la publication sur ce lien n'a pas été examinée lors de la rédaction de l'acte d'examen de la ressource Internet du 24 novembre.

2) Le rapport d'expertise ne précise ni n'applique aucune méthodologie - par conséquent, les experts ne suivent pas les méthodologies.

3) L'examen linguistique judiciaire ordonné par la décision du 21 mars 2023 ne peut pas être effectué dans le délai pour lequel les experts ont rédigé les conclusions du 21 mars 2023 - ce délai n'est suffisant que pour la rédaction du rapport après l'achèvement de l'étude.

4) L'expert Novozhilova a également constaté que la base logique de la conclusion était nulle et que les conclusions des experts n'étaient pas justifiées d'un point de vue scientifique et logique pour les raisons suivantes

- les méthodologies scientifiques et médico-légales n'ont pas été spécifiées et appliquées ;
- les méthodes scientifiques et médico-légales n'ont pas été appliquées ;
- la bibliographie est aléatoire et ne fournit pas de base scientifique à l'étude ;

- les experts se réfèrent au film "Star Wars", ce qui n'est pas une référence scientifique;
- la conclusion est rédigée par une personne qui n'a pas la compétence d'un linguiste légiste, et il n'y a pas d'argumentation scientifique.

- Le manque de compétence des experts est confirmé par le fait que les auteurs ne maîtrisent pas la langue russe écrite - plus d'une centaine de fautes d'orthographe, de ponctuation et d'élocution ont été commises par les experts ;

- les experts dépassent la compétence linguistique pour entrer dans le domaine du droit et de la psychologie ;
- des erreurs factuelles flagrantes ont été commises. Par exemple, ils appellent une publication sur Internet un article de journal.

- des concepts quotidiens sont utilisés plutôt que des concepts scientifiques
- ils dissimulent l'absence de base scientifique en donnant au texte une apparence extérieure de scientificité

Mme Novozhilova poursuit en énumérant les raisons pour lesquelles les conclusions ne sont pas scientifiques :
- des pseudo-termes inventés par les experts eux-mêmes sont utilisés ;

- que "les actions militaires ne doivent pas concerner la population civile", les experts considèrent qu'il s'agit d'un stéréotype, qui est utilisé dans le texte étudié pour jeter le discrédit,
- les conclusions sont prédéterminées avant le début de la recherche ;

- les parties du rapport ne sont pas logiquement liées les unes aux autres ;
- les conclusions ne sont pas une conséquence logique de la recherche ;
- le texte du rapport contient des contradictions logiques ;

Novozhilova explique qu'il est impossible de préparer une telle expertise dans le délai imparti - 6 heures. Si l'on en croit les experts, il n'a pas fallu plus de 16 minutes pour réaliser toutes les étapes de l'expertise et d'autres activités à la vitesse de lecture maximale,

L'expertise a donc été réalisée à une autre époque et/ou par un autre collectif d'auteurs…

Le procureur contre-attaque : Il tente de prendre Novozhilova en flagrant délit d'ignorance des ajouts aux méthodes, mais n'y parvient pas, Novozhilova répond à ses questions.
Le procureur, brutalement : Est-ce votre opinion personnelle que vous avez exprimée ?

Novozhilova : Non, en aucun cas.
Procureur : l'opinion d'un spécialiste ?
Novozhilova : Oui
Procureur : Bien. Je n'ai plus de questions.
L'interrogatoire de Novozhilova est terminé.

L'avocate Katerina Tertukhina demande à ce que le rapport d’expertise de Kryukova et Tarasov soit considéré irrecevable.

La défense d’Oleg Orlov argumente longuement et méthodiquement ce qu’a montré l’audition des experts et des témoins : Pa besoin d’être linguiste ou spécialiste du droit pour comprendre que cette expertise et nulle et non avenue. Elle doit être déclarée non recevable.

Orlov : Au tout début, l'auteur montre son attitude envers moi et sa position personnelle. Il souligne que je suis censé me positionner de manière à adopter une position anti-russe. Ce n'est pas le rôle d'un expert d'évaluer ma position.

Je lui ai posé des questions aujourd'hui. Et il a répondu en exprimant ses opinions sociopolitiques. L'objectivité n'est pas de mise ici, et la base du jugement de l'expert est une évaluation politique.
Le Procureur : Je ne vois pas de violations
La salle éclate de rire…

La Cour : Formellement, il n'y a pas de raison d'exclure l'expertise à ce stade. Je donnerai une appréciation plus tard. Mais il n'y a pas de motifs MAINTENANT

La défense demande un ajournement pour pouvoir faire comparaître des témoins.

La séance est ajournée et se poursuivra le 18 août à 12h00.

Oleg Orlov et ses défenseurs sont attendus par leurs soutiens et les journalistes à la sortie du tribunal

Le premier à sortir est @NobelPrize Dmitri Mouratov

Et voici Oleg Orlov !

Merci à tous et toutes pour votre attention ! Rendez-vous le 18 août pour la suite de ce procès passionnant !

@threadreaderapp pls unroll !!