Thread by @Natascha_Strobl

Es hilft ja nichts, widmen wir uns also diesem Video.
Der Bundeskanzler der Republik Österreich hat also inmitten der Vielfachkrise nichts anderes zu tun, als ei Abhandlung über "normal" einzusprechen. Na gut. Schauen wir uns das mal an.

https://twitter.com/karlnehammer/status/1682271380912451584

Gleich vorweg: Bemerkenswert ist das Setting. Das ist ganz offensichtlich das Bundeskanzleramt. Hier spricht der Kanzler, nicht der ÖVP-Vorsitzende. Die Fahnen im Hintergrund vermitteln Gravitas und wollen staatstragend sein. Die hochgekrempelten Ärmeln Kumpelhaftigkeit.

Dann werden wir gleich mit "du" angesprochen. Das ist alles etwas holprig. Was soll es denn sein? Lässiges Rebellentum gegen das woke System oder die Macht des Amtes und der Institutionen? Hier gibt es unterschiedliche Signale. Besser man hätte sich fürs eins entschieden.

Immer wieder bemerkenswert, wenn sich die mächtigsten Menschen in einem Staat die heuchleriche Frage stellen, ob man irgendwas noch sagen darf. Wer verbietet es denn? Wer unterdrückt euch? Das ist durchschaubare Emotionalisierung im Kulturkampf. Fiktive Gegner, fiktive Probleme.

Dann bekommen wir eine Aufzählung was alles nicht normal ist. Diese Wertung findet politisch-moralisch statt und nicht anhand von nachvollziehbaren (zb sozioökonomischen Kriterien). Die "Extreme" sind nicht normal. Und diese Extreme werden beliebig befüllt.

Die Extremismustheorie ist ein Problem, sowie Nehammer sie anwendet ist sie haarsträubend, er erfindet eine eigene Definition. Extrem ist "wer seine Meinung über eine andere stellt". Was für 0-Aussage. Die ET hantiert immerhin noch mit Grundgesetz.

https://twitter.com/Natascha_Strobl/status/1189126348440309760?s=20

"Meinung über andere stellt" ist kein objektives Kriterium. Jede_r macht das irgendwann, auch die ÖVP, die selbstverständlich davon überzeugt ist, dass ihr Zugang der Beste ist. Was denn sonst? Das ist kein messbares Kriterium für irgendetwas, schon gar nicht für "Extremismus".

Der zweite Teil der eigenwilligen Extremismusdefinition lautet "sich nicht an Gesetze halten und glauben sie gelten für einen nicht". Den Treppenwitz haben hier wohl alle erkannt. Aber White-collar-crime ist hier wohl nicht gemeint.
derstandard.de/consent/tcf/st…

Die Aufzählung beginnt mit "Klimaklebern oder Linksradikalen" erst danach folgen "Rechtsradikale und Identitäre" (Pleonasmus, Identitäre sind "Rechtsradikale"), danach kommt Vandalen (um was geht es hier? Graffiti?), Islamisten und sonstige Extremsiten. Wer kommt nicht vor?

Es kommen zum Beispiel nicht die christlichen Extremisten vor, die sitzen nämlich für die ÖVP im Parlament.
Eigene Meinung über andere stellen - check
Gegen bestehende Gesetze agitieren - check
Frau Kugler erfüllt Nehammers Extremismusdefinition zu 100%

moment.at/story/marsch-f…

Es ist also eine rein moralische Wertung - die Bösen sind die Anderen, unsere sind die Guten, auch wenn sie die selbe schwammige Definition erfüllen. Das war schon immer das Problem der ET, bei Nehammers patscherte Definition zeigt sich das sehr gut. Reiner Moralismus.

Bemerkenswert folgender Kniff: "Auch nicht normal ist, dafür kritisiert zu werden..." Das ist eine direkte Replik auf den Bundespräsidenten, den er damit sprachlich in eine Reihe mit den zuvor genannten "Extremen" stellt. Den Bundespräsidenten! Auf einer Stufe mit Identitären.

Der Bundeskanzler richtet Bundespräsidenten aus, dass er nicht normal ist. Er erhebt implizit wie explizit einen Alleinvertretungsanspruch des Normalen. In seiner Rolle als Kanzler. Ungarische Verhältnisse. Exekutive als Akteurin des Kulturkampfs gegen staatliche Institutionen.

Danach Aneinanderreihung schöner Stock-Videos. Naturschutz wird mit Jäger bebildert, Ehrenamt mit hauptamtlichen Altenpflegerin, holperholper. Immer wieder lustig, dass die, die Gendern verbieten wollen sich gegen Verbote aussprechen, aber Kulturkampf muss nicht kohärent sein.

Niemand erinnert sich an die Rede 2030. Es ist ein Strohmann und ein sehr durchschaubarer Versuch diese jetzt als kontrovers darzustellen, original niemand redet oder denkt mehr an diese Rede.
Es geht um etwas ganz anderes, und es gibt ein paar Hinweise:

Nehammer meint mehrfach, dass er Politik für eine Mehrheit "für die Vielen" machen will. Kommt das bekannt vor? Das ist der Claim von Corbyn (basierend auf einem Shelley-Gedicht): For the many not the few. Ist natürlich im Sinne der Arbeiterklasse gemeint.

(WLAN leider ganz schlecht im ICE, sorry braucht alles länger)

Dieses "für die Vielen" haben Linke und Sozialdemokrat_innen weltweit übernommen, in Österreich etwas die SPÖ, das Moment-Institut oder die Arbeiterkammer. Alle in der selben Tradition wie Corbyn und Shelley "Ye are many, they are few". Sozioökonomische Einteilung.

Nehammer versucht jetzt diesen klar linken Claim umzudeuten und daraus eine normativ-moralische Einteilung zu machen. Und holpert doch wieder. "Minderheitenrechte" werden angeführt, aber klar gemacht, dass die die "Ausnahme" (?) sind.

Klar, wenn man das normativ-kulturell einteilt, dann müssen die, die nicht die Norm sind, die "Anderen" sein. Ganz abschreiben kann man sie nicht, aber Minderheitenrechte werden hier zur generösen Ausnahme, etwas was die normale Mehrheit der abnormalen Minderheit schenkt.

Von allen Beispiel, die er bringen könnte greift er Radfahren heraus. Radfahren als Minderheitenschutzprogramm? Kulturkampf versteigt sich wirklich in absurde Höhen. Radfahren hat nichts mit Minderheit oder Minderheitsrechten zu tun. Gar nichts.

Hier sieht man schon wie abstrus d moralische Take wird "Es ist in Ordnung radzufahren". Es braucht doch keinen Sanktus (oder irgendein Kommentar) des Bundeskanzlers (!), um Radzufahren. Wieso sollte es nicht in Ordnung sein? Es braucht keine Erlaubnis für soetwas Normales. (ha)

Radfahren (!) wird zur generösen Ausnahme, die man aber auch immer wieder wegnehmen könnte, schließlich ist das nur eine Ausnahme. Vielmehr sind Radfahrer_innen ja sogar die Bösen, weil sie Autofahrer_innen etwas vorschreiben wollen. Diese Geschichte wird immer bizarrer.

Dieses Beispiel korrespondiert schon gar nicht mehr mit der Realität. Autofahrer_innen und Radfahrer_innen können übrigens die selben Personen sein, es geht nicht um Gefühle und Erlaubnis, sondern Möglichkeiten und Bedingungen.

Die "Vielen" sind also zB die Autofahrer_innen, die mutig gegen das Diktat der "Wenigen", der Radfahrer_innen, kämpfen Kulturkampf galore. Genauso wie die "Wenigen", die "den Vielen" (dem Kanzler?) die Meinung verbieten wollen. (Wer?)

Danach natürlich die Heldenpose, das man sich mutig diesen ominösen Kräften entgegenstellt und sich nicht das Wort verbieten lässt. Das muss natürlich sein. Ein fiktiver Kampf gegen fiktive Gegner braucht auch einen fiktiven Helden, der immer gewinnt und/oder bedroht ist.

Ganz kurzer Exkurs: Diese "vielen Normalen" gab es übrigens auch in der Sozialdemokratie. Max Lercher war da ein sehr offensiver Proponent. Auch er forderte eine Politik für die Normalen. Lerchers "Normale" sind aber nah an Bablers "unsere Leit"

derstandard.at/story/20001280…

Ich war dem "normal"-Begriff immer sehr reserviert gegenüber, weil er sehr viele Abgleitflächen Richtung Kulturkampf hat, siehe Wagenknecht. Trotzdem ist Lerchers Definition auch eine klar soziökonomische. Es geht um jene, die arbeiten gehen, kein Vermögen haben.

Nehammers "normale Viele" sind hingegen eine Kulturkampf-Kategorie, die schwammig bleibt (bleiben muss) - Radfahrer, Transpersonen, Muslime, Arbeitslose, Klimakleber, das lässt sich beliebig füllen und erweitern, wie man es eben braucht.

Es ist ein direkter Versuch Bablers "unsere Leit" oder "für die Vielen" zu konterkarieren und umzudeuten, die inklusiv, weil sozioökonomisch definiert sind und keine moralische Wertung beinhalten. Es geht um eine Verbesserung der Leben der Vielen, egal, ob das gute Menschen sind.

Und dann gibt es noch die "unseren Leit" der FPÖ, die klar kulturalistisch bis völkisch definiert sind und eine rassistische Abgrenzung nach innen und nach außen hat.

Wir haben es hier also mit ganz vielen Gemeinschaftskonstruktionen zu tun, die teilweise gleich klingen oder versucht werden umzudeuten, aber nach unterschiedlichen Kriterien gebildet werden. Seien wir doch nicht so denkfaul das einfach gleichzusetzen.

Nachtrag: Hier meine Betrachtungen zu "unsere Leit" moment.at/andreas-babler…

Ich vergesse es immer wieder: #natsanalyse dies das