Thread by @CarloMasala1

Es ist ein wenig schwierig hierauf zu antworten, weil ich keinen blauen Haken habe. I try. Zur Vorbemerkung. Auch wenn ich glaube, dass die militärischen Realitäten, Voraussetzung für eine diplomatische Lösung sind (eine Tatsache, die von niemanden bestritten wird auch und 1

https://twitter.com/johannesvarwick/status/1688555742293336065

gerade nicht von den von dir immer wieder zitierten Amerikanern) sehe ich, wie wirklich alle anderen, die Regulierung nur in Verhandlungen. Und das ist Konsens sowohl in Politik und Wissenschaft. Zu den Punkten im einzelnen. 1. Der polnische Botschafter wurde umgehend von 2

seinem eigenen Außenminister zurückgepfiffen. Wenn du aber auf 1 singuläre Aussage soviel deiner analytischen Annahmen stützt, dann verstehe ich nicht, warum du das nicht bei Russland machst. Die Äußerungen, dass es keine Diplomatie sondern nur eine. russischen Sieg gibt 3

sind Legende. Also: warum wiegt die Äußerung eines pol Botschafters mehr als 100 Äußerungen von Lawrow oder Peskow? Analytisch macht das keinerlei Sinn, darauf ein ganzes Argument für „präventive Eskalationskontrolle“ zu bauen. Das ist sloppy. 4

Wo sind die anderen empirischen Belege für den NATO-Bündnisfall? Sie gibt es nicht. 2. Niemand schließ theoretisch den Einsatz von Nuklearwaffen aus. Aber hier kommen wir zu einem entscheidenden Punkt. Wenn man Putin (trotz aller Drohungen) für so verrückt hält Nukes einzusetzen5

dann hat man 0 Garantien dafür, dass er sich a) auf Verhandlungen einläßt und sich b) an die Ergebnisse halten wird. Zumal es ja laut dir eine militärische Pattsituation gibt und er halt gerade nicht mit dem Rücken an der Wand steht. Da gibt es bei dir einen logischen Bruch. 6

Den Einsatz von Nuklearwaffen könnte man doch nur in dem Moment als eine Gefahr sehen, wenn Russland dabei wäre, militärisch zu verlieren. Das schließt du ja aus. Zu 3. . Das was du vorschlägst, als Prinzipien der Verhandlung, kommt ausschließlich Russland zu Gute, da bleibe 7

ich dabei und ja, da betreibst du das Geschäft Moskaus. Ich habe dir gegenüber lange dieses Argument nicht benutzt, aber der FR Beitrag, sorry to say, da profitiert nur einer davon und das ist NICHT die Ukraine. Und niemand in den USA, argumentiert so. 8

Einige in den USA argumentieren, dass die Ukraine wohl auf einen Teil ihres Territoriums verzichten wird müssen, da ist aber immer von einem Gebietstausch die Rede. Niemand ernsthaftes sagt, ok, dann müssen halt 17% unter dauerhafte russische Kontrolle. Niemand macht das 9

Und die, die das sagen, sagen auch sehr deutlich, dass dann die UKR in die NATO muss (der von dir so oft als Kronzeuge zitierte Kissinger). Außer die isolationistischen Quincy und CATO Leute, die keinerlei Policy Relevanz haben, gibt es niemanden, der beides fordert: 10

Zu der generellen Annahme, dass es ein militärische Patt gibt. It’s too early to tell und da hat dir @drfranksauer bei @maybritillner eigentlich alles dazu gesagt. Momentan sieht es nach schwierig aber nicht nach Patt aus. Die UKR ist dabei, die Krim zu isolieren und im Süden 11

@drfranksauer @maybritillner russische Logistik zu zerstören. Niemand seriöses ist in der Lage zu beurteilen, ob diese Offensive erfolgreich sein oder scheitern wird. Das werden wir frühestens im September sehen. Und wenn du russische Milblogger beobachtest, die sind sich nicht so sicher, dass es ein Patt 12

@drfranksauer @maybritillner Ist. Und „last man standing“ Es scheint dir in dieser Debatte immer wichtiger zu sein, wer recht hat, als wie argumentiert wird. Ich verstehe dieses: Ich habe recht und ich werde recht behalten Ding nicht but anyway. Zu 4. Was sind meine Vorstellungen: ich habe immer gesagt, 13

@drfranksauer @maybritillner dass die Krim der Schlüssel ist. Sollte die Krim unter Druck geraten, wird sich was bewegen. Sollte die Gegenoffensive scheitern, wird sich was bewegen. Aber auf jeden Fall kann ein Verhandlungsfrieden nicht bedeuten, dass Moskau alles bekommt, die Ukraine nichts. 14

@drfranksauer @maybritillner Das ist kein Verhandlungsfrieden, das ist ein Diktatfrieden und würde seitens der Ukraine, die du bei jeder deiner Beiträge als Akteur vergisst zu erwähnen, nur schwerlich akzeptiert werden. Partisanenkrieg wäre die Folge. 14

@drfranksauer @maybritillner Abschließend. Ja, ich sage, du betreibst die Sache Moskaus, weil deine Vorschläge alle nur darauf abzielen, dass Moskau als Gewinner aus dieser Auseinandersetzung hervorgeht. Territorium behält, international aufgewertet wird und möglichst schnell sich alles wieder 15

@drfranksauer @maybritillner Ales normalisiert. Und das will nur einer (nein, keiner der von dir so gelobten Amerikaner, die btw nicht anders diskutieren als Europäer). Das will nur Moskau. Und ich komme erst nach 18 Monaten zu diesem Schluß und der Grund ist, dass du 16

@drfranksauer @maybritillner jetzt diese Eskalationsnummer seitens Polens ziehst, die wirklich nur einer zieht und das ist Putin. Und das hinterläßt mich ein wenig ratlos. /ENDE