Thread by @IrvingGatell

1. Por fin ¿hay más pobres o menos pobres?
Viri Ríos, sin darse cuenta, al meterse en un debate en el que Meade trapeó el piso con ella, encueró la verborragia de la 4T y nos dio la clave para entender porqué México ESTÁ MÁS JODIDO que antes.
Te explico.

2. Las cifras de CONEVAL nos dicen que en México disminuyó la pobreza por ingresos, pero aumentó la pobreza desde otros enfoques. El más evidente, el acceso a servicios de salud. Claro, también está la inflación. De ahí el debate: ¿Ingresos o derechos sociales?

3. El debate de Viri con Meade fue por la insistencia de ella en que se puede derrotar la pobreza si se aumentan los ingresos, aunque se hayan perdido "derechos sociales".
Meade le explicó que no. Que la ecuación funciona al revés.

4. Es decir, que se puede derrotar la pobreza con derechos sociales, aunque no haya una mejora en los ingresos. Viri se entercó (tan típico de ella), y se le puso al brinco a un economista que le da veinte mil vueltas.
¿Dónde está el error de Viri?

5. Bueno, ya sabemos que en la ideología. Todas las metidas de pata de Viri son porque siempre antepone sus prejuicios ideológicos, en vez de hacerle caso a los hechos objetivos.
Pero vamos a lo concreto, a entender porqué no funciona la ecuación de Viri.

6. Imagínate que vives en una comunidad de 200 familias y el ingreso promedio es de 2 mil pesos al mes por familia, y no tienen acceso a servicios de salud ni educativos. O sea, no son pobres, sino lo que le sigue.
Y entonces llega el gobierno a tratar de arreglar algo.

7. ¿Qué es mejor? ¿Que el gobierno se encargue de que los ingresos suban a 4 mil (100% de incremento) aunque no haya servicios de salud o educativos, o que construya una clínica, una primaria y una secundaria, como mínimo? ¿Qué es más efectivo para reducir la pobreza?

8. La respuesta es obvia. El incremento de ingresos no va a resolver nada, porque de todos modos no hay servicios (derechos sociales). Y aun con ese incremento del 100% en dinero, el ingreso sigue siendo insuficiente para costear servicios médicos y pagar la escuela de los niños.

9. Y es que, además del costo de los servicios, hay que hacer traslados largos porque -recuerda- esa comunidad no tiene ni clínica, ni escuelas.
¿Cuánto dinero necesitas invertir para que el puro aumento en el ingreso realmente le cambie las condiciones de pobreza a esa gente?

10. Ahora fíjate qué curiosidad: suponte que logras que esa gente tenga el suficiente dinero para acceder a salud y educación. Es decir, salga de la pobreza. En ese caso ocurre lo que Viri no quiere darse cuenta que ocurre: se garantizan los derechos sociales.

11. Los derechos sociales (salud, educación, canasta básica, lo que gustes) NO TIENEN QUE SER GRATIS. Tienen que ser accesibles, ya sea porque en condiciones de pobreza extrema el gobierno los pone a tu alcance, o porque tienes un buen trabajo y tú te los puedes pagar.

12. Si entiendes eso, entenderás que LA ÚNICA forma de vencer la pobreza es garantizando el acceso a los derechos sociales. Aumentar el ingreso es el medio para ello, no el objetivo por definición.
¿A quién le sirve tener más dinero si aun así no tiene acceso a esos derechos?

13. Todo el error de Viri gira alrededor de eso que señalé en un hilo anterior: el fetichismo de la riqueza, tara cultural propia del marxismo.
Anda, lee mi hilo y edúcate:

https://twitter.com/IrvingGatell/status/1688633070096728065?s=20

14. Tara cultural que provoca que Viri (y todos los marxistas) tengan un concepto totalmente equivocado de lo que es el dinero, y para qué sirve.
Sigan educándose:

https://twitter.com/IrvingGatell/status/1689735369292382208?s=20

15. Apréndete esto: la pobreza NO ES UNA CUESTIÓN DE PRESUPUESTO, sino UNA CONDICIÓN DE VIDA.
Imagínate que no tuvieras un solo centavo, pero vivieras en una ciudad en donde te regalan comida, ropa, escuela, medicinas, etc.
No tienes dinero, pero no eres pobre.

16. Ahora imagínate que vives en un lugar donde ganas mil USD al mes, pero no hay comida, servicios de salud, escuelas, etc.
No eres pobre, sino miserable. O lo que le sigue.
El dinero NUNCA es la solución.
Es una herramienta. Muy buena, sin duda, pero nada más.

17. Ahora volvamos con las cifras del CONEVAL: ¿Qué te dice una estadística donde, por un lado, corroboras que HAY MÁS INGRESO, pero por el otro corroboras que HAY MENOS ACCESO A DERECHOS SOCIALES?
Simple: que el aumento al ingreso ES INSUFICIENTE.

18. O sea: porque aumentó el salario mínimo, o porque el gobierno regala dinero, el ingreso aumentó. Pero se perdió el acceso a la salud y, en muchos casos, también a la educación. Ah, y la canasta básica aumentó alrededor de un 35% en promedio (sólo en el último año).

19. En otras palabras, unos 8 millones de mexicanos tienen más dinero en la cartera, pero 35 millones se quedaron sin servicios de salud (por ejemplo).
Hay más presupuesto individual, pero las condiciones de vida son peores.
¿Somos más pobres o menos pobres?

20. La respuesta está en este twitt de Gerardo Esquivel:

21. Si te fijas, él mismo admite que hay "menos pobres" en materia de ingreso (gente que tiene más dinero en la cartera), pero hay "más pobres" en calidad de vida (si te interesa el dato, eso de "multidimensional" se refiere a los factores que definen la calidad de vida).

22. Si ya entendiste para qué sirve el dinero y para qué no, y -sobre todo- que la pobreza es una condición de vida antes que cualquier otra cosa, ya tienes la respuesta.
En México HAY MÁS POBRES, no menos.
El gobierno de López ES UN FRACASO.
Salucita.