יש משהו שצריך להאמר: ערים בארה״ב הן גיהינום להולכי רגל ולתחב״צ ורובן המוחלט ישארו כאלה לעולם. זה גרוע לסביבה, גרוע לבריאות, גרוע לשוויון ולאוכלוסיות מוחלשות. אבל! הן מספקות נגישות מצוינת לנהגים וזה בין היתר מה שמאפשר את הפרודוקטיביות המטורפת של ארה״ב. >
תסתכלו בנתוני המשכורות הממוצעות בערים בעולם. 21 מתוך 30 הראשונות נמצאות בארה״ב. ובניגוד לערים האירופאיות ברשימה, האמריקאיות הרבה יותר מגוונות מבחינה תעסוקתית, לא רק אנרגיה או פיננסים.
עכשיו תסתכלו על מדד גודש התנועה של מטרופולינים בעולם. כדי להגיע למטרופולין האמריקאי הראשון - מבחינת איטיות התנועה - תצטרכו לגלול לא פחות מ156 (!!) מטרופולינים אחרים קודם אחרות קודם. >
כשמתמקדים במרכזי ערים, יש רק את ניו יורק ב50 הכי גרועות. במדד אחר שמסתכל על גודש בשעת העומס, שלוש ערים אמריקאיות נמצאות בטופ 25. איך שלא הופכים את זה, ארה״ב היא מקום מצוין מבחינת נגישות לנהגים. >
כלומר, אם יש לך אוטו ואת יכולה לנהוג, תוכלי להגיע להרבה מקומות בזמן סביר. האם זה טוב? וול, שוב, זה די רע ממלא בחינות, אבל זה מצוין לרמת החיים של רוב האמריקאים. >
חזרה למשכורות. קחו את אטלנטה, עיר בלי תעשייה דומיננטית ברורה, עם תחבצ גרועה אבל פרקטיקלי ללא פקקים. שרברב בה מרוויח אלף דולר יותר מהממוצע בבריטניה, וכמה מאות יותר מהעיר בה שרברב מרוויח הכי הרבה (בבריטניה). כשלוקחים בחשבון יוקר מחיה הפער גדל עוד יותר.
כמובן שזה לא הכל בגלל כבישים אבל יש קשר הדוק. שרברב באטלנטה לא משתמש באיזה טכנולוגיה יוצאת דופן, הוא פשוט מגיע ליותר לקוחות כל יום. המעסיקה הכי גדולה באטלנטה היא דלטה איירליין, לא בדיוק מעסיקה שתרוויח מקו רק״ל. >
אני אומר את זה בזהירות, אין לי פה מסקנה חד משמעית, אבל יכול להיות שאמוק סלילת הכבישים של ארה״ב היה נכון לכלכלה שלה ונכון לרווחה של רוב האמריקאים. בהרבה חוגים פרוגרסיבים מניחים אוטומתית שזאת הייתה טעות, אבל אנחנו יודעים טת זה בוודאות? >
לא כולם צריכים או יכולים להיות כמו ארה״ב כי יש לה גיאוגרפיה הכלכלית יחודית אבל אולי יש מקומות שכן יכולים להרוויח מאימוץ מודל אמריקאי? זה בטח לא נכון לגוש דן. אבל אולי זה נכון לצפון איפה שיש פחות ענפים שנהנים מאגלומרציה? אולי סבבה שמרחיבים את כביש 65? >
עד כה מחשבות כפירה לשעת לילה. כמובן כל אתגר או הערה יתקבלו בברכה.
תמיד העדפתי לגור בדירות שמשקיפות על עצים, אולי כי גדלתי עם יער גבעת המורה מחוץ לחלון. בלונדון זה קל במיוחד, 20% משטח העיר מכוסה על ידי עצים. אבל זה מעבר להעדפה אסתטית, לפי הספר The Walkable City עצים הם רכיב עירוני קריטי. הנה למה אנחנו צריכים הרבה יותר מהם בעיר, שרשור: (1/10) >>
כשהם ברחובות, עצים יכולים ממש להציל חיים. בטורנטו מחקר הראה קורלציה בין עצים ברחוב לירידה של עד 20% בהתנגשויות רכבים. ניתוח נתוני תאונות דרכים ברחוב אחד באורלנדו הראה שבחלק ללא עצים היו 45% יותר תאונות עם נפגעים, כולל הרוגים. בחלק עם עצים לא היו פגיעות פאטאליות בכלל. (2/10) >>
זה שעצים מגנים על הולכי רגל זה ברור, אבל הם גם טובים לנהגים כי הם גורמים לנהיגה איטית יותר. בזמן שפסי האטה מאטים נהיגה ומביאים לנו עצבים, רחובות עם עצים נתפסים כקצרים יותר על ידי נהגים. גם מאטים, וגם לא מרגישים. (3/10) >>
אז עכשיו שיש ממשלה חדשה ותקווה לתחבורה טובה יותר, בואו נראה מה לא. איך מבזבזים פוטנציאל אורבני ומייצרים תלות ברכב פרטי.
כעיר שתוכננה בשנות ה30, לעפולה היו את כל התנאים להפוך לעיר עם עירוניות טובה. רשת רחובות, מרכז עיר היסטורי פעיל, תוואי לרכבת, ומיקום טוב בין הצפון למרכז. /1
בעשר השנים האחרונות עפולה גדלה ביותר מ-25%, מעל עשרת אלפים תושבים חדשים התיישבו בה. יחד איתם הושקעו בעיר מאות מיליוני שקלים, בתחנת רכבת חדשה, בנדל״ן, בפארקים, כבישים חדשים, בתי ספר וכו׳. /2
כמעט כל ההשקעות התמקדו בשכונות חדשות על קרקע ריקה איפה שהיה קל, זול ונוח לבנות ואיפה שאפשר לספק חניה וכבישים רחבים. אף תושב או תושבת לא היו צריכות לעזוב בגלל מחירים מאמירים, והתושבים החדשים לא שינו בכלום את החיים של אלה הותיקים (שכונה חדשה בעפולה) /3