Thread by @FRHoffmann1

Ich werde jetzt mal kurz akademisch, weil mich diese Eskalationsdebatte zum Taurus auf Stammtisch-Niveau so dermaßen aufregt.

In der Fachliteratur wird das Konzept der Eskalation gewöhnlich als „Zunahme von Umfang und Intensität des Konflikts“ definiert. 1/14

Zunahme von Umfang des Konflikts beschreibt eine „horizontale“ Eskalation. Dies geschieht zum Beispiel, wenn neue Ziele, die vorher nicht betroffen waren, angegriffen werden. Beispiel: Russlands Ausweitung der Angriffe auf Hafeninfrastruktur ist eine horizontale Eskalation. 2/14

Zunahme der Intensität des Konflikts beschreibt eine „vertikale“ Eskalation. Dies geschieht, wenn die gleichen Ziele angegriffen werden, allerdings mit erhöhter Intensität. Beispiel: Die Zunahme russischer Flugkörperangriffe auf Zivilgebäude ist eine vertikale Eskalation. 3/14

In mancher Literatur liest man auch von einem dritten Eskalationstypus „politischer“ Art. Dies geschieht, wenn politisch besonders bedeutsame Schwellen überschritten werden. Beispiel: Die Sprengung des Khakovka-Dams durch Russland stellte auch eine politische Eskalation dar. 4/14

Das „Eskalationsniveau“ wird oft durch eine „Eskalationsleiter“ verbildlicht. Die bekannteste Eskalationsleiter ist die von Herman Kahn, die in 44 Schritten von der „scheinbaren Krise“ bis zum "Spasmen- oder Wahnsinnskrieg" reicht (siehe Bild oben). 5/14

Bitte beachten: Kahns Eskalationsleiter hat viele Kritiker. Nicht zuletzt, weil der Nuklearkrieg schon bei Stufe 21 anfängt und sich bis Stufe 44 fortsetzt. Die beschriebene Eskalationsleiter ist also nur exemplarisch zu betrachten und trifft nicht auf den Ukraine-Krieg zu. 6/14

Das Eskalationsniveau wird zwischen den Konfliktparteien in Abhängigkeit voneinander bestimmt, kann aber unilateral erhöht werden. Jede Partei kann von sich aus den nächsten Schritt auf der Eskalationsleiter tun, wenn entsprechenden Fähigkeiten & Kapazitäten vorhanden sind. 7/14

Es macht aber keinen Sinn, den beiden Parteien unterschiedliche Eskalationsniveaus zuzusprechen. Wenn eine Partei Nuklearwaffen einsetzt und die andere nicht, sagen wir ja auch nicht, dass sich die eine Partei im Nuklearkrieg und die andere im konventionellen Krieg befindet. 8/14

Wenn eine Partei eskaliert & die andere Partei gleichzieht, erhöht sich das Eskalationsniveau nicht. Denn auf der Eskalationsleiter sind wir immer noch auf derselben Stufe. Nur wenn eine Partei den nächsten Schritt tut, macht es wieder Sinn von einer Eskalation zu sprechen. 9/14

Spätestens jetzt klar sein, dass Aussagen wie „Taurus-Lieferungen stellen eine Eskalation dar“ von der Logik her überhaupt keinen Sinn machen. Die Ausweitung der militärischen Unterstützung für die Ukraine hat erstmal keinen Einfluss auf das Eskalationsniveau. 10/14

Letzteres ist ALLEINE durch die Nutzung der gelieferten Waffensysteme bestimmt. Um eine Eskalation herbeizuführen, müsste die Ukraine die Taurus-Marschflugkörper so verwenden, dass Umfang und Intensität des Krieges zunehmen würden (siehe Definition oben). 11/14

Weil Russland schon seit 16 Monaten ukrainischen Boden mit Langstreckenflugkörpern bombardiert, würde selbst ein ukrainischer Einsatz deutscher Marschflugkörper gegen militärische Ziele in Russland keine Eskalation darstellen. Die Ukraine würde lediglich gleichziehen. 12/14

Auch ein Angriff gegen russische zivile Infrastruktur würde von der Logik her keine Eskalation darstellen, auch wenn es natürlich rechtliche Bedenken gäbe. Dazu wird es jedoch nicht kommen, da die Ukraine mit ihrem geringen Arsenal militärische Wirkung erzielen muss. 13/14

Die Eskalationsdebatte ist also eine Scheindebatte, in der es tatsächlich darum geht, der Ukraine die Hände zu binden, um so einen forcierten Frieden durch das Herbeiführen einer Pattsituation zu schaffen. Eskalationsfanatiker sollten wenigstens dazu stehen. 14/14