1/12
Je voudrais profiter du thread cité 🔽 pour clarifier un point qui est trop souvent caricaturé par les "rassuristes" ou les "sophistes du tout ou rien".
Ci-dessous vous avez les données de mortalité cardiovasculaire des 20-49 ans aux USA 🇺🇸 (CDC)...
2/12
On peut dire ce qu'on veut à propos de la "bénignité" de la covid, les données épidémio sont têtues :
son émergence est associée à une nette cassure ↗️↗️ de cette mortalité chez des gens pourtant présentés comme "non vulnérables" dans les narratifs dominants...
3/12
Vous pouvez également voir que cette ↗️↗️ n'a rien à voir avec la vaccination, puisqu'elle apparaît AVANT, et ↘️ APRÉS, mais sans revenir au niveau pré-pandémique.
De plus, en prévision des commentaires habituels, je vous renvoie d'emblée à l'étude suivante...
4/12
Sur >4 MILLIONS de patients suivis sur 12 mois, tous NON-vaccinés, l'issue clinique la fortement ↗️ au décours d'une infection par SARS-CoV-2 est... la myocardite !...
5/12
Apparemment, l'info est peu connue, pourtant elle est documentée depuis début 2021.
Le CDC retrouvait un risque de myocardite 16x plus élevé chez les personnes avec un antécédent de covid, et très loin devant le sur-risque associé à la vaccination cdc.gov/mmwr/volumes/7…
6/12
Que disent les rassuristes/sophistes face à de tels threads ?
"ah le retour des histériques", "agitateurs de peurs", "covido-dingo", "ça y est on va tous mourir 🤪"... et j'en passe.
La question n'est pas là du tout, et c'est justement là toute la tartuferie de leur propos
7/12
Reprenez ce graphe 🔽
Regardez l'écart entre le niveau pré-pandémique et la nouvelle médiane induite par la pandémie.
Cet écart c'est le "nouveau normal" qui va imposer des réajustement socio-économiques majeurs...
8/12
Cet écart, c'est une morbi-mortalité qu'on n'avait pas avant, et qui va perdurer désormais avec la persistence du virus et des cycles de réinfections.
Ce sont donc des dépenses de santé en plus, une charge supplémentaire sur le système de santé...
9/12
Ce sont également des difficultés individuelles supplémentaires (une myocardite virale peut finir en insuffisance cardiaque et donc en invalidité). Ce sont également bien plus d'arrêts maladies "nouveaux" par rapport à l'avant-pandémie...
10/12
Bref, et là ce n'est qu'un exemple parmi tous les équilibres épidémio-démographiques qui vont être réajustés par le "vivre avec" associé à l'abandon de toute mesure de prévention des infections.
Il ne s'agit pas de dire "on va tous mourir", c'est plus que ridicule...
11/12
Il s'agit simplement de vous rappeler que ce graphe vous montre que c'est facile de détourner le regard du danger, mais ça n'élimine pas le danger.
Son impact va imposer des réajustement socio-économiques, et c'est peu probable qu'ils vous plaisent.
12/12
Comme toujours, ce n'est pas de l'alarmisme, c'est juste un thread de plus pour nous remettre tous collectivement face à nos responsabilités.
Comme veut l'adage, on récolte ce qu'on sème.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/7 Comme j'adore les dissonances cognitives, on va parler de la vague d'infections respiratoires qui plonge actuellement les hôpitaux dans la crise.
On va s'attarder sur 2 discours qu'on entend très souvent ces dernières années, mais qui se "marient" très mal en fait 😅...
2/7 Le 1er discours, c'est celui qui vous incite à rechercher le maintien de votre immunité acquise via des réinfections successives, censées vous éviter des formes graves d'infection...
Exemple 🔽 qui ne veut que votre bien 🤡
3/7 Le 2nd discours c'est celui qui met en avant l'âge avancé des patients hospitalisés ou tués par ces infections (majorité de personnes âgées de >65 ans, cf. stats de SPF).
Ce sont donc les personnes qui ont connu le plus d'années d'épidémie, et donc de réinfections...
1/6 Dans ce mini thread j'ai oublié un autre mécanisme indirect qui peut potentiellement lié infection et cancer, sans passer par une oncogénicité intrinsèque du virus (capacité à transformer les cellules qu'il infecte en cellules tumorales)...
2/6 Cet autre mécanisme c'est la ↘️ d'expression du CMH-1 à la surface des cellules infectées par SARS-CoV-2.
Une caractéristique qui le différencie+++ des virus Influenza qui ont au contraire tendance à ↗️ cette expression...
3/6 Cette caractéristique de SARS-CoV-2 l'aide à échapper à l'immunité adaptative, notamment à l'action des Ly T CD8+ qui détectent les cellules infectées via des peptides viraux présentés via le CMH-1 à leur surface.
Cette faculté ↗️ depuis Omicron
1/5 Un point à ne pas oublier, c'est que la capacité à un induire le cancer n'est pas le seul risque à évaluer.
Via l'inflammation induite par une infection, la prévalence des cancer peut aussi ↗️, même sans oncogénicité intrinsèque du virus...
2/5 La Covid est une infection apparue vers fin 2019/2020, et dont la prévalence n'a vraiment explosé qu'à partir de fin 2021 avec l'arrivée du variant BA.1.
Elle se surajoute aux infections endémiques pré-existantes, et ↗️ la fréquence d'épisodes infectieux dans la population...
3/5 Ainsi, la population connaît plus fréquemment des épisodes d'inflammation respiratoire et/ou systémique.
Or le lien entre inflammation et cancers est largement décrit dans la littérature scientifique...
1/14
Allez, je vais essayer de vous faire rire, avec un sujet pas drôle du tout ! (après tout, l'humour c'est fait pour ça).
Ça va parler infections, inflammation et cancer.
Pour faire rire, je vais utiliser un ressort facile : "pipi, caca, popo"... avec le cancer de la verge
2/14
On va commencer avec "pipi" : le cancer de la verge.
C'est un exemple qui paraît cocasse ou déplacé, mais qui permet d'aborder un concept important dans le lien infection/cancer.
Quelle est la principale cause du cancer de la verge ?...
(promis, pas de photos)
3/14
La principale cause des cancers de la verge, sont les infections !
Mais pas uniquement au sens où on s'attend le plus : pas seulement par la transformation tumorale viro-induite (HPV par exemple), mais aussi par L'INFLAMMATION CHRONIQUE... icans.eu/cancers/cancer…
1/4 Je me rappellerai toujours qu'en 2021, des médecins prétendant être pro-vax, ont soutenu la GBD comme stratégie sanitaire contre la Covid.
Un texte publié par un lobby d'extrême-droite américaine, demandant à sacrifier les plus vulnérables et contaminer la population...
2/4 Nous avons été très critiqués quand nous avons osé dire qu'ils n'étaient pas pro-vax, mais se servaient du vaccin comme prétexte pour justifier l'abandon de toute prévention contre les infections.
Désormais, c'est Trump lui-même qui en apporte la preuve...
3/4 Son choix de Jay Batthacharya (1er auteur de la GBD), à la tête du NIH, trahi le fond idéologique de ces "rassurantistes".
Rappelez-vous qui Jay Batthacharya a soutenu pour la présidentielle américaine 🤡 panaccindex.info/p/stanfords-ja…
3/5 Scène 3 : sur les médias US, on commence à t'expliquer que le programme Trump/Musk va se traduire en une crise économique 2x plus sévère que celle des subprimes... 🫠