Thread by @AudrandS

Oui, @Michel_Goya a raison, il faudrait arrêter de nous demander tous les jours, depuis juin, si l'offensive est un échec. Cela ne sert à rien. Quelques réflexions sur le temps des médias et le temps de l'analyse, sur la guerre et les "succès". 🧶👇

https://twitter.com/Michel_Goya/status/1695380766560063489

Pour faire écho à ce qu'écrit @Michel_Goya, je crois que cet "épuisement de l'instant" est un des travers les plus pénibles lorsqu'on essaye de suivre ce conflit, de l'analyser, d'y discerner des tendances de fond. L'aspiration par l'instant, tiré par les médias... 1/

... est naturelle quand on connait le fonctionnement des médias justement : c'est le règne du commentaire, de l'instantané. Alors oui, il faut y sacrifier un peu, pour que la grande majorité de nos concitoyens puissent être informés avec le peu de temps qu'ils ont pour eux. 2/

Et je crois fermement que les analystes et chercheurs doivent prendre du temps pour vulgariser et commenter l'actualité tout en la mettant en perspective. Ne pas le faire, c'est laisser les médias, surtout la télévision, aux mains de "commentateurs professionnels"... 3/

des gens dévoués à l'instant, mais qui n'ont pas la capacité de la pensée sur le temps long. Exercice complexe donc, mais salutaire, qui nous force à osciller entre l'analyse et le commentaire, deux modes de pensée que tout oppose, même s'ils se nourrissent souvent. 4/

Et ne perdons pas de vue que cette obsession de l'instant est une faiblesse occidentale bien connue, sur laquelle Poutine compte depuis le début de son agression. Pour l'heure cette espérance de lassitude occidentale est déçue... 5/

Même s'il est indéniable que nos opinions s'y intéressent moins. La guerre est loin, mais l'aspect positif est qu'elle semble peu peser au quotidien pour nos modes de vie (en apparence). Cela devient un "bruit de fond", que les médias tentent de secouer par du sensationnalisme.6/

Alors oui, tout ça est propice à la "titraille". Et aux grandes questions qui sont lassantes et deviennent insupportables aux analystes : "alors cette fois on est co-belligérants ?", "Poutine va utiliser l'arme atomique ?", "le char/avion/missile/pâté sera le game changer ?"...7/

Et bien sur, depuis le début, depuis le premier jour, "est-ce que l'offensive ukrainienne n'est pas un échec ?"
Question à laquelle on ne pourra vraiment répondre que cet hiver. Voire l'an prochain. Je sais, six à douze mois, c'est long, mais c'est le temps de l'analyse. 8/

Ce n'est pas avant l'hiver que l'on aura une idée des positions définitives et de l'état des forces après un été de combat. Si par exemple l'Ukraine a peu gagné de terrain mais beaucoup usé les forces russes en préservant les siennes, ce sera un succès... 9/

Bien d'avantage que si elle prend Tokmak en y laissant des pertes irremplaçables face à une armée russe qui sauverait les meubles en lâchant du terrain.
Le succès ou l'échec d'une opération n'est jamais absolu. Toutes les opérations sont différentes. 10/

Si la finalité de la guerre en Ukraine reste bien la reprise de territoires, ce n'est pas pour autant forcément l'unique objectif permanent. Détruire les forces adverses (ou plutôt "neutraliser leur centre de gravité") est prioritaire sur le simple "plantage de drapeau ". 11/

Sur cette notion de centre de gravité et son application à la guerre en cours, je vous renvoie à mon papier de juillet sur @TheatrumBelli :
En plus, il y du troll pro-russe de qualité qui commente, c'est à mourir de rire... 12/theatrum-belli.com/centre-de-grav…

Bref : ne nous laissons pas avoir par le double péril : ne plus rien analyser et ne plus rien commenter. Essayons de faire un peu les deux, en préservant une capacité à mettre en perspective les choses sur le temps long.
L'offensive ukrainienne peut durer plusieurs semaines. 13/

Elle peut durer jusqu'à :
- l'arrêt de la guerre par décision politique (très peu probable),
- l’arrêt par épuisement de l'armée ukrainienne (probable),
- l'arrêt par épuisement "logistique" (assez probable),
- la météo, de plus en plus probable à mesure que le temps avance. 14/

Donc cette offensive, qui dure depuis deux mois, pourrait bien durer encore un, voire deux mois. L'an dernier des opérations mobiles ont perduré jusque début novembre. Donc oui, après "juillet août", on pourrait avoir "septembre octobre". 15/

Deux mois pendant lesquels l'Ukraine pourrait encore marquer beaucoup de points, si elle en a la capacité logistique, face à une armée russe qui a sacrifié beaucoup de potentiel pour "tenir" la ligne de couverture. 16/

Le parallèle avec la Normandie en 1944 est d'ailleurs assez marquant : la Wehrmacht engage beaucoup d'unités d'élite en première ligne en juin/juillet, pour une défense profonde et résolue certes, mais assez peu mobile... 17/

"Ca tient, ça tient, ça tient" tout le mois de juin et une bonne partie de juillet. Le 20 juillet après l'échec de Goodwood, on se dit "ça pourrait tenir des mois, l'automne arrive". Et puis Cobra arrive et en huit jours, "ça pète"... 19/

Bref : chaque jour apporte son lot d'informations, qu'il faut 1) vérifier 2) classer 3) trier, 4) verser au cycle d'analyse. Ne passons pas trop de temps sur les commentaires. Ils ont leur utilité, notamment pour vulgariser... 20/

Le même péril d'ailleurs frappe les états-majors : le "commentaire" du moindre rapport tactique d'accrochage entre deux sections peut faire perdre un temps précieux, casser le battle rythme, et au final nuire à l'appréciation générale du mouvement. FIN