Thread by @Zbiesu

#CBWP
No to pora na Lynxa.

Podobnie jak w przypadku Pumie pobieżnie omówię temat, skupiając się jednocześnie na kilka aspektach. Takich jak:
- DMC ciężkiego bwp,
- modułowość opancerzenia przyszłych bwp,
- strojenie ciężkich pancerzy dodatkowych
czy
- spór ERA vs ASOP.

Sam Lynx jest kolejnym bwp w kompilacji wątków o #CBWP, który charakteryzuje się masą bojową powyżej 40 ton.

Konkretnie Lynxy przeznaczone dla 🇭🇺 będą charakteryzować się masą bojową wynoszącą 45 ton przy DMC bwp-a wynoszącym 54 tony.

Taką masa KF41 wynika z tego, że Węgrzy wymagali poziomu 6 ochrony przeciwbalistycznej z przodu pojazdu, poziomu 4 dookoła wozu oraz dodatkowej odporności przed podstawowymi granatami ppanc.

To ostatnie ma być spełnione przez system StrikeShield.

Sam StrikeShield łączy w sobie elementy pancerza pasywnego chroniącego pojazd przed 14,5mm oraz elementy ASOP chroniącego przed poważniejszymi zagrożeniami.

Nie jest on pancerzem aktywnym ze względu na obecności centralnej jednostki kontrolującej system całego pojazdu.

Jedynym problemem StrikeShielda jest jego umiejscowienie, które oryginalnie byłoby przeznaczone dla pancerzy reaktywnych. Sam StrikeShield jest aktywnym systemem ochrony, który jest oferowany jako alternatywa dla ERA i NERA.

(na zdjęciu niemieckie ERA do Pumy)

I niestety taki tok myślenia pojawia się również w naszym kraju, przez który ofiarą może się stać Pangolin.

Bowiem oferowany dla K2PL system Trophy-HV jest proponowany jako rozwiązanie zastępujące nie tylko koreańskiego KAPS-a, lecz również wybuchowe pancerze reaktywne. 🙃

Lobby izraelskie tłumaczy to tym, że ERA stanowi zagrożenie dla towarzyszącej wozom bojowym piechoty, pomijając to, że:
- ASOP jest takim samym zagrożeniem co ERA 🙃
- producent Trophy-HV opracował już wcześniej ERA dla bwp-ów, który nie stanowi już zagrożenia dla piechurów 🙃

Natomiast prawda jest zgoła inna, bo Trophy-HV w przeciwieństwie do nowocześniejszego Trophy-VPS pochłonie praktycznie cały zapas masy dla K2PL, który byłby przeznaczony na skuteczniejszy pancerz dodatkowy boczny wieży, ERA oraz lżejszy, ale równie skuteczny ASOP.

Natomiast prawda jest taka, że ERA i ASOP powinny się wzajemnie uzupełniać, co jest ważne przy znacznym rozpowszechnieniu dronów (w tym tzw. dildolotów) na 🇺🇦 polu bitwy.

Wracając do tematu Lynxa, kolejnym problemem #CBWP jest strojenie ciężkich osłon.

https://twitter.com/Ozkok_A/status/1406667930398597122

Konfiguracja KF41, która trafi na wyposażenie 🇭🇺 sił zbrojnych, nie jest najcięższą konfiguracją Lynxa do tej pory opracowaną. Wg deklaracji pochodzących z RLS istnieje już wersja Lynxa z pancerzem chroniącym przed amunicją ppanc. >30mm, co jest możliwe kosztem mobilności KF41.

Ambicje RLS i RPS sięgają jednak dalej i docelowo chcą opracować opancerzenie dla KF41, pozwalające na jego ochronę przed 🇷🇺 amunicją ppanc. 57mm, teoretyczną stosowaną przez BMP Barbaris (aka T-15).

I w tym momencie przechodzimy do problemu strojenia takiego opancerzenia.

W NATO nie ma bowiem stosownego pocisku ppanc., który mógłby symulować 3UBM22. Istnieje bowiem duża luka pomiędzy amunicją podkalibrową 35mm i 90mm, natomiast amunicja 50mm będzie miała pod tym względem nieznacznie lepsze osiągi od amunicji 35mm

https://twitter.com/Zbiesu/status/1626931282369282049

Do tego dochodzi jeszcze zapomniany już problem, czyli odporność na przestarzałe, pełnokalibrowe pociski ppanc. Tutaj natomiast istnieje luka pomiędzy kalibrami 30mm i 90mm. U 🇩🇪 ta luka była częściowo załatana przez 40mm, u 🇸🇪 dodatkowo też przez 57mm, a u 🇺🇸 przez 75mm.

Pewnym rozwiązaniem problemu byłaby ograniczona produkcja amunicji ppanc. . typu BR-281U do armat przeciwlotniczych S-60. W pierwszej kolejności powinno się najpierw pojawić zainteresowanie ze strony wojska, aby takowej amunicji używać do testów. m.in

Na zakończenie tego wątku trzeba liczyć się z tym, że opancerzenie o wysokim poziomie odporności przeciwbalistycznej nie objawi się w krótkim czasie na CBWP. A przynajmniej nie opancerzenie pochodzące z polskiej fabryki, od polskiego producenta.

Dlatego też ten problem powinien być rozwiązany poprzez zabezpieczenie prac nad takim rodzajem opancerzeniem przez polskie podmioty wchodzące również w skład przemysłu zbrojeniowego.

KONIEC WĄTKU