Thread by @france_memorial

🔔 La 5e audience dans le procès contre Oleg Orlov de @hrc_memorial vient de se terminer. Elle était consacrée à la poursuite de l’audition des témoins de La défense.

Rappelons qu’Oleg Orlov est accusé de « discrédit répété » de l’armée russe (partie 1 de l’article 280.3 du code pénal) et risque jusqu’à 3 ans de prison pour un article dans @Mediapart « ils voulaient le fascisme, ils l’ont eu ».

Orlov, les avocats de la défense et les journalistes entrent dans la salle. Ils font entrer le public tant qu'il reste des places libres dans la salle. Le juge entre dans la salle et l'audience commence.

Le premier témoin à être interrogé est Vladislav Aksenov. Il est docteur en sciences historiques, professeur associé, chercheur principal à l'Institut d'histoire russe de l'Académie des sciences de Russie.

Akseinov : Je suis spécialisé dans l'étude de l'histoire moderne de la Russie, y compris l'étude du sentiment public, notamment les émotions, les idées et les actions patriotiques. En outre, en tant qu'historien, je travaille sur le journalisme historique

Tertukhina (avocate d’Oleg Orlov) : Comment pouvez-vous caractériser l'article d'Oleg Petrovich ?
Aksenov : Tout d'abord, je n’y ai trouvé aucune caractérisation des forces armées. Il s'agit d'une spéculation, d'une tentative d'attribuer à l'auteur ce qu'il ne dit pas.

Aksenov : Deuxièmement, je voudrais vous rappeler les bases enseignés à l'école - la classification des textes. Il y a des textes familiers, artistiques, journalistiques, scientifiques et officiels. L'article d'Orlov présente toutes les caractéristiques du style journalistique.

Un problème d'actualité est formulé, l'argumentation de sa position est donnée, il y a de la logique et même l'utilisation d'une approche scientifique - le comparatisme. Il y a des déclarations à connotation émotionnelle - l'auteur appelle à la discussion.

Aksenov : L'article d'Orlov ne peut pas être considéré comme offensant ou écrit pour discréditer, en particulier les forces armées, qui ne sont pas mentionnées dans l'article.

Aksenov : Je ne suis pas d'accord avec la définition du régime politique existant en Russie aujourd'hui comme fasciste, mais comment peut-on prouver le contraire si l'on ne compare pas ?

Le témoin cite Voltaire (citation apocryphe) : "Je ne suis pas d'accord avec un seul mot que vous dites, mais je suis prêt à mourir pour que vous ayez le droit de le dire".
Tertukhina : Qu'est-ce que le fascisme ?

Aksenov : Dans les sciences humaines, les définitions sont caractérisées par une certaine conventionnalité. Au sens strict, le "fascisme" est le régime politique qui s'est développé en Italie sous Mussolini dans les années 1920.

Même l'expression "Allemagne fasciste" n'est pas tout à fait juste du point de vue historique. Mais ces régimes ont beaucoup en commun. Ils font notamment écho au régime de Franco en Espagne et à celui de Salazar au Portugal.

Nous commençons donc à élargir le champ du fascisme et à y inclure de plus en plus de pays, s'ils présentent certaines caractéristiques générales des pays originellement fascistes.

Aksenov : Monsieur le juge, il existe un moyen très simple de prouver que le régime russe n'est pas fasciste : prononcer un acquittement. Car un tel verdict serait impossible sous un régime fasciste.

Tertukhina : Un patriote peut-il condamner son pays et souhaiter sa défaite ? Y a-t-il des exemples dans l'histoire où les dissidents qui ont critiqué les guerres de la Russie et de l'URSS ont finalement eu raison ?

Aksenov : Cette année, j'ai publié un livre sur ce sujet, "La guerre des patriotismes". Le spectre des positions patriotiques est très large. Il y a deux extrêmes. La première formule : "Bien ou mal, c'est mon pays" est qualifiée de chauvinisme.

À l'autre extrême se trouve ce que l'on appelle le "patriotisme anti-guerre". Il suppose qu'il est possible de souhaiter la défaite de son pays pour le bien de celui-ci. Parmi les représentants du "patriotisme anti-guerre", on peut citer Tchernychevski, Herzen et d'autres.

Il existe de nombreux exemples où l'histoire a montré la justesse de ceux qui ont critiqué les actions militaires de leur pays. La guerre de Crimée de 1853-1856, déclenchée par la Russie contre la Turquie, a été impopulaire dans la société,

car elle a conduit à une confrontation avec les principales puissances européennes, condamnant la Russie à la défaite.

Tertukhina : Qui sont les dissidents ? Peut-on supposer qu'ils sont tous anti-russes ?

Aksenov : Le terme "dissident" a un sens large et un sens étroit. Au sens large, il s'agit de tout dissident. Et pas nécessairement dans la sphère politique. Au sens étroit du terme, il s'agit d'un mouvement social en URSS dans les années 1960-1980.

Il s'agit d'un large spectre idéologique : parmi eux se trouvaient des croyants, des nationalistes, des monarchistes, des révisionnistes marxistes. Et le mouvement le plus important était celui des militants des droits de l'homme.

Les défenseurs des droits de l'homme ne peuvent pas être qualifiés d'antiétatiques. Parce qu'ils appelent au respect des lois. Sous le slogan "Respectez votre constitution !" Le 5 décembre 1965 a eu lieu la première réunion publique des défenseurs des droits de l'homme.

Oleg Petrovich perpétue cette tradition.

Dmitry Muratov, défenseur : En tant qu'historien, qu'y a-t-il de mal à faire taire la position exprimée par Orlov ?
Aksenov : La société cesse de croire le gouvernement et la presse écrite et laisser place toutes sortes de rumeurs.

Votre question nous permet de découvrir le mécanisme même de la révolution. Ce qui se passe aujourd'hui m'effraie en tant qu'historien, car on ne peut s'empêcher de faire des analogies historiques.

Le juge : Est-il correct de faire des analogies avec le début du vingtième siècle, car à l’époque, par exemple, il n'y avait pas de réseaux sociaux ?
Aksenov : La société se développe. Il n'y avait pas de réseaux sociaux, mais il y avait l'imprimerie, les réseaux téléphoniques.

En février 1917, lorsque la révolution a commencé, le téléphone s'est soudainement éteint à Petrograd. Et les gens sont descendus dans la rue pour s'informer, alimentant ainsi les flux de manifestants.

Le témoin suivant de la défense est Nikita Petrov, historien et membre de Memorial. Il se présente à la Cour. Il est membre de Memorial depuis 1988 et a dirigé les programmes de recherche "Histoire de la politique du travail punitif et correctionnel en URSS"

et "Histoire des agences de sécurité de l'État soviétique ».

Tertukhina : En tant qu'historien, comment évaluez-vous l'article d'Orlov ?

Petrov : Oleg Petrovich soulève des questions et tente de les comprendre. Il s'agit essentiellement d'un dialogue avec lui-même. Il réfléchit et tente de répondre à la question de savoir à quel stade historique nous nous trouvons et dans quel type de société nous vivons.

etrov : Je connais Orlov depuis plus de 30 ans. Il n'a jamais fait valoir son point de vue, a toujours débattu correctement et n'a jamais imposé son opinion.
Petrov donne ensuite des exemples historiques

Petrov : 2 amis ont été condamnés au milieu des années 1980 pour agitation anti-soviétique. Le 1er, Andrei Mironov, a été condamné en 1986 pour 4 ans. Il avait qualifié l'invasion soviétique de l'Afghanistan "d'acte barbare, de violation des principes du droit international"

Petrov : Mon deuxième ami, Igor Ivakhnenko, a été condamné en juillet 1986 à 7 ans de prison. Il était accusé d'avoir "déformé le caractère international de l'aide à la Tchécoslovaquie et à la République démocratique d'Afghanistan".

Petrov : 3 ans seulement se sont écoulés et le Congrès des députés du peuple a adopté un décret le 24 décembre 1989. 1989. Le Congrès a condamné la guerre en Afghanistan, estimant que l’envoi de troupes dans ce pays en 1979 méritait une "condamnation morale et politique".

Mes deux amis ont été reconnus comme victimes de répression politique
Petrov : Dans les années 1990, la société a ouvertement débattu de la légalité des actions militaires menées au nom de notre État.

Par exemple, en République tchétchène. Oleg et Memorial documentaient les crimes. En 1995, Orlov a participé à un piquet anti-guerre, et j'étais là. Il n'y a pas eu de sanctions.

Tertukhina : Lors d'une audience précédente, un témoin de l'accusation a déclaré qu'il observait les activités de Memorial depuis longtemps et a dit que la position de son parti avait été élaborée il y a plus de dix ans et que "ce genre d'organisations devrait être éradiqué"

Petrov : Incroyable ! Pourquoi a-t-il attendu si longtemps, et il n'a fait sa déclaration que l'année dernière. Où était-il pendant dix ans ? Quoi, il savait et n'a pas agi ? Il a attendu un signal ?

Petrov : Il est intéressant de voir comment, aujourd'hui, tout est inversé. Quand la Cour suprême a examiné, en décembre 2021, la liquidation de Mémorial international, le procureur Alexei Zhafyarov a dit que Mémorial "créait une fausse image de l'URSS en tant qu'État terroriste"

Petrov cite l'arrêt du CC du 3011.1992 sur le "PCUS" : "Le pays a été dominé pendant longtemps par le régime de pouvoir illimité et violent d'un groupe étroit de fonctionnaires communistes réunis au sein du Politburo du comité central du PCUS, dirigé par un secrétaire général ».

Il cite également la loi "sur la réhabilitation des victimes de répression politique" :

"Condamnant de nombreuses années de terreur et de persécution massive de son peuple comme incompatibles avec l'idée de droit et de justice, l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie exprime sa profonde sympathie aux victimes de répressions injustifiées. »

Petrov : Il est intéressant de noter qu'au même moment, à la Cour suprême, le procureur Zhafyarov a fait une révérence à Memorial, mentionnant les mérites pour la société et les bénéfices de ses activités, "mais dans le passé".

Petrov : Il s'agit donc d'une reconnaissance du fait que nous changeons tous. Mais Oleg Petrovich est resté le même. Il aurait écrit le même article il y a 20 ans, mais avec des faits différents. Et Memorial n'a pas changé. Ses objectifs sont les mêmes qu'il y a 30 ans.

Qu'est-ce qui a changé ? L'État
Petrov : Il y a des gens qui sacralisent l'État. Et ceux qui pensent que c'est leur devoir civique de protester quand l'État fait quelque chose de mal. Et qui a raison ? Je suis convaincu que le cours de l'histoire russe donnera raison à Orlov.

Il sera bientôt réhabilité, et ceux qui ont monté cette affaire contre lui seront punis.

Le témoin suivant présenté par la défense est Murtazali Gasanguseinov. En août 2016, au Daghestan, les forces de l'ordre ont tué ses deux fils, Nabi et Gasangusein, âgés de 17 et 19 ans.

Après le meurtre, ils ont été habillés avec les vêtements de quelqu'un d'autre, on a suspendu des fusils automatiques et on a jeté leurs collants et leurs sacs de sport à côté d'eux. Ils ont été déclarés terroristes

Mais les parents et les autres villageois ont insisté sur le fait que les victimes étaient des bergers et qu'ils faisaient paître leur bétail dans les montagnes. En 2017, l'affaire pour tentative d'assassinat des Hasanguseynov a été close et une affaire de meurtre a été ouverte.

Les documents relatifs à cette affaire indiquent que le meurtre a été commis par des "personnes non identifiées"

Tertukhina : Racontez-nous votre histoire, comment avez-vous approché Oleg Petrovich et Memorial ?

Hasanguseynov : Je suis le père de fils assassinés en toute innocence. En 2016, ils gardaient du bétail et rentraient chez eux. Ils sont tombés dans une embuscade et ils ont été abattus. Le plus jeune a reçu 11 balles, le plus âgé - 8.

Hasanguseynov : Partout où je suis allé, on m'a dit : vos fils ont attenté à la vie d'agents des forces de l'ordre et ont été tués par des tirs de riposte. Dès que cela s'est produit, la branche daghestanaise de @hrc_memorial a été la première à proposer son aide.

Hasanguseynov : Mais on nous a dissuadés de choisir Memorial et on nous a donné un autre avocat. Et pendant cinq mois, cet homme n'a rien fait, il a travaillé contre nous. Lorsque des douilles ont été trouvées, il les a perdues.

Et j'ai dit que je voulais abandonner cet avocat. Je me suis alors tourné vers le Memorial. Et immédiatement, je suis devenu une victime dans cette affaire. Memorial a fait tout ce qui était en son pouvoir pour effacer les stigmates des combattants terroristes.

Ils ont prouvé au monde entier que les frères Hasanguseynov n'étaient pas des terroristes, mais de simples bergers.

Tertukhina informe le juge que l'un des témoins n'a simplement pas été autorisé à entrer dans le tribunal. Tout le monde attend maintenant qu'il soit fouillé à l'entrée et qu'on le laisse entrer - cela fait déjà une dizaine de minutes. "Il a dû se perdre", commente l'huissier.

Enfin, la porte s'ouvre. Le prochain témoin de la défense est Igor Kalyapin, militant des droits de l'homme et ancien président du Comité contre la torture. Kalyapin déclare que, comme Orlov, il a été membre du Conseil des droits de l’homme auprès du Président russe.

Il y est entré plus tard, mais il connaît la raison pour laquelle Oleg Petrovich a quitté ce Conseil.
Kalyapin : Après le meurtre d'Anna Politkovskaya, Poutine a déclaré que Politkovskaya avait fait plus de mal avec sa mort qu'avec ses publications.

Ces propos ont été prononcés dans un certain contexte et ont semblé offensants. C'est la raison du départ d'Orlov. Tous les membres du conseil n'étaient pas des admirateurs du président, et ils sont venus pour expliquer et prouver quelque chose à celui-ci.

Mais pour interagir avec le président, il faut avoir un certain respect. Après cette déclaration, Oleg Petrovich ne pouvait plus éprouver de respect à son égard
Kalyapin parle du travail du Centre de lutte contre la torutre et de Memorial en Tchétchénie :

après le meurtre de Natalya Estemirova, Memorial a décidé d'évacuer ceux qui travaillaient avec elle. Il n'avait pas les ressources nécessaires pour reprendre la partie du travail qu'Estemirova effectuait à Memorial avec les cas les plus dangereux.

Nous avons crée un groupe mixte composé de représentants de différentes organisations. Ensuite, Orlov et moi avons collaboré pendant longtemps. Nous avons essayé d’obtenir la création d'un département du comité d’enquête sur les crimes commis par les forces de l'ordre.

Avec Memorial, le CCT a essayé de faire en sorte que la torture soit considérée comme un crime distinct.
Il commente également l'expression "position anti-russe en matière de droits de l'homme" : En tant que personne ayant lu la Constitution, il m'est impossible de comprendre.

Kalyapin : Il est inscrit dans la Constitution que les droits de l'homme et les libertés sont la valeur la plus élevée de notre pays. Si un défenseur des droits de l'homme défend les droits de l'homme, son travail ne peut pas être anti-russe, selon la Constitution !

Tertukhina : Pourquoi la liberté d'expression est-elle importante ?
Kalyapin : Tout le monde comprend que la torture est mauvaise, mais la torture continue. Et pour faire quelque chose de constructif à ce sujet, nous avons besoin de la liberté d'expression.

Sans cela, quelqu'un comme moi sera bientôt accusé de discréditer la police russe.
Kalyapin : Oleg Petrovich est un défenseur des droits de l'homme par profession, par conviction et, je ne mâcherai pas mes mots, par foi.

Il a toujours défendu avec constance la valeur suprême des droits de l'homme. C'est à cette aune qu'il a évalué, entre autres, la politique intérieure et extérieure. C'est ce qu'il a fait dans cet article.

Tertukhina : Oleg Petrovich aurait-il pu ne pas participer à des piquets contre la guerre ?
Kalyapin : Probablement, il aurait pu. Mais j'aurais été très surpris. S'il n'était pas sorti, j'aurais craint qu'il ne soit tombé malade.

Le témoin suivant est Elena Milashina, journaliste à Novaya Gazeta. Milashina déclare avoir travaillé dans des points chauds en Tchétchénie, en Syrie, en Géorgie et pendant l'attaque terroriste de Beslan.

Milashina répond à la question de M. Muratov et parle du droit à la vie, qui est préservé dans les points chauds et dans toutes les situations, de la Déclaration universelle des droits de l'homme et du fait que la Constitution russe consacre également le droit de l'homme à la vie

Milashina : Le droit militaire international a été élaboré sur la base de la déclaration. La guerre met certainement le droit à la vie en grand danger. Elle supprime les freins internes d'une personne qui a pris les armes. C'est pourquoi les civils sont souvent tués…

Mme Milashina évoque le travail d'Orlov et de Memorial en Tchétchénie, ainsi que le programme « points chauds », qui a permis de documenter les violations des droits de l'homme pendant et après la guerre en Tchétchénie.

Milashina : En temps de guerre, les gens n'ont souvent nulle part où aller. Et les défenseurs des droits de l'homme deviennent souvent ceux à qui s’adressent les personnes dont les proches ont été tués, dont les maisons ont été détruites, qui ont été forcées à l’exil.

Mais le principal problème auquel ils sont confrontés est celui des enlèvements forcés. Selon les calculs de Memorial, entre 3 000 et 5 000 personnes de différentes nationalités - pas seulement tchétchènes - ont disparu au cours des opérations militaires en Tchétchénie

Milashina évoque l'affaire Ulman, l'un des rares cas où un militaire russe s'est retrouvé sur le banc des accusés, et la façon dont Oleg Orlov a expliqué au président la nécessité de clarifier la notion d'ordre illégal.

Milashina : On dit souvent des défenseurs des droits de l'homme qu'ils s'opposent à l'État. C'est faux. Ils sont un baromètre de la violence. Non seulement en temps de guerre, mais même en temps de paix, il y a encore des pratiques violentes, et l'État essaie de les combattre.

Le Daghestan et l'Ingouchie sont des exemples que l'État a entendu les propositions des défenseurs des droits et s'est assis avec eux autour d'une table. Il a entendu qu'il ne fallait pas répondre aux terroristes par la terreur.

Qu'il faut essayer d'inspirer confiance à la population et empêcher les jeunes d'aller dans les bois rejoindre la rébellion.
En Ingouchie, une commission a été mise en place pour ramener les gens à une vie paisible.

Une personne sort après avoir purgé sa peine - on lui garantit une vie, cela a fonctionné. Cela a également fonctionné au Daghestan. Le travail conjoint avec les militants des droits de l'homme a permis au Daghestan de devenir une région touristique très prisée.

M. Muratov montre des photos de voitures brûlées de défenseurs des droits de l'homme, des photos après le récent passage à tabac d'Elena Milashina elle-même. Il lui demande pourquoi elle continue à défendre les droits de l'homme après cela.

Milashina : Ils pensent que nous avons été achetés ou que nous sommes fous. Il est difficile de comprendre comment on peut risquer sa vie pour le bien d'étrangers. Mais certaines personnes ont un sens des responsabilités qui les aide à surmonter la peur.

Milashina : Lors de l'attaque terroriste de Budennovsk, tout le monde a compati. Mais personne ne s'est dit : "Je pourrais essayer de sauver ces gens". Mais Oleg Orlov et d'autres y ont pensé et sont venus.

Négocier avec des gens inhumains qui prenaient des femmes enceintes en otage, c'était le premier acte de courage. Et puis, pour minimiser le nombre d'otages pacifiques, Orlov a accepté de devenir l'un d'entre eux pour assurer la sortie de Basayev.

Dans une interview accordée à Ekaterina Gordeeva, il a déclaré : "Au lieu d'avoir peur, j'ai eu le sentiment que je devais le faire. Puis un sentiment de joie d'avoir réussi.

Muratov : Je n'ai pas d'autres questions. Les autres ne concernent que le travail.

Tout le monde rit.

Le juge clôt l’audience. La prochaine aura lieu le 22 septembre à 13h00.

@threadreaderapp pas unroll !!