Thread by @finhstamsterdam

OK, laten we de puzzel rond die integriteitsmeldingen even oplossen. Met de sleutelvraag. Als een bestuur bestuurt, voorziet het meldregment van de partij van de dieren dan in een melding door het bestuur zelf.

Ik denk het eigenlijk niet. Leest u mee?

https://twitter.com/roosvonk/status/1706199153338978310

Allereerst. Een bestuur bestuurt en bedient zich van alle bestuurlijke middelen die haar indachtig het reglement en de wet ter beschikking staan. Overleg, vergadering, afstemming, coördinatie, mediatie. Alles kan.

En het bestuur bestuurt een organisatie. Waar van alles gebeurt.

Op deze pagina kun je naar hartelust grasduinen in reglementen van Partij van de Dieren. De pagina is een groot bewaard geheim. Bijna niemand van de pers heeft de moeite gedaan hierop te klikken. Dat maakt hem echter niet minder relevant.

partijvoordedieren.nl/huishoudelijk-…

Er is een gedragscode om te verduidelijken wat de verhoudingen zijn in vereniging en hoe dat aan te vliegen. Bijlage 3 is dat. En daarin is ook duidelijk dat je zaken geheim en vertrouwelijk moet houden. En dat bestuur en partijvoorzitter centrale rol spelen (met hoor/wederhoor).

Dan is er bijlage 4, de meldprocedure bij misstanden en integriteitsschendingen.

Lees voor misstanden: serieuze zaken die in de kern wetsovertredingen zijn. Integriteitsschending is wat niet bedoeling is onder gedragscode. assets.partijvoordedieren.nl/assets/algemee…

In bijlage 3 zie blijkt het bestuur de moderator. Ze zet met voorbeeldgedrag de goede integriteitstoon. Er is alleen voorzien in een situatie waarin alleen 1 bestuurder onderdeel van melding/discussie is, maar niet het voltallige bestuur. Want partijbestuur bepaalt sanctie.

Ook in de inleiding gedragscode is te zien dat het partijbestuur, met de vertrouwenspersoon één van de go-to places is als er vragen rond integriteit spelen.

Het bestuur is de hoeder van de gedragscode en geeft het goede voorbeeld. In gesprek gaan en blijven etc.

De gedragscode bepaalt dat de voorzitter bepaalt of iets een integriteitsschending is en dat het bestuur vervolgens de sanctie bepaalt. Omdat je geen scheidsrechter én partij tegelijk kunt zijn dicteert de logica dat het bestuur hier niet over eigen meldingen kan besluiten.

Maar je moet ook belangentegenstellingen (melder zijn en tegelijkertijd melding beoordelen) vermijden. Want onder die noemer is te lezen: je gebruikt de bevoegdheden die je hebt alleen voor het doel waar je die voor gekregen hebt en maakt geen misbruik van die bevoegdheden.

Uit bijlage 3 en gedragscode van PvdD vloeit volgens mij voort dat het bestuur de hoeder is van die gedragscode, degene die de sanctie bepaalt en die bepaalt óf iets een integriteitsschending is (na advies integriteitssecretaris). Daarbij zal er altijd hoor/wederhoor zijn.

In bijlage 4 van de PvdD regels: het meldingsreglement melding misstanden. Je komt dan meer in het formele domein omdat er wetten zijn overtreden en de klok geluid moet worden.

Mocht bestuur betrokken zijn, dan neemt de integriteitssecretaris het over.

assets.partijvoordedieren.nl/assets/algemee…

Nu is de bijlage 4 overigens sinds juni gewijzigd en heb ik, voor de liefhebbers, de verschillen tussen oud/nieuw, op een rij in de draftable tool.

draftable.com/compare/SWTAQw…

Het meldreglement in bijlage 4 loopt spaak als het voltallige bestuur zelf een melding gaat doen. Het is ontworpen op de situatie dat er een klacht tegen/rond één bestuurslid kan zijn, zodat integriteitssecretaris met resterende bestuursleden besluiten kan nemen.

Als het voltallige bestuur een melding integriteit indient wordt de integriteitsseretaris opeens in een conflict of interest geplaatst. Die dient de melding te beoordelen en daarover te adviseren, maar opeens ook bestuurlijk te besluiten welke commissie te benoemen. Dat is krom.

Samenvattend: het kan niet de bedoeling zijn dat het voltallige bestuur Van de PvdD onder de gedragscode (bijlage 3) of onder meldreglement (bijlage 4) zélf gaat melden want dan stort het verenigingsconstruct in elkaar door inconsistenties en strijdige belangen/rollen.

Laten we ook iets meer afstand nemen. Wat is achtergrond bij die bijlage 3 en 4? Bijlage 3 is gedragscode en de cultuur/afspraken onderling waar je onderling elkaar op aanspreekt en aan houdt. Bijlage 4 is meer een werkgeversverplichting klokkeluiden bij misstand en schending.

Werkgever bij PvdD is het partijbureau richting alle werknemers. En het bestuur benoemt directeur partijbureau. Tegelijk heb je ook vrijwilligers/leden die in beeld zijn. Hoe pas je dan de klokkeluiders-meldplicht/regeling toe in context van een politieke partij ?

Praktisch bezien zou je kunnen zeggen. Alle leden en medewerkers doen hun klokkeluiders meldingen bij directeur partijbureau en directeur partijbureau doet die bij een onafhankelijke derde indien bestuur als werkgever hierin betrokken is. Los daarvan is er de partij-gedragscode.

Wat er echter bij PvdD gebeurt is dat de wettelijke regeling melding misstanden/klokkeluiden (wat mag wettelijk/reglementair niet), vastgebakken wordt aan melden interne gedragscode uit bijlage 3. Er is geen aparte afslag voor klachten/meldingen rond gedragscode & integriteit.

Te zien is dat het begrip integriteit daarmee een dubbele en vage lading/betekenis krijgt. Het is gerelateerd aan zowel gedragscode als aan wettelijke concepten. h/t @slowpokedj h/t

Hoe daarin 'ondermijning bestuur' past is dan nog wel een dingetje.

https://twitter.com/slowpokedj/status/1701946323899957754

@slowpokedj In de specifieke situatie bij PvdD is dus door de koppeling tussen gedragscode en melding misstand 'integriteit' als begrip heel diffuus. En er ontbreekt een afslag voor vaste interne discussie/commissie integriteit/gedragscode (die er bij PvdA, VVD, CDA wel is).

@slowpokedj Terug naar de basis. Een bestuur bestuurt met bestuurlijke middelen in context van de haar gegeven rol in statuten en reglementen en met alle overlegmogelijkheden die haar ter beschikking staan. Het zélf doen van een melding onder bijlage 3 of 4 valt echter buiten die orde.

@slowpokedj Van een bestuur mag de volwassenheid worden verwacht om in voorkomende gevallen van onderlinge conflicten een modus te vinden om daaruit te komen. Bijvoorbeeld met een commissie van advies, van wijze mannen/vrouwen of wat dan ook. Een bestuur bestuurt en bestuurt ook zichzelf.

@slowpokedj Het als voltallig bestuur zélf doen van een melding integriteit laat vooral zien dat een kat in het nauw rare sprongen maakt en toont ook de onvolkomenheid van de juridische regelingen bij PvdD rond gedragscode en melding klokkeluiden.

Maar er is nog iets meer te zien.

@slowpokedj Bij de oorspronkelijke communicatie van het bestuur kun je je afvragen of men nu richting gedragscode (bijlage 3) denkt waar je risico-analyse gesprek kunt hebben over signalen en interne strubbelingen of een echte melding (bijlage 4). 'meldregeling' suggereert hier bijlage 4.

@slowpokedj Er is alleen een verschil tussen de oude meldregeling en de nieuwe meldregeling sinds juni dit jaar. Het lijkt erop dat de term 'externe ad-hod integriteitscommissie' een husseling is van woorden uit het oude reglement. Want onder het nieuwe reglement kun je het ook intern doen.

@slowpokedj Bij de reglementswijziging is geschrapt dat de adhoc commissie extern belegd moet worden. Ook onafhankelijke partijleden kunnen onderzoek doen. En die commissie kan zich dan laten bijstaan door eventuele externe deskundigen.

@slowpokedj Maar ja, om het punt even af te maken. Als het voltallige bestuur die melding doet, dan kan het bestuur of het dagelijks bestuur geen ad-hoc integriteitscommissie instellen (en evenmin daarover communiceren). Die rol is toebedeeld aan de integriteitssecretaris.

@slowpokedj Kortom: we keken bij de integriteitsmelding van de Partij van de Dieren naar een Escheriaans schouwspel dat inwendig onmogelijk is. Een bestuur dat voltallig zelf meldingen doet (in plaats van bestuurt) en dan een externe integriteitscommissie instelt die ze niet in mag stellen.

@slowpokedj Het is daarbij wel jammer dat de pers in deze weinig verder komt dan welles/nietes verhalen, sfeerschetsen en both-sides argumenten. Deze 'integriteitsmeldingen' verdienen beter en meer gedegen onderzoek en verslaglegging dan tot nu toe het geval is.

https://twitter.com/janheinstrop/status/1703683170359504971