Thread by @VMO_81

Petit fil de "débunk" du calcul mené par Greenpeace.

Remarque préliminaire. Une fois n'est pas coutume, ce sera pour féliciter sincèrement GP.
Il y a une transparence totale sur cette étude, puisque les fichiers de calcul sont téléchargeables. C'est assez rare pour être noté
1/

https://twitter.com/GPFrancepresse/status/1709473865137553891

En communiquant les fichiers, mécaniquement, Greenpeace communique toutes ses hypothèses et méthodes de calcul.

Je les en remercie, et je les félicite.

Et cela me permet de rentrer dans le cœur du sujet.

Il y a 2 GROS ECUEILS METHODOLOGIQUES.

2/

Mais avant d'aller regarder ces 2 gros écueils, commençons par des points de détail, qui ne changent pas grand chose au résultat, mais qui appellent quelques commentaires :

- Coeff de charge éolien de 23%, conforme à ce qui existe aujourd'hui.

3/

C'est discutable car on constate que ce coeff a tendance à baisser avec le vieillissement des éoliennes et avec la saturation de l'espace. Certains arguent que le coeff augmentent avec les nouvelles éoliennes. C'est vrai, mais cela se fait avec un coût du kW qui augmente.

4/

- Coût de l'éolienne en baisse. GP est irréprochable sur la forme : ils ont repris les hypothèses RTE d'il y a 2 ans. Sauf qu'en réalité, on voit depuis 2 ans que les coûts fortement, au lieu de poursuivre leur baisse.

5/

- Calcul (éolien & PV) sur la base des CAPEX uniquement (frais de maintenance des éoliennes et du PV non pris en compte)

- Facteur de charge EPR de 70%, extrêmement faible. Correspond à un parc vieillissant et en train de subir des opérations de maintenance lourde à mi vie.

6/

Il est plus raisonnable de considérer 81/82 %.

- Puissance EPR : 1.6 GW au lieu de 1.67 GW

- Délai de construction des EPR : 5ème et 6ème EPR en service seulement en 2046/2047, ce qui est très tardif

7/

- Coûts d'une paire d'EPR pris à 17 milliards au lieu de 16... Mais franchement, on ne peut pas leur donner tort, et je pense que des estimations actualisées leur donneraient largement raison.

8/

- Il est considéré qu'un kWh de nucléaire décarbone autant qu'un kWh d'EnR. Alors que, la production EnR allant croissante, de plus en plus, les EnR seront en mesure de produire toutes en même temps, et ne décarboneront donc rien du tout.

9/

Alors que ce qui permettra effectivement de décarboner sera la production au moment où il n'y aura ni vent ni Soleil.

- Les coûts de système ne sont pas pris en compte ; mais c'est habituel dans le cas des promoteurs des EnR

10/

- Le mix électrique moyen considéré est le mix européen, pas français. Mais ce choix est justifiable par la présence des interconnexions, qui ont vocation à se développer.

- On considère les émissions carbone évitées par la production des différents moyens de production...

11/

... Sans prendre en compte les émissions carbone des moyens de production que l'on construit...

Voici maintenant les 2 gros biais méthodologiques :

1°) Le calcul du coût du MWh produit
2°) Le calcul de la quantité de CO2 évité par MWh produit

12/

1°) Calcul du coût du MWh produit
S'agissant de l'éolien ou du PV, le calcul de coût est fait avec des CAPEX, c'est à dire des coûts d'investissement lissés sur la durée. Il y a là dessous un petit oubli : les OPEX, c'est à dire les coûts de maintenance, qui ne deviennent

13/

plus du tout négligeables après 10 à 15 années de service. Mais admettons.
Pour le nucléaire, il s'agit de coûts bruts d'investissements initiaux. Qui sont rapportés à la quantité d'électricité produite avant 2050.

14/

Autrement dit, avec un exemple :
Les 2 derniers réacteurs EPR entrent en service en 2046 et 2047, avec une durée de vie de 60ans minimum. On considère pour calculer leur coût du MWh la totalité du coût d'investissement, divisé par leur production d'électricité avant 2050.

15/

Forcément, le coût du MWh devient très, très élevé...

Ils ne donnent pas le coût du MWh de chacune des centrales, et heureusement, car si ils faisaient ce calcul, ça donnerait 866 €/MWh pour le dernier réacteur... On le remarquerait !

16/

2°) Le calcul de la quantité de CO2 évité par MWh

On considère, pour calculer la quantité de CO2 économisée par MWh produit, les émissions carbone du mix électrique moyen européen, année après année. Et en faisant l'hypothèse que les objectifs européens seront atteints.

17/

Autrement dit, en 2025, avec un mix très polluant, 1 MWh produit permet d'éviter beaucoup d'émissions carbone. Alors qu'en 2050, comme le mix sera décarboné, produire 1 MWh n'évitera quasiment rien du tout.

18/

En prenant l'exemple des 2 derniers EPR, dont il est supposé qu'ils entreront en service en 2046 et 2047, le peu de production électrique qu'ils auront le temps de faire ne servira à rien, puisqu'ils décarboneront un mix électrique déjà presque entièrement décarboné.

19/

En réalité, ça n'est pas comme cela que ça se passe : on construit des moyens de production bas carbone pour se substituer prioritairement aux centrales les plus polluantes : à chaque instant, tant qu'il y a des centrales au charbon, au gaz, ou au fioul,

20/

tout moyen de production bas carbone supplémentaire permettra de décarboner plein pot.
Avec un tel raisonnement, il deviendra totalement inutile de renouveler le parc EnR arrivant à échéance en 2050, puisque toute la nouvelle électricité produite se substituerait à un mix

21/

déjà décarboné. Sauf qu'en fait, ça n'est pas comme cela que ça se passe.

Ca n'est pas parce que l'électricité est déjà décarbonée qu'il devient inutile de produire de l'électricité décarbonée.

Sans compter que l'hypothèse d'atteinte des objectifs européens... hum hum...

22/

En résumé, Greenpeace a réussi un merveilleux tout de passe passe pour oublier le fait que ce qui compte, c'est la quantité globale de carbone qui sera ou ne sera pas balancée dans l'atmosphère.
Les 2 indicateurs pertinents sont les gCO2/kWh, et les €/g_CO2_évité.

23/

Cette dernière mesure est celle que Greenpeace essaye d'approcher avec son calcul tout foireux. Mais en réalité, pour faire ce calcul, il faut faire une simulation du réseau électrique avec et sans le moyen de production, pour voir quelle seraient les

24/

émissions carbone (d'une part) et les coûts globaux du réseau (d'autre part). Ce serait beaucoup plus pertinent, mais aussi beaucoup plus complexe que leur calcul...

Et surtout, ça ne serait pas tellement à l'avantage des EnR Vs le nucléaire !

25/25

Je constate que d'autres sont arrivés aux mêmes conclusions...

Quand je pense que certains prennent @GreenFutureEur1 pour un paumé qui ne comprend rien à rien...

https://twitter.com/GreenFutureEur1/status/1709566695738593454

@jm_desp En résumé, les nouvelles éoliennes, surtout en repowering, on tendance à être plus hautes et de plus grand diamètre pour une même puissance. Elles interceptent plus de vent, donc produisent plus... jusqu'à ce que l'alternateur sature.

@jm_desp Ca augmente le facteur de charge. Sauf que ça augmente aussi le coût du mat et de la turbine, pour une puissance d'alternateur identique.
Et donc l'augmentation du facteur de charge et l'augmentation du coût du MW sont intimement liées. Conséquence du même changement d'arbitrage