Thread by @RWittenbrink

Vorsätzliche Ignoranz: 40 % der Menschen entscheiden sich bewusst dafür, unwissend zu sein

Viele unserer Entscheidungen wirken sich auf andere aus. Oft entscheiden sich Menschen dafür, über diese Auswirkungen nicht informiert zu sein, um eigennützige 🧵

#COVID19 #CovidIsNotOver

Entscheidungen zu treffen. Solche vorsätzliche Ignoranz ist ein Hindernis für Altruismus, wenn
sie eine Entschuldigung für egoistisches Verhalten liefert.

"Beispiele für vorsätzliche Ignoranz gibt es im täglichen Leben zuhauf", so Linh Vu, Doktorandin an der Universität

Amsterdam, Mitautorin der Studie „Unwissenheit aus freien Stücken: Eine meta-analytische Untersuchung der zugrunde liegenden Motive für vorsätzliche Unwissenheit und ihrer Folgen“. Haben Sie einen Onkel, der glaubt, dass Impfstoffe Autismus verursachen, sich aber weigert, die

zahlreichen Forschungsergebnisse zu studieren, die zeigen, dass sie sicher sind? Wie wäre es mit einem Freund, der Informationen über Massentierhaltung vermeidet, damit er ohne schlechtes Gewissen billiges Fleisch essen kann? Oder wie wäre es mit dem Geschäftsführer, der

behauptet, sein Unternehmen sei ethisch orientiert, aber seine Lieferkette nicht auf Ausbeutung der Umwelt oder der Armen untersucht? Jeder dieser Fälle ist ein Beispiel für das, was Psychologen als vorsätzliche Ignoranz bezeichnen - das absichtliche Vermeiden von Informationen,

die die negativen Folgen des eigenen Handelns aufzeigen. Wir alle haben in unserem Leben einen Punkt, an dem wir wegschauen und so tun, als sei alles in Ordnung. Das kann persönlicher, politischer oder beruflicher Natur sein, aber direkt unter der bewussten Oberfläche wissen wir,

dass unsere Handlungen nicht mit unseren erklärten Werten übereinstimmen.
"Wir wollten wissen, wie weit verbreitet und wie schädlich vorsätzliche Ignoranz ist und warum Menschen sie praktizieren, so Linh Vu. Um das herauszufinden, führten Vu und ein Forscherteam die erste

Metaanalyse der aktuellen empirischen Belege für vorsätzliche Ignoranz durch, die im Psychological Bulletin, einer von der American Psychological Association herausgegebenen Fachzeitschrift mit Peer-Review, veröffentlicht wurde. Sie analysierten die Ergebnisse von 22 Studien mit

33.603 Entscheidungen von 6.531 Teilnehmern in 56 verschiedenen Behandlungseffekten, die alle Variationen eines experimentellen Paradigmas zur Bewertung vorsätzlicher Ignoranz verwenden. Die meta-analytischen Ergebnisse zeigen, dass 40 % der Teilnehmer leicht zugängliche

Informationen über die Folgen ihrer Handlungen für andere vermeiden, was zu einem Rückgang des altruistischen Verhaltens um 15,6 Prozentpunkte im Vergleich zu denjenigen führt, die Informationen erhalten. „Wir erörtern die Motive, die hinter der vorsätzlichen Ignoranz stehen, und

liefern Belege für entschuldigendes Verhalten, um ein positives Selbstbild aufrechtzuerhalten. Wir untersuchen die Moderatoren der vorsätzlichen Ignoranz und erörtern die theoretischen, methodischen und praktischen Auswirkungen unserer Ergebnisse darauf, wer vorsätzliche Ignoranz

an den Tag legt, und wann und warum.“
Das klassische Experiment zur Untersuchung vorsätzlicher Ignoranz ist als moralische Wiggle-Room-Aufgabe bekannt. Es wurde von Jason Dana, einem außerordentlichen Professor für Marketing und Management in Yale, entwickelt. Den Teilnehmern

wird nach dem Zufallsprinzip die Rolle des Entscheidungsträgers oder des Empfängers zugewiesen. Der Entscheider wird vor die Wahl gestellt: Er kann entweder eine Auszahlung von 5 oder 6 Dollar annehmen. Nimmt er die Auszahlung von 5 Dollar, erhält der Empfänger ebenfalls

5 Dollar. Nimmt er die Auszahlung von 6 Dollar, erhält der Empfänger 1 Dollar. Wenn ein Forscher ihnen diese Information gibt, handelt die Mehrheit der Entscheidungsträger altruistisch. Sie opfern die etwas höhere Auszahlung für sich selbst, um dem Empfänger mehr Geld zu geben.

Im Durchschnitt handelt nur etwa ein Viertel der Entscheidungsträger selbstsüchtig. Aber diese Vollinformationsbedingung ist nur die Kontrolle. Das eigentliche Experiment beginnt, wenn die Forscher weniger mitteilsam werden. In der Versuchsbedingung können die Entscheidungsträger

immer noch zwischen den Auszahlungen von 5 oder 6 Dollar wählen, aber diesmal wird ihnen nicht gesagt, was der Empfänger erhalten wird. Es besteht eine 50:50-Chance, dass der Empfänger 5 $ oder 1 $ erhält. Wichtig ist, dass die Entscheidungsträger die Forscher fragen können,

welche Auszahlung der Empfänger erhält, und zwar ohne Kosten für sie selbst. Mit anderen Worten: Die Entscheidungsträger sind zwar zu Beginn blind für die Folgen ihres Handelns, aber sie müssen es nicht bleiben, wenn sie es nicht wollen. In der ursprünglichen Studie von Dana aus

dem Jahr 2007 entschieden sich 44 % der Entscheidungsträger in der experimentellen Bedingung dafür, absichtlich unwissend zu bleiben und die egoistische Option zu wählen.
Einige Studien in der Meta-Analyse waren Variationen dieses ursprünglichen Designs. Die Forscher stellten

jedoch fest, dass die ursprüngliche Aufteilung von Dana in allen Studien ziemlich einheitlich war. Im Durchschnitt entschieden sich 40 % der Teilnehmer dafür, sich nicht über die Folgen ihres Handelns zu informieren, und diese Unwissenheit war mit weniger Altruismus verbunden als

bei denjenigen, die sich informierten. Die Forscher stellten zwei Hypothesen über mögliche Gründe für vorsätzliche Unwissenheit auf. Erstens dachten sie, dass vorsätzliche Unwissenheit eine eingebaute Entschuldigung dafür sein könnte, nicht großzügig zu handeln. Wenn eine Person

die Konsequenzen ihres Handelns nicht kennt, so die interne Logik, kann sie sich immer noch als moralisch aufrechtes Individuum betrachten, selbst wenn sie sich entscheidet, egoistisch zu handeln. Die vorsätzliche Unwissenheit dient dazu, das Selbstbild zu schützen. Die zweite

mögliche Motivation ist als "kognitive Unaufmerksamkeit" bekannt. Das heißt, die Menschen denken ungern mehr als sie müssen. Dies kann auf Faulheit, Unaufmerksamkeit oder den Unwillen, sich die Zeit zu nehmen, mehr zu lernen, zurückzuführen sein. In jedem Fall bevorzugen sie die

schnelle und einfache Entscheidung - selbst wenn sie altruistisch gehandelt hätten, wenn sie im Vorfeld informiert worden wären.
Um dies zu testen, verglichen die Forscher die Entscheidungen von Teilnehmern, die sich selbst informierten, mit denen, die standardmäßig von den

Folgen erfuhren. Die Forscher gingen davon aus, dass der Prozentsatz des Altruismus zwischen den beiden Gruppen in etwa gleich hoch sein würde, wenn die kognitive Unaufmerksamkeit der Grund dafür wäre. Wenn hingegen diejenigen, die sich über die Folgen informieren wollten,

großzügiger handelten, würde dies darauf hindeuten, dass die standardmäßig Informierten sich selbst dafür entschieden hätten, unwissend zu bleiben, wenn sie die Wahl gehabt hätten. Und genau das haben sie gefunden. In allen Studien war die Wahrscheinlichkeit, dass die Teilnehmer,

die sich über die Folgen informieren wollten, eine altruistische Entscheidung trafen, um 7 % höher. „Diejenigen, die sich aktiv für Informationen entscheiden, sind altruistischer als diejenigen, die passiv Informationen erhalten haben.“
Die Beweise deuten darauf hin, dass

vorsätzliche Unwissenheit den Menschen eine eingebaute Entschuldigung für egoistisches Handeln liefert.



#COVID19 #Coronavirus #SARSCoV2 #Pandemie #CovidIsNotOver #MaskUp #CleanAir #ImpfenSchuetzt #Teilhabe #Schattenfamilien #Empathiebigthink.com/neuropsych/peo…

Der Link zur Studie:



#COVID19 #Coronavirus #SARSCoV2 #Pandemie #CovidIsNotOver #MaskUp #CleanAir #ImpfenSchuetzt #Teilhabe #Schattenfamilien #Empathie apa.org/pubs/journals/…