Thread by @AlexisMas1

Un studio a-t-il droit de vie et de mort sur un film sous prétexte qu'il l'a financé ? C'est la question que pose une pratique qui scandalise à Hollywood: le shelving, ou "mise au rebut".

Dernier film à en avoir fait les frais : #CoyoteVsAcme, une production Warner à la gloire de Bip Bip le Coyote (oui, celui de votre enfance), réalisée en live action avec certains personnages en animation (façon Roger Rabbit).

Produit pour 70M$ et supervisé par James Gunn (le papa des Gardiens de la Galaxie), le film, entièrement tourné et post-produit, a même passé l'étape des test-screenings, avec d'assez bons retours.

Or, à la stupeur générale, le studio a annoncé que le film allait être "shelved", c'est à dire privé de sortie, quel que soit le médium : #CoyoteVsAcme ne sortira pas en salles, pas plus qu'en streaming ou en DVD.

En définitive, il sera comme remisé dans un coffre ("vaulted"), invisible aux yeux de quiconque. Plus radical encore: Warner s'engage à ne tirer aucune recette du film, il ne peut donc pas non plus le revendre à un tiers.

Que cache cette décision incompréhensible ? En fait, Warner monnaye ce boycott volontaire contre un "tax write-off", un effacement fiscal de 30M$. La réglementation US autorise en effet ce genre d'aménagement, contre l'engagement de neutraliser le potentiel économique d'un actif.

Autrement dit, au nom d'une forme d'optimisation fiscale, Warner prive le public d'un film attendu et rend invisible le travail de centaines de professionnels.

Choqués, ces derniers n'ont d'ailleurs pas tardé à faire fuiter des vidéos de leur travail, sur les décors ou la musique (ci-dessous la session des chœurs dirigée par le compositeur Steven Price)

Le réalisateur, Dave Green, s'est de son côté fendu d'un communiqué aux allures d'avis d'obsèques.

Warner n'en est pas à son coup d'essai. L'an dernier, BATGIRL (film de super-héros à 90M$ de budget) avait subi le même sort.

Dans ce type de décision, il faut comprendre que le studio limite la casse financière sur les projets jugés trop risqués, via 2 leviers:
- ce fameux tax write-off
- l'économie sur les frais de sortie qu'il ne dépensera pas (leur montant dépasse parfois le budget de production).

A mes yeux, le sujet a une portée quasi-philosophique, et renvoie à l'essence du capitalisme confronté à la notion d'œuvre d'art: sous prétexte qu'on a financé une œuvre, peut-on décider de l'envoyer au pilon sans devoir de comptes à quiconque ?

Les réactions le prouvent, quelque chose choque dans ce clash entre l'argent et la création, malgré le statut communément admis du cinéma comme "art et industrie".

L'une des réponses les plus stimulantes que j'aie pu lire est celle exigeant la mise en ligne gratuite du film: son statut fiscal dérogatoire signifie en effet qu'il a été partiellement "payé par le contribuable", qui mérite donc de pouvoir en jouir.

👉 Et vous, quel regard portez-vous sur ce conflit de valeur entre "droit de propriété" vs "droit d'accès universel à la culture" ?