Thread by @mfphhh

Würde eine US-Regierung bei einem ernsthaften Angriff Russlands auf NATO-Gebiet militärisch dagegenhalten?

Wenn Russland dabei behauptete, es hole sich "eigenes Gebiet" zurück?

Ich habe mittlerweile Zweifel: 🧵
Und solche gefährlichen Zweifel dürfte es nicht geben.
1/30

Warum ich Zweifel habe?
Weil viele Argumente, mit denen die Berater um Biden und Scholz heute eine Sieg-Strategie für die Ukraine ablehnen, auch für Angriffe auf NATO-Staaten gelten können.
Ich befürchte man würde in diesem Fall wohl auch nicht ernsthaft reagieren wollen.
2/30

Zeitenwende heißt: Russland nutzt militärische Gewalt für revisionistische Eroberungskriege.
Für die Beendigung solcher Kriege gibt es keine Kompromisse:
Entweder RU gewinnt Land, dann hat es gewonnen.
Oder es wird vollständig zurückgeschlagen.

Halb-halb: Russland gewinnt.
3/30

Es braucht also eine Sieg-Strategie für das angegriffene Land, um Russland keinen Hektar Land zu überlassen. Oder man kapituliert.
USA und NATO sind nach 20 Monaten russischem Krieg nicht bereit, sich klar zu einer Strategie für einen ukrainischen Sieg zu bekennen.
Warum?

4/30

Als Begründung hört man eine Kette von absurden Ängsten über negative Folgen eines ukrainischen Sieges:
-Putin könnte dann gestürzt werden,
-Russland würde dann auseinanderbrechen,
-Chaos dann in seiner Peripherie ausbrechen.
Nichts davon ist plausibel oder belegt.
5/30

Außerdem werden wohl einige westliche Entscheider von Ängsten vor einem Atomkrieg / Ausweitung des Kriegs zum 3. WK im Fall einer russischen Niederlage geplagt.
Auch dafür gibt es keine plausible Begründung oder Belege.
Das führt zu Lähmung und einer unbrauchbaren Strategie:
6/30

Der Westen hat der Ukraine gerade so viel Waffen geliefert, dass sie „nicht verliert“,
und Russland „nicht gewinnt“.
Die vorherrschende Patt-Situation wurde vom Westen eingeregelt, man nennt das stolz „Eskalations-Management“.
7/30
tnsr.org/2023/06/escala…

Die Idee: Eigentlich könne Putin den Krieg doch gar nicht wollen.
Man müsse ihm einerseits klar machen, dass er den Krieg nicht gewinnen könne, andererseits eine goldene Brücke (off ramp) hin zu einer Verhandlungslösung bauen.
Putin scheißt da drauf -und macht einfach weiter
8/30

Hier zeigt sich eine unterschiedliche Einstellung zum Krieg:
Im Westen herrscht nach den gescheiterten Kriegen der USA die Überzeugung, dass Krieg ein untaugliches Mittel für Politik sei und in jedem Fall vermieden werden soll.
In Russland aber ist Krieg identitätsstiftend.
9/30

Putin hat es geschafft, die verlorenen Kriege in Afghanistan und Tschetschenien zu verdrängen und den Sieg im 2. WK zu dem heroischen Höhepunkt der russischen Geschichte aufzublasen, den es heute gelte zu wiederholen.

Und das russische Volk folgt seinem Framing, zu 76%.
10/30

Pistorius stellt fest, die Bundeswehr sei nicht kriegstauglich.
Das ist wie eine Feuerwehr, die nicht löschtauglich ist oder ein Boot, das nicht schwimmtauglich ist.
Allein die Vorstellung, die Bundeswehr müsse Kriege führen, empört Twitter-Deutschland.
11/30

Ist das Misstrauen unserer Osteuropäischen Partner Polen und Baltikum da nicht gerechtfertigt?

Weite Teile Polens und das Baltikum gehörten bis 1918 zum russischen Reich und können damit auch zum Gegenstand von militantem russischem Revisionismus werden.
12/30

Wenn mehr als 80% der deutschen Bevölkerung nicht mal bereit wären, Deutschland zu verteidigen
(was nicht nur Dienst an der Waffe bedeutet. Verteidigung würde ja alle gesellschaftlichen Bereiche beinhalten)
– warum würden wir Polen oder das Baltikum verteidigen wollen?
13/30

Und warum sollten dann US-Soldaten für Europa sterben?

Die Argumente, mit denen heute der Ukraine eine weitreichende militärische Unterstützung verweigert wird, könnte man auch bei einem Angriff Russlands auf das Baltikum anwenden:
„Ausweitung des Kriegs vermeiden“
14/30

Natürlich müsste man dann von westlichen Angriffen auf russisches Gebiet absehen, um einen Zerfall Russlands zu vermeiden.
Um weitere Eskalation zu vermeiden, würde man Baltischen Staaten nur „Defensiv-“Waffen geben.
Keine Angriffe mit Jets von westlichen Airbases aus, etc.
15/30

Viele Begründungen, mit denen die USA ihre Waffen zurückgehalten haben, waren erlogen.
Es mangelt den USA weder an Geld noch an vorhandenen Waffen.

6-8 Mio Artillerie-Granaten liegen in US-Lagern.
Für was?
Für einen Landkrieg mit China?

16/30

https://twitter.com/secretsqrl123/status/1678858751493783554

Wie Kenner des US-Militärs wie @secretsqrl123immer wieder gezeigt haben, entsorgen die USA jeden Monat Unmengen an abgelaufenen Waffen und Munition für teures Geld.
Davon hätte der Ukraine einiges geliefert werden können.
Zum Nulltarif.

17/30

Woran es aber mangelt, ist eine klare Strategie auf Sieg.

Die Appeasement-Strategie des Westens, durch gebremste Waffenlieferung an die Ukraine mit Putin zu „kommunizieren“ und ihn hin zu fairen Verhandlungen zu konditionieren, ist krachend gescheitert.
18/30

Ja, reden wir über Deutschland.
Wie weit deutscher Eliten von Russland korrumpiert sind, Wissenschaftler, Politiker, Manager und Journalisten, die Frage muss nach dem Fall Hubert Seipel endlich offen auf den Tisch.

Es braucht eine unabhängige Untersuchung und Konsequenzen.
19/30

Aber das hilft der Ukraine jetzt auch nicht.
Die offensichtliche Idee des Westens, den Krieg zu dämpfen und in die Länge zu ziehen, geht auf Kosten der Ukraine.
Eine Demokratie kann den Krieg nicht so lange durchhalten wie eine Diktatur.
Ohne Perspektive zerbricht das Land.
20/30

Wenn der Westen keinen Sieg will, wie lange wollen sich ukrainische Männer motivieren, weiter zu kämpfen?

Wie lange hat die Ukraine noch die Kraft, die Verteidigungslinien zu halten, wofür alleine schon große Mengen an Munition, Waffen und Menschen benötigt werden?
21/30

Westliche „Experten“ haben von Anfang an Russland und die Ukraine falsch eingeschätzt.

Ich befürchte, dass die Durchhaltefähigkeit der Ukraine fälschlich als gegeben angesehen wird und vergessen wird, dass es für Ukrainer eine Alternative gibt:
die Flucht in den Westen.
22/30

Wie der ukr. Generalstabschef deutlich sagt:
Auf lange Sicht, wenn es ein langer Abnutzungskrieg wird, gewinnt Russland.
Putin kann mehr Menschen und Ressourcen opfern als Selenskyj.

Wir brauchen eine offene Debatte über die Konsequenzen.
Und welche Ziele wir anstreben.
23/30

Leute wie Varwick behaupten nicht zu wissen, was Putins Kriegsziel sei.
Sie halten sich die Ohren zu wenn Putin die Ukraine als „Antirussisches Projekt“ diffamiert, das vernichtet werden müsse.
Putin will die gesamte Ukraine erobern
Deswegen verhandelt er nicht um 4 Oblaste
24/30

Reden wir über die Konsequenzen einer ukrainischen Kapitulation - die absehbar ist, wenn der aktuelle Kurs weiter verfolgt wird:
Millionen traumatisierte Flüchtlinge, aber auch Millionen Ukrainern die nicht fliehen können oder wollen und in den Machtbereich Putins geraten.
25/30

Was geschieht mit Ukrainern unter RU Herrschaft?

Kinder werden ihren Eltern entzogen und umerzogen. Zu Kanonenfutter für Putins Kriege. Das geschieht schon heute.
Regimegegner werden verhaftet, gefoltert, ermordet. Wie in RU heute.
Putin weitet seinen Machtbereich aus.
26/30

Ich verstehe nicht, warum die Gefahren dieser Entwicklung bei uns nicht breit diskutiert werden?
Ich halte diese Entwicklung für gefährlicher als alle Atomdrohungen aus dem Kreml.

Wir sollten uns endlich klar dafür entscheiden, diese Gefahr abzuwenden.
27/30

Der militante russische Revisionismus kann nicht am langen Tisch weg verhandelt werden.
Diplomatie kann das nicht leisten.

Die russische Gewalteskalation kann leider nur durch Gegengewalt gestoppt werden.

Darüber brauchen wir erst einmal Einigkeit.
Einverstanden?
28/30

Wenn wir selbst nicht bereit sind, die notwendige Gewalt anzuwenden, um Russlands Großmachtträume rechtzeitig zu stoppen, sollten wir zumindest die Ukraine mit allem ausstatten, was diese benötigt.
Ohne Rote Linien und Scheuklappen.
Ab jetzt.

29/30

Schuldenbremsen nutzen nichts, wenn durch Zaudern ein Jahrzehnt der Kriege in Europa ausbricht.
Wir brauchen eine Mobilisierung der Rüstung in Europa.
Aber v. a. brauchen wir eine europäische Strategie zum Sieg der Ukraine, wenn die USA keine funktionierende Strategie haben
30/30

Nachsatz:
Die Frage, wie wahrscheinlich ein russischer Angriff auf die NATO in den nächsten 5-10 Jahren wird, wenn Russland weiter aufrüstet, wird auch von @Ce_Moll in einer Analyse für die DGAP diskutiert.

dw.com/de/kriegsgefah…