Thread by @SvenHillenkamp

Nach Greta: Was tun?

Ich glaube, die jetzige Krise birgt auch eine große Chance für das Klima- und Naturschutz-Engagement.

Die Zeit der scheinbar homogenen Bewegung ist vorbei. Die Zeit, in der das offene Diskutieren von verschiedenen Standpunkten häufig auf Skepsis stieß, andere Positionen häufig abgelehnt wurden mit dem Hinweis auf den linken Glaubenssatz: „Ihr sollt Euch nicht spalten lassen.“

Ich möchte erklären, warum es meiner Ansicht nach gerade jetzt so wichtig ist, eine neue Phase zu beginnen, in der die politische Vielfalt der Engagierten (in Bezug auf Klima- und Naturschutz, nicht in Bezug auf Israel, BLM, die Transdebatte usw.) transparent gemacht werden kann.

Jeder Versuch einer politischen Bewegung oder anderen Kraft, die Lösung eines gesellschaftlichen Problems zu veranlassen, teilt sich in zwei Phasen: 1) die Problem-Anerkennung und 2) die Lösungs-Anerkennung. Jede Phase erfordert eine je besondere Form der Kommunikation.

Für die Anerkennung des Problems - Klimawandel und Untätigkeit der Politik - sind Straßenproteste (z.B. Schulstreiks) mit einfachen Parolen und einfachen Bildern („Our house is on fire“) und ikonischen Führungsfiguren (Greta Thunberg als Sprachrohr und Symbolfigur) gut geeignet.

Für die Anerkennung der Lösung(en) reichen diese Elemente nicht mehr aus, werden mehr und mehr zum Hindernis. Lösungen sind kompliziert, sie werden immer kontrovers diskutiert. Das schlichte Instrumentarium der Problem-Anerkennung versagt und verliert deutlich an Zugkraft.

Die bisherigen Mittel von FFF und LG gehören beide zur Phase der Problem-Anerkennung. Der Straßenprotest (von FFF) sollte nicht aufhören, aber er sollte ergänzt werden durch andere Formen der Kommunikation, die Vielfalt, Nuancen, Komplexität - Lösungsdebatten - darstellen können.

Das Greta-Desaster ist auch erwachsen aus der Kluft zwischen Kommunikations-Mitteln (geschrieene Parolen, Pappschilder, Social Media Posts, Palästinensertuch usw.) und einem Gegenstand der Kommunikation (Israel/ Palästina), dem man mit diesen Mitteln unmöglich gerechtwerden kann.

Hier wäre m.E. die allgemeine Lehre zu ziehen. Denn dieser Befund - Kluft zwischen Kommuktions-Mitteln und dem Gegenstand der Kommunikation - gilt für die meisten Themen in der neuen Phase der Lösungs-Anerkennung. Die Instrumente des Aktivismus sind jetzt meist zu grobschlächtig.

Man braucht Formen, die nicht nur Eindeutigkeit zulassen, sondern auch Debatten zwischen Personen mit verschiedenen Standpunkten, nicht nur Einfachheit, sondern auch komplizierte Analyse, nicht nur Gewissheit, sondern auch eine intellektuelle Suche, ein Nicht-Wissen, ein Fragen.

Diese Formen dienen nicht nur der Lösungs-Anerkennung, sie haben auch andere Vorteile. Fragende, suchende Menschen sind sympathischer, sie laden mehr zur Identifikation ein als der Aktivist, der seine Gewissheit herausschreit. Und: Parolen sind langweilig, Debatten sind spannend.

Die Klimabewegung war in der ersten Phase intellektuell spannend, weil das Problem - der Klimawandel - neu, kompliziert, spannend war. Hier ist die intellektuelle Neugier erschöpft. Weshalb Protest, der in der Phase der Problem-Anerkennung steckenbleibt, keinen mehr interessiert.

Jetzt gibt es keine Bewegung mehr, die den Schein der Homogenität aufrechterhalten muss, wo Krititker gebeten werden, ihre Gedanken ”nur intern” zu äußern. Die große Chance besteht in einer post-aktivistischen Phase, die mit Debatten wieder das Interesse der Menschen weckt.

Es bedeutet auch eine Akzentverschiebung von den politischen Mitteln des 18./19./20. Jahrhunderts, den Mitteln der Straße, hin zu mehr digitalen, medialen Formen, die Debatten, Reflexionen in der Länge zulassen. Kurz: Mehr Videos/ Podcasts - weniger Lenin auf der Apfelsinenkiste.

Der Rechtspopulismus in allen westlichen Ländern hat seinen Aufstieg weitgehend unter Verzicht auf Demonstrationen und andere hergebrachte Formen (ebenso des zivilen Ungehorsams) vollzogen, fast vollständig im Internet. Unterdessen diskutiert die Linke noch immer ”Protestformen”.

Das wären also Lehren aus der Greta-Krise: mehr Debatten, weniger Parolen, raus der anachronistischen Fixierung auf Straßenproteste, weg von Führungsfiguren, die Ikonen sind, hin zu Führungsfiguren, die Köpfe sind. Weg von der Problem-Anerkennung, hin zur Anerkennung der Lösung.