No es una hipótesis, es un hecho: los jóvenes en España tienen peores oportunidades económicas que las generaciones anteriores por mayor precariedad laboral, menor renta, bajas probabilidades de acceso a la vivienda, etc.
Hilo con las evidencias empíricas más recientes ⬇️
1⃣ Los salarios de los jóvenes españoles son cada vez menores
5⃣ Casi el 86% de los menores de 34 años viven aún con sus padres. Son 18 puntos porcentuales más que en la UE. Y en 9 años hemos duplicado la diferencia.
Y estos resultados tienen parte de su origen en este gráfico (de @conderuiz en su libro "La Juventud atracada"): el peso en el electorado de los jóvenes es cada vez menor, y mayor el de los mayores de 65.
Esto supone que las políticas públicas se centran en el electorado mayor.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
La Junta de Andalucía emplea 22,7 millones € públicos, provenientes de fondos europeos, para cubrir el 80% del coste de los Latin Grammy, a celebrar en Sevilla. La adjudicación se realizó a dedo, sin concurso público.
Preguntas:
1⃣ ¿Es el mejor uso del dinero público?
(sigue)
2⃣ ¿Lo realiza la empresa más eficiente, dada la adjudicación directa?
3⃣ ¿Diversifica la economía andaluza?
4⃣ ¿Habrá una evaluación económica de los efectos del uso de este dinero público, o será meramente contable?
5⃣ Si es rentable, ¿por qué no lo hace la empresa?
Esta, al igual que muchas otras políticas que ya hemos denunciado en multitud de ocasiones desde esta cuenta, son un ejemplo más de por qué es necesaria la evaluación económica del uso del dinero público.
El Gobierno afirma que la reforma de la pensiones es sostenible si hasta 2050:
✔️PIB crece 2% anual
✔️Productividad trabajo crece 1,5% anual
✔️Desempleo llega a 5,5%.
Pero en los últimos 20 años...
❌PIB aumentó 1,4% anual
❌Productividad aumentó 0,6% anual
❌Desempleo fue 15,6%
Además de las condiciones anteriores, hay un cuarto supuesto y es que se retrase la edad efectiva de retiro de los trabajadores, pasando la tasa de empleo del grupo de 66 a 70 años, del 5% actual hasta superar el 20% en la próxima década.
¿Y por qué son relevantes estas estimaciones, que aparentan estar muy alejadas de la realidad anterior de España?
Porque si no se cumplen, el Gobierno de turno tendrá que aplicar recortes en el gasto público y/o aumentos de ingresos para pagar las pensiones. Entre otros.
⚠️ ESCANDALOSO: ayer la CNMC sancionó a dos empresas por formar un cartel que, entre otros, aumentó precios a Universidades y Administraciones Públicas durante 20 años.
¿Saben quién es el principal accionista de una de estas cartelistas (CESCE)?
EL ESTADO ESPAÑOL‼️
Hilo⬇️
Como explicamos ayer, estas empresas (y sus matrices, solidariamente) pactaban diferentes condiciones que afectaban negativamente a los clientes de las bases de datos SABI, AMADEUS y ORBIS.
Todo ello durante dos décadas, lo que supone un cartel agresivo:
En época electoral, unos partidos abogan por bajar impuestos. Otros por mantenerlos (o subirlos). Pero la mayor (y más evidente) declaración de intenciones es que ninguno de ellos apuesta por evaluar de forma independiente el uso de los ingresos públicos para corregir errores.⬇️
La piedra angular en la mayoría de las relaciones de los ciudadanos con la Administración Pública está en los impuestos.
¿Y qué pretende el ciudadano al convertirse en contribuyente? Sencillo: ¡que el dinero que aporta se utilice correctamente!
Podríamos entrar en discusión...
...sobre en qué cuestiones desea cada uno gastar el dinero público. O en si las rentas más altas se benefician más o menos del dinero de todos. Pero el debate primero no es ninguno de esos.
El que precede a todo es gastar el dinero de todos de la forma más eficiente posible.
Desgravar fiscalmente la compra de vehículos eléctricos produce:
1⃣ Beneficios a las rentas más altas (son quienes más los compran).
2⃣ No incrementa la demanda (quienes lo compran, lo harían con y sin ayuda).
3⃣ Posible aumento precios coches (subsidio encubierto a industria).
Los datos que justifican lo anterior son:
Sobre 1⃣:
a) Los hogares de renta alta tienen una probabilidad 200 veces mayor de comprar un coche nuevo.
b) Los hogares más ricos reciben 47 veces más que los más pobres por subsidios a la compra.
Sobre 2⃣: p.ej. este informe del Banco de España sobre los planes MOVE, que estima efectos nulos sobre las ventas (o, como máximo, 1% en algunas CCAA).
Es decir, los individuos hubieran comprado el coche igualmente: política ineficiente.
Uno de los objetivos del impuesto de sucesiones en España es "contribuir a la redistribución de la riqueza". Pero, ¿lo consigue?
No, al menos entre el 40% más pobre, a quienes los mayores impuestos de sucesiones disminuyen las posibilidades de mejorar sus niveles de renta. ⬇️
El impuesto de sucesiones, tal y como está concebido en España, tiene un efecto instantáneo sobre las familias, ya que para acceder a la herencia es necesario satisfacerlo (pagarlo) a la hacienda correspondiente.
Esto lleva a muchas familias con pocos recursos a endeudarse.
Además, tiene un efecto persistente, ya que a veces los activos que se heredan no son líquidos, por lo que el contribuyente se ve privado de los ingresos que obtendría con la operación, mientras devuelve los intereses de la deuda que contrajo para afrontar el gravamen.