aaactcgcgcgcgcg ☀️ Profile picture
Dec 11 18 tweets 3 min read Twitter logo Read on Twitter


Ich hab mir gestern das neue Video von @SinansWoche zu dem, was gerade in der @gwup vor sich geht, angesehen. Da ich da nur interessierter Zuschauer bin, kann ich zu dem eigentlichen Thema auch gar nichts sagen. Sinan und sein Gesprächspartner
unterlegen das, was sie sagen, allerdings mit Clips aus diesem Video
in dem ua der neue Vorsitzende der GWUP, @hummler, über die selben Vorgänge diskutiert, die auch Sinan thematisiert. Wie gesagt, zu den meisten Punkten kann ich nichts sagen.
Zu dem angesprochenen Thema des "biologischen Geschlechts" allerdings schon. Als ich die ausgeschnittenen Clips gesehen habe, dachte ich "ok, das muss irgendwie aus dem Zusammenhang geschnitten sein, da muss wesentlicher Kontext fehlen, so kann doch ein Naturwissenschaftler,
der Vorsitzende einer Skeptiker-Organisation nicht argumentieren." Ich habe mir daraufhin den kompletten Ausschnitt aus dem zweiten oben verlinkten Video angesehen, um
da nichts missverstehen. Das Thema beginnt ca ab Minute 46. Und ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Vielleicht mit der von Holm präsentierten "typischen" Diskussionsstruktur, wenn es um dieses Thema geht. Die ist laut ihm folgendermaßen: ein bornierter Binäritäts-Biologe™️ Image
sagt, völlig aus dem Blauen heraus "Es gibt nur zwei Geschlechter". Der TRApfere Diskussionspartner kontert mit "soziales Geschlecht". BBB: "es geht nur um Biologie". Dann werden "Arten, die überhaupt gar keine Geschlechter haben, sich als Zwitter vermehren, oä" ins Feld
geführt. BBB kommt ins Schwitzen und verengt die Debatte auf "die Biologie des Menschen". Mit dem vernichtenden Gegenargument "Intersexualität" bringt der TRApfere Ritter BBB dann dazu, sich auf "Fortpflanzungszellen" zurückzuziehen. Und zwar "beim Menschen".
Das wird dem BBB zugestanden (kurze Zeit später in dem Video wird Holm diese Tatsache als "Trivialaussage" bezeichnen). Daraufhin verdreht BBB die ganze Diskussion, um zu behaupten "Siehst du, es gibt nur zwei Geschlechter".
Dieses Zerrbild der Diskussion, die
Biologen hier führen, glaubt Holm Hümmler anscheinend wirklich, und verrät damit eindrücklich, dass er etwas, was er als "Trivialaussage" bezeichnet, grundlegend nicht verstanden hat. Ja, es gibt nur zwei Geschlechter. Ja, diese werden über die (anisogamen) Gameten
definiert - und über den Entwicklungsweg, den Organismen gehen, um diese Gameten zu produzieren. Zwittrige Lebewesen, wie die angesprochenen Landschnecken vereinen beide Geschlechter in einem Organismus. Eine einzelne Schnecke hat zwei Geschlechter, sie stellt kein
drittes dar. Bei Pflanzen gibt es alle möglichen Kombinationen, wie die beiden Geschlechter auf Individual- & Populationsebene angeordnet sind. Es ist ein faszinierendes biologisches Thema, und Grundlage für die Evolutions- und Entwicklungsbiologie. Soviel auch zu
Holms Unverständnis darüber, warum das überhaupt ein relevantes Thema in der Biologie sein soll (die nach dieser Frage folgenden Beispiele zeigen nur nochmal, wie wenig das Thema hier verstanden wurde). Das hier mehrfach genannte Schlagwort "Intersexualität" ist ein
veralteter und medizinisch nicht korrekter Begriff, der Leute mit atypischer Geschlechtsentwicklung bezeichnet. Um die medizinisch einordnen und die entsprechenden Patienten bestmöglich behandeln zu können, müssen die unterliegenden Prozesse der typischen Geschlechtsentwicklung
bekannt und verstanden sein. Im Gegensatz zu dem, was hier verbreitet wird, sind Menschen mit atypischer Geschlechtsentwicklung nämlich nicht "irgendwie zwischen den Geschlechtern" oder ein zusätzliches Geschlecht - sondern sie haben *geschlechtsspezifische*
Entwicklungsstörungen. Auch die von Sebastian Hirsch genannten Schlagworte "chromosomales Geschlecht" und "hormonelles Geschlecht" zeigen überdeutlich, dass auch hier die Basics des biologischen Geschlechtskonzepts nicht verstanden wurden. Geschlecht wird anhand des
Entwicklungsweges hin zur potentiellen Produktion von kleinen bzw großen Gameten definiert. Auf den Menschen bezogen gibt es dabei typische chromosomale bzw hormonelle Zustände bei weiblichen und männlichen Menschen. Abweichungen von diesen typischen Zuständen haben idR
Krankheitswert und stellen kein Untergeschlecht dar. Soviel gefährliches Halbwissen von Menschen, die sich in dem Thema gnadenlos überschätzen, auf einem Haufen ist schon faszinierend. Und das schlimmste daran ist - wer die biologischen Grundlagen von Geschlecht in diesem
Ausmaß nicht versteht, *kann* überhaupt nicht einschätzen, wo das Geschlecht gesellschaftlich eben doch eine Rolle spielt.
Die namentliche Nennung und Verächtlichmachung einer einzelnen Biologin sind da nur die Tollkirsche auf der misslungenen Torte.

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
 

Keep Current with aaactcgcgcgcgcg ☀️

aaactcgcgcgcgcg ☀️ Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @wir_sching

Oct 29
Gestern war ich ja in einer Diskussion, ob Gender-Identität im Gehirn festgemacht ist. Der ursprüngliche Poster hatte außer "ich hasse dich" leider keine weiteren Argumente für seine Position, aber ein anderer Account hat mir ohne weiteren Kommentar zwei Studien verlinkt.
Danke dafür! Ich schau mir hier erstmal die erste an. Da man ja nie so genau weiß, wann man geblockt wird, stelle ich hier auch nochmal den Link rein 😉

#SpaßMitStudienpubmed.ncbi.nlm.nih.gov/35329908/
Die Autoren beschreiben, dass die bisherigen Studien zum Thema Unterschiede im Gehirn von transidenten Personen im Vergleich zu Personen ohne Transidentität teilweise widersprüchlich sind oder nicht repliziert werden konnten. Als mögliche Gründe nennen sie zB niedrige
Read 19 tweets
Aug 26
#SpaßMitStudien ☀️☕️
Die Zeitschrift Scientific American hat einen Artikel herausgebracht, in dem behauptet wird, die Datenlage würde gegen die ROGD-Hypothese sprechen. Diese Hypothese besagt, dass der sprunghafte Anstieg von geschlechtsdysphorischen weiblichen Jugendlichen
u.a. auf eine Form der sozialen Ansteckung zurückzuführen ist, ähnlich wie das bei Anorexie und anderen Körperwahrnehmungsstörungen auch der Fall ist.
Über den SciAm-Artikel ließe sich sehr viel schreiben, aber ich werde mich in diesem 🧵 auf die Publikationen konzentrieren,
die als Beleg für "eine wachsende wissenschaftliche Evidenz, dass soziale Ansteckung nicht dazu führt, dass mehr Jugendliche Gender-affirmierende Behandlungen wollen" verlinkt werden. Das sind genau 2. Die erste hier
Zu der kann ich nicht viel sagen,pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36935303/
Read 22 tweets
Aug 21
#SpaßMitStudien
Interessante Studie (mit Denkanstößen, die über die Covid-Thematik hinausgehen...) - umso ärgerlicher ist es da, dass im @tagesschau-Artikel über die Studie ein richtig grober Fehler drin ist. Es geht um eine Variante im CYP19A1-Gen, die häufiger als erwartet
in männlichen Covid-Patienten, die hospitalisiert werden mussten, gefunden wurde.
In dem Pressebericht erfährt man, diese Variante komme normalerweise "nicht sehr häufig vor" (was für eine überaus informative Formulierung...), aber sie würde bei 68% der intensivmedizinisch Image
behandlungsbedürftigen männlichen Covid-Patienten vorkommen. Das ist falsch. In der Studie selbst

heißt es, die Variante kommt in 6,2% der hospitalisierten Patienten vor (männliche und weibliche). Mal so zum Vergleich: Die "nicht sehr häufige"pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37572667/
Read 17 tweets
May 10
Bin jetzt auch dazu gekommen, mir den Artikel anzuschauen, danke für den Hinweis @finkeldey 🙃
#SpaßMitStudien
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37057453/
Hier ist der Link zur Zusammenfassung des Artikels, auf den sich der Pressebericht bezieht, leider ist die vollständige Publikation nicht frei zugänglich. Bei Bedarf könnt ihr mir gerne eine DM schreiben.
In der Arbeit wurde erstens untersucht, wie das Verhältnis psychischer Diagnosen und die Verwendung von psychotropen Medikamenten bei transidenten Jugendlichen im Vergleich zu ihren Geschwistern ohne Transidentität ist, und zweitens, wie sich die Anzahl der Arztbesuche
Read 24 tweets
Jan 21
➡️ Ich freu mich wirklich, wenn Menschen mit anderer Meinung diese belegen und Links zu Daten schicken, auf die sie ihre Meinung stützen. Das ist Grundlage für eine sachliche Diskussion. Danke also dafür. Ich bin also dem Link gefolgt, um mir die gerade herausgekommene Studie ⬇️
⬆️ durchzulesen. Der Link geht aber leider nur zu einem Presseartikel über die Studie, der dann nicht mal zu dieser verlinkt. Da ich aber nicht anhand dessen diskutieren möchte, was ein Journalist von einer wissenschaftlichen Veröffentlichung verstanden hat, sondern lieber ⬇️
⬆️ anhand der Originaldaten, habe ich die Studie selber gesucht. Hier ist der Link für alle, die sich selbst ein Bild machen wollen:
nejm.org/doi/full/10.10…
Leider hinter einer Paywall, aber man kann sich einen kostenlosen Account erstellen, und hat dann Zugriff auf 2 Artikel ⬇️
Read 22 tweets
Nov 27, 2022
➡️ Heute kam die abschließende Email zu dem von TdF Dortmund organisierten Podiumsgespräch, mit einer Quellenliste und der Auswertung der nach der Veranstaltung erfolgten Online-Befragung. Die Befragung ist anonymisiert, trotzdem ließ sich unschwer erkennen, wer zu welchem ⬇️
⬆️ Lager gehörte 😉
Auf einen Punkt, der mir beim Lesen der Freitextantworten aufgefallen ist, wollte ich mal kurz eingehen: Es wurde mehrfach behauptet, ein Argument der Redner (und der GC-Seite an sich) sei, dass "Transpersonen mit Unterstützung der Pharmalobby ⬇️
⬆️ Frauen auslöschen wollen" würden. Das ist eine sinnentstellende Verdrehung des tatsächlich gemachten Arguments - nämlich dass durch die Aufnahme des nicht objektiv nachweisbaren Parameters "Gender-Identität" in die Definition von "Frau", biologisch weibliche Personen ⬇️
Read 10 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!


This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us on Twitter!

:(