Thread by @wir_sching

Ich hab mir gestern das neue Video von @SinansWoche zu dem, was gerade in der @gwup vor sich geht, angesehen. Da ich da nur interessierter Zuschauer bin, kann ich zu dem eigentlichen Thema auch gar nichts sagen. Sinan und sein Gesprächspartner

unterlegen das, was sie sagen, allerdings mit Clips aus diesem Video
in dem ua der neue Vorsitzende der GWUP, @hummler, über die selben Vorgänge diskutiert, die auch Sinan thematisiert. Wie gesagt, zu den meisten Punkten kann ich nichts sagen.

Zu dem angesprochenen Thema des "biologischen Geschlechts" allerdings schon. Als ich die ausgeschnittenen Clips gesehen habe, dachte ich "ok, das muss irgendwie aus dem Zusammenhang geschnitten sein, da muss wesentlicher Kontext fehlen, so kann doch ein Naturwissenschaftler,

der Vorsitzende einer Skeptiker-Organisation nicht argumentieren." Ich habe mir daraufhin den kompletten Ausschnitt aus dem zweiten oben verlinkten Video angesehen, um

da nichts missverstehen. Das Thema beginnt ca ab Minute 46. Und ich weiß gar nicht, wo ich anfangen soll. Vielleicht mit der von Holm präsentierten "typischen" Diskussionsstruktur, wenn es um dieses Thema geht. Die ist laut ihm folgendermaßen: ein bornierter Binäritäts-Biologe™️

sagt, völlig aus dem Blauen heraus "Es gibt nur zwei Geschlechter". Der TRApfere Diskussionspartner kontert mit "soziales Geschlecht". BBB: "es geht nur um Biologie". Dann werden "Arten, die überhaupt gar keine Geschlechter haben, sich als Zwitter vermehren, oä" ins Feld

geführt. BBB kommt ins Schwitzen und verengt die Debatte auf "die Biologie des Menschen". Mit dem vernichtenden Gegenargument "Intersexualität" bringt der TRApfere Ritter BBB dann dazu, sich auf "Fortpflanzungszellen" zurückzuziehen. Und zwar "beim Menschen".

Das wird dem BBB zugestanden (kurze Zeit später in dem Video wird Holm diese Tatsache als "Trivialaussage" bezeichnen). Daraufhin verdreht BBB die ganze Diskussion, um zu behaupten "Siehst du, es gibt nur zwei Geschlechter".
Dieses Zerrbild der Diskussion, die

Biologen hier führen, glaubt Holm Hümmler anscheinend wirklich, und verrät damit eindrücklich, dass er etwas, was er als "Trivialaussage" bezeichnet, grundlegend nicht verstanden hat. Ja, es gibt nur zwei Geschlechter. Ja, diese werden über die (anisogamen) Gameten

definiert - und über den Entwicklungsweg, den Organismen gehen, um diese Gameten zu produzieren. Zwittrige Lebewesen, wie die angesprochenen Landschnecken vereinen beide Geschlechter in einem Organismus. Eine einzelne Schnecke hat zwei Geschlechter, sie stellt kein

drittes dar. Bei Pflanzen gibt es alle möglichen Kombinationen, wie die beiden Geschlechter auf Individual- & Populationsebene angeordnet sind. Es ist ein faszinierendes biologisches Thema, und Grundlage für die Evolutions- und Entwicklungsbiologie. Soviel auch zu

Holms Unverständnis darüber, warum das überhaupt ein relevantes Thema in der Biologie sein soll (die nach dieser Frage folgenden Beispiele zeigen nur nochmal, wie wenig das Thema hier verstanden wurde). Das hier mehrfach genannte Schlagwort "Intersexualität" ist ein

veralteter und medizinisch nicht korrekter Begriff, der Leute mit atypischer Geschlechtsentwicklung bezeichnet. Um die medizinisch einordnen und die entsprechenden Patienten bestmöglich behandeln zu können, müssen die unterliegenden Prozesse der typischen Geschlechtsentwicklung

bekannt und verstanden sein. Im Gegensatz zu dem, was hier verbreitet wird, sind Menschen mit atypischer Geschlechtsentwicklung nämlich nicht "irgendwie zwischen den Geschlechtern" oder ein zusätzliches Geschlecht - sondern sie haben *geschlechtsspezifische*

Entwicklungsstörungen. Auch die von Sebastian Hirsch genannten Schlagworte "chromosomales Geschlecht" und "hormonelles Geschlecht" zeigen überdeutlich, dass auch hier die Basics des biologischen Geschlechtskonzepts nicht verstanden wurden. Geschlecht wird anhand des

Entwicklungsweges hin zur potentiellen Produktion von kleinen bzw großen Gameten definiert. Auf den Menschen bezogen gibt es dabei typische chromosomale bzw hormonelle Zustände bei weiblichen und männlichen Menschen. Abweichungen von diesen typischen Zuständen haben idR

Krankheitswert und stellen kein Untergeschlecht dar. Soviel gefährliches Halbwissen von Menschen, die sich in dem Thema gnadenlos überschätzen, auf einem Haufen ist schon faszinierend. Und das schlimmste daran ist - wer die biologischen Grundlagen von Geschlecht in diesem

Ausmaß nicht versteht, *kann* überhaupt nicht einschätzen, wo das Geschlecht gesellschaftlich eben doch eine Rolle spielt.
Die namentliche Nennung und Verächtlichmachung einer einzelnen Biologin sind da nur die Tollkirsche auf der misslungenen Torte.