Thread by @marcschack

Jeg har hørt 24syv’s ‘Reporterne’ om DR’s betegnelse af den israelske besættelse af palæstinensiske områder som kategorisk ‘ulovlig’. Der bliver sagt så meget sludder om juraen i den udsendelse, at jeg ikke rigtig kunne holde mig fra at kommentere. (1/15) 24syv.dk/episode/dr-ski…

Spørgsmålet er, om DRs ændring i sprogbrug er rimelig, jf. deres Fejl & Fakta-forklaring. Det mener jeg, at den er (jeg er en af de jurister, som DR har talt med). Deltagerne i udsendelsen misforstår dog helt fundamentalt præmissen for diskussionen - og det er ærgerligt. (2/15)

Her først en intro til problemet og et potpourri af de mange misforståelser, som kommer frem i udsendelsen (beklager den meget lange tråd - men det er kompliceret): (3/15)

Retligt må man adskille tre spørgsmål: 1) om de palæstinensiske områder er besat, 2) om Israel handler ulovligt i områderne og 3) om besættelsen i sig selv er ulovlig. Det relevante spørgsmål er, om man som medie kategorisk og uden henvisning blot bør erklære sidstnævnte. (4/15)

Grundproblemet i debatten fremgår helt fra starten af udsendelsen, hvor @dboertmann - som har mistænkeliggjort DRs ændringer - fremsætter sin centrale analyse: “en besættelse er pr defintion ulovlig”. Det er slet og ret forkert - en helt basal misforståelse af juraen. (5/15)

Besættelse er blot en retlig tilstand eller en måde at føre væbnet kamp, som reguleres i krigens love. De er i sig selv hverken lovlige eller ulovlige. Tænk f.eks. de allieredes besættelse af Tyskland 1945-49 eller den amerikansk ledede besættelse af Irak i 2003-04. (6/15)

Et problem med en fuldstændig kategorisk tilgang er, at spørgsmålet er genstand for retlig behandling ved Den Internationale Domstol (ICJ) på foranledning af FN’s Generalforsamling (UNGA). Det ville næppe give mening, hvis den blotte besættelse gjorde situationen ulovlig. (7/15)

Ifølge Boertmann spørger UNGA dog slet ikke ICJ til besættelsens lovlighed. Det er forkert. Man spørger helt specifikt: “How do Israel’s policies and practices referred to in paragraph (a) affect the legal status of the occupation…” (8/15)

Altså: Man spørger grundlæggende til, hvordan Israels mange ulovligheder mv. i de besatte områder påvirker den retlige status af selve besættelsen. Det er en læsning af anmodningen, som er uden for diskussion blandt folkeretsjurister. (9/15)

Udfordringen er, at Boertmann ignorerer forskellen mellem: 1) om Israel handler ulovligt i de besatte områder, og 2) om ulovlighederne samlet set gør besættelsen i sig selv ulovlig. Førstnævnte er oplagt. Sidstnævnte er formentlig - men ikke utvivlsomt - tilfældet. (10/15)

Samme udfordring med at skelne har Sune Haugbølle. Han fortæller, at “bl.a. ICC og ICJ anerkender Vestbredden som et ulovligt besat område.” Det er ikke korrekt. Hverken ICC eller ICJ har taget eksplicit stilling til lovligheden af selve besættelsen. (11/15)

Også Haugbølle misforstår ICJ-sagen. Han mener, at “det som FN har bedt ICJ undersøge, det er menneskerettighedskrænkelser og brud på international lov på Vestbredden. Ikke spørgsmålet om [besættelsen] er ulovlig eller ej.” Det er misforstået. ICJ bedes om begge dele. (12/15)

Haugbølle misforstår således helt fundamentalt logikken bag det spørgsmål, som stilles til ICJ. Logikken er, at vi allerede ved, at der er tale om en besættelse, og at der begås ulovligheder. Det, vi mangler, er domstolens ord for, at den samlede besættelse er ulovlig. (13/15)

Alt dette ændrer dog ikke ved, at der er ganske stærke retlige argumenter for, at Israels besættelse er ulovlig i sig selv. De bedste argumenter fremgår af et par nyligt udgivne FN-rapporter. Derfor vil jeg mene, at den retlige situation bedst kan betegnes således: (14/15)

1) Vestbredden og Østjerusalem er besat - Gaza er lidt sværere men nok besat. 2) Israel har begået mange folkeretsbrud i områderne. 3) Besættelsen er formentlig ulovlig som sådan - men især den igangværende ICJ-sag gør, at man ikke bør være så kategorisk som ved 1 og 2. (15/15)