Thread by @MinnaHaavisto

Mitä tapahtuu, kun vakuutusyhtiöiden edunvalvojat päästetään päättämään potilaiden hoitosuosituksesta? Syntyy harhaanjohtava ja valheita vilisevä dokumentti, joka ei palvele potilaita eikä heitä hoitavia lääkäreitä, mutta on vakuutusyhtiöiden liiketoiminnalle tärkeä. 🧵 1/

Vakuutusyhtiöillä on tarve päästä määrittelemään, kuinka potilaita tutkitaan ja diagnosoidaan, koska monissa tapauksissa vakuutusyhtiöiden korvausvelvollisuus määräytyy tutkimustulosten perusteella. Tässä vanhassa ketjussa tausta-analyysiä tilanteesta. 2/

https://x.com/MinnaHaavisto/status/1718553502174122392?s=20

Käyn tässä ketjussa läpi sisäilmaan liittyvän oireilun ja sairastumisen hoitosuositusluonnosta, joka julkaistiin lausuntokierrokselle ennen joulua. STM:n alaiseen työryhmään osallistunut Homepakolaiset ry ilmaisi tuoreeltaan pettymyksensä. 3/

https://x.com/homepakolaiset/status/1738127465673900489?s=20

Eduskunnan toimeksiannosta käynnistyneen suositustyön perusajatus oli päivittää vuonna 2007 laadittu Majvik II konsensussuositus vastaamaan parin viime vuosikymmenen aikana kertynyttä uutta tutkimustietoa. 4/

Tutkijoiden sijaan STM päätyi nimittämään ryhmään lähinnä vakuutusyhtiöiden edunvalvojia erilaisten lääkäriyhdistysten ja valtiollisten tutkimuslaitosten edustajina. Yhtään sisäilman altisteiden terveysvaikutuksia tutkivaa ei ryhmässä ole. 5/

https://x.com/MinnaHaavisto/status/1649772713639133185?s=20

Tammikuun loppuun lausunnolla olevasta hoitosuosituksesta tuli yli 70 sivuinen dokumentti, joka muistuttaa enemmän poliittista linjapaperia, kuin hoitosuositusta. Vakuutusyhtiöiden etu jyrää, potilaat saivat kompromisseina pienen pieniä myönnytyksiä. 6/
lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Pa…

Suosituksen tavoitteeksi on kirjattu potilaan hyvä ja tarkoituksenmukainen diagnosointi ja hoito. Tarkoituksenmukainen tarkoittaa eri tahoille eri asiaa. Vakuutusyhtiöiden tarkoitus on turvata liiketoimintansa välttämällä korvaukset, kun taas potilailla on tarkoitus parantua. 7/

Kiistan ytimessä on kysymys altistumisesta. Potilaat katsovat oireilunsa ja sairastumisensa johtuvan terveydelle haitallisille aineille altistumisesta, kun taas vakuutusyhtiöiden edunvalvojat kiistävät tämän ja selittävät oireilun johtuvan potilaan pelosta ja huolesta. 8/

Homepakolaiset ry kritisoi suosituksen tapaa vähätellä terveysongelmien yhteyttä sisäilmaan. Jos altisteiden osuutta oireiden aiheuttajana ei korvausvelvollisuuden syntymisen vuoksi voida myöntää, ei hoitokaan voi potilaan näkökulmasta olla hyvää. 9/
homepakolaiset.fi/2023/12/sisail…

Vuoden 2007 Majvik II suositus alkoi toteamuksella, että suuri osa väestöä saattaa altistua kosteusvaurioiden saastuttamalle sisäilmalle. Ongelmaa pidettiin merkittävänä ja esiin nostettiin myös ammattitautimäärittelyn haasteet ja korvauskäytännöt. 10/

Yllättäen 2007 Lääkärilehdessä julkaistua Majvik II suositusta ei löydy enää netistä, ainakaan hakukoneella. Ehkä se on piilotettu, jotta vältetään keskustelu siitä, miksi kosteusvaurioiden terveysvaikutuksista jo tuolloin tiedetyt asiat on jätetty pois uudesta suosituksesta 11/

Tiedon taso kosteusvaurioiden seurauksena syntyvistä altisteista ja niiden terveysvaikutuksista mekanismeineen on kasvanut 17 vuodessa merkittävästi, mutta tätä tietoa ei ole edes yritetty koota uuteen suositukseen. Kirjallisuushaun strategia on ollut ihan toisenlainen. 12/

Kirjallisuushaun strategiassa painottuvat toiminnalliset häiriöt ja ympäristöherkkyys, joiden mukaisilla hakusanoilla löydetään vain tietyn tyyppisiä julkaisuja. Kosteusvaurioista, sisäilman altisteista tai niiden vaikutusmekanismeista ei ole tehty kirjallisuushakuja lainkaan 13/

Uuden suosituksen johdanto lähtee liikkeelle kuvaamalla sisäilmaongelmiin liittyvää keskustelua, ei niihin liittyvää tutkimustietoa ja sen lisääntymistä. Vakuutuslääkärien aktiivinen propaganda on kääntänyt keskustelun altisteiden haitoista toiminnallisiin häiriöihin. 14/

Johdannossa väitetään, että aiemmat Majvik suositukset perustuvat vanhentuneeseen tutkimustietoon määrittelemättä tarkemmin mitä tällä tarkoitetaan. Ei tutkimustieto vanhene, ellei sitä osoiteta tieteellisesti virheelliseksi. 15/

Tuntuu, että tällaisella ylimalkaisella heitolla vanhentuneesta tutkimustiedosta pyritään vain mitätöimään aiemmassa suosituksessa todettu näyttö altisteiden yhteydestä sairastumisiin. Kyse on täysin poliittisesta linjauksesta ilman tieteellistä pohjaa. 16/

Vuonna 2017 julkaistun Käypä hoito suosituksen kerrotaan edustavan nykyistä tieteellistä käsitystä, vaikka se on saanut runsaasti arvostelua tutkimustiedon valikoinnista. Vakuutusyhtiösidonnaisuudet herättivät jo tuolloin epäilyn puolueellisuudesta.👇 17/
seura.fi/asiat/ajankoht…

Itsekin kirjoitin Käypä hoito-suosituksesta mielipiteen, jossa kyselin vastuuta hoitovirheistä, joihin suositus ohjaa. Tein myös kantelun suosituksen tieteenvastaisesta sisällöstä, mutta sitä ei käsitelty, koska suositus ei kuulu valvonnan piiriin. 18/
satakunnankansa.fi/lukijalta/art-…

Eduskunta päätyi rahoittamaan STM:n nykyistä hoitosuositus-työryhmää oikeastaan juuri sen vuoksi, että vuoden 2017 Käypä hoito suositus jätti potilaat pulaan ja lääkärit vaille kunnollisia työkaluja potilaiden tutkimiseen ja diagnosointiin. 19/

STM kuitenkin päätti ohittaa eduskunnan tahdon puolueettoman, tieteelliseen tutkimusnäyttöön pohjautuvasta hoitosuosituksesta ja jatkaa sisäilman altisteiden aiheuttamien terveysongelmien lakaisemista maton alle. 20/

Suositusluonnoksen johdanto toteaa, että eri tekijöiden osuutta oireiden aiheuttajana on vaikea arvioida. Se tuntuu olevan niin vaikeaa, ettei sitä kannata edes yrittää, vaan lähinnä intuitiolla päätellä, että oireilu johtuu jonkinlaisesta stressireaktiosta. 21/

Lisäksi todetaan, että lisätutkimusta tarvitaan haittamekanismeista. Kuitenkaan edes nykyistä tieteellistä tutkimustietoa erilaisista haittamekanisteista ei käydä millään tasolla läpi. Tietoa olisi kyllä löytynyt, jos sitä olisi etsitty. Kuten 👇 22/ sciencedirect.com/science/articl…

Suositusluonnoksessa väitetään, ettei STM:n palkkaama kirjoittajaryhmä osallistunut päätöksentekoon suosituksen sisällöstä. Taulukon mukaan se kuitenkin kirjoitti taustatekstit tekemänsä kirjallisuushaun ja asiantuntijahaastatteluiden pohjalta. Työryhmä vain kommentoi. 23/

Kirjoittajaryhmä päätti, kenen kommentit se huomioi ja millä tavoin. Potilasjärjestö Homepakolaiset ry on työryhmän jäsenenä turhautunut laadintaprosessiin, johon se ei koe pystyneensä vaikuttamaan aktiivisesta työstään huolimatta. 24/

Pohja-aineistona suosituksessa kerrotaan käytetyn myös asiantuntijahaastatteluita.Llähdeluetteloon ei kuitenkaan ole kirjattu yhtään tällaista haastattelua. Täysin arvailujen varaan siis jää, millaisia asiantuntijoita kirjoittajaryhmä on valinnut haastateltavaksi. 25/

Käytännössä siis STM:n palkkaama kirjoittajaryhmä päätti erillisiä suosituslauseita lukuun ottamatta koko tekstin sisällöstä sekä lähteiden ja kommenttien valikoinnista. Kirjoittajaryhmä päätti myös valehdella, ettei se osallistunut päätöksentekoon suosituksen sisällöstä. 26/

Tätä tarkoitushakuista vakuutusyhtiöiden edunvalvontadokumenttia, joka toimii lähinnä potilaita vastaan, on siis tehty eduskunnan toimeksiannosta meidän veronmaksajien rahoilla. Valvookohan eduskunta lainkaan antamansa toimeksiannon toteutumista? 27/

Nyt tarvitaan kansalaisten ja tutkijoiden aktiivisuutta ja luonnoksen julkista kommentointia, harhaanjohtavien ja virheellisten väitteiden oikaisua. Tästä tulossa lisää ketjuja myöhemmin. 28/28

@threadreaderapp unroll