Existe un país que ha causado mucho daño a la humanidad y que hoy se pavonea con total impunidad.
Eventualmente, muestra sus garras (como en el bombardeo a Yemen).
Y no, no estoy hablando de EEUU, hablo de Reino Unido.
¡Va hilo!
Las ansias expansionistas británicas no solo dieron lugar a la entidad imperial más grande de la historia de la humanidad, sino que, tras ese apogeo, dejaron como legado una larga serie de guerras y disputas que, en muchos casos, siguen latentes o incluso plenamente activas.
Con su política de llegar, imponer y decretar sin preocuparse demasiado, ni mucho menos preguntar a los habitantes originarios por su opinión, el Reino Unido generó conflictos en todas las regiones por donde pasó, ya sea que se haya retirado o que aún tenga su bota allí.
Y los ejemplos sobran.
La existencia de las dos únicas potencias nucleares del mundo que no surgieron como tales a causa de la Guerra Fría la debemos, en buena parte, al colonialismo británico.
Hablamos del conflicto entre India y Pakistán. En 1858, Londres inauguró en el sur asiático, lo que se conoce como el Raj Británico, régimen colonial que se mantuvo durante casi un siglo y que comprendía el territorio de las actuales Bangladesh, Nepal, Bután, India y Pakistán.
En 1947, el Reino Unido, a regañadientes, concedió la independencia a territorios diversos en cultura, idioma y religión.
En esa política tan de jardín, de la misma manera que los colonizadores no preguntaron nada a los cientos de millones de habitantes originarios del lugar cuando los integraron en las posesiones de la corona inglesa, tampoco les preguntaron gran cosa al irse.
Inicialmente, las autoridades británicas pensaron integrar los actuales territorios de Bangladesh, Pakistán e India en un solo estado, pero las diferencias religiosas entre los dos primeros (musulmanes) con la mayoría hinduista del tercero, lo volvieron inviable.
Entonces, Londres convocó a Sir Cyril Radcliffe para que decidiera cómo dividir los nuevos territorios.
El tal Radcliffe no era geógrafo, ni historiador, ni antropólogo. Era abogado, y no había estado en su vida en el subcontinente indio, ni tenía ningún atributo que lo convirtiera, al menos remotamente, en una persona idónea para la tarea.
Salvo, imaginamos, lo de ser sir.
En las 5 semanas que le dieron para trazar la Frontera (ignoramos si con sábados y domingos libres), el "experto" trazó unas divisiones, digamos, bastante "caprichosas", donde Pakistán Occidental y Pakistán Oriental estaban separados por más de 2.000 km.
Seguro que lo de Cachemira lo decidido mientras le tocaban a la puerta reclamándole que ya era hora de entregar los mapas.
En 1971, Pakistán del Este se independizó y se convirtió en Bangladesh después de un conflicto civil que causó un millón de muertes y 12 millones de desplazados.
Cachemira, el territorio disputado entre Pakistán e India, llevó a ambas naciones a convertirse en las primeras en desarrollar armas nucleares fuera de la Guerra Fría.
Tanto así, que los servicios de inteligencia occidentales desatendieron otros asuntos urgentes, como el auge de Al Qaeda, con las consecuencias por todos conocidas aquel 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
Aunque pocos se acuerdan del imperio británico cuando se trata de analizar los orígenes del conflicto árabe-israelí, lo cierto es que tuvo bastante que ver.
El mismo año en que ocupó Siria y Palestina tras el derrumbe del Imperio otomano, de 1917, el Reino Unido afirmó que
"contemplaba con beneplácito el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará uso de sus mejores esfuerzos para facilitarlo".
Por aquel entonces, la población musulmana en el Mandato Británico de Palestina sextuplicaba a la judía y, como imaginarán, las autoridades designadas por Londres, no les preguntaron demasiado su opinión al respecto.
Durante la siguiente década y media, la población judía aumentó vertiginosamente debido a la inmigración hebrea europea y reconfiguró el mapa demográfico local de Forma artificial, por obra y gracia del "beneplácito de Su Majestad".
Los motivos de Londres para repoblar un territorio bajo su control con ciudadanos no británicos no están del todo claros. Históricamente, el consenso sugiere que la Corona prefería limitar el poder de los árabes en la región del canal de Suez para evitar que lo controlaran.
Ojo, la reconfiguración demográfica de Palestina "con el beneplácito de los mejores esfuerzos de Su Majestad" comenzó década y media antes de la llegada de Hitler al poder en Alemania.
Y, aunque actualmente pocos piensan el Big Ben o el té a las cuatro, cuando escuchan noticias relativas al conflicto palestino-israelí, no está de más recordar el nada desdeñable vínculo británico con el origen del conflicto.
Bien.
Todos conocemos el conflicto de las Islas Malvinas, detalles más, detalles menos, el archipiélago fue ocupado por el Reino Unido en 1833, cuando Argentina ya era una nación independiente.
Desde entonces, y salvo episodios como en la guerra de Malvinas, en 1982, la Corona ha mantenido su control sobre lo que ellos denominan "Falklands", un archipiélago situado a más de 13.000 km de Londres.
El territorio forma parte de los 17 que, según la ONU, deben ser sometidos a un proceso de descolonización.
Para sorpresa de muchos, el Reino Unido coloniza, perdón: administra, ¡nada más y nada menos que 10 de esos territorios!
¡Diez!
Existe un caso relativamente similar al de Malvinas, de la misma época y región, pero sin duda mucho menos conocido. Hablamos del Esequibo, o, pudiéramos decir tal vez por analogía, "las Malvinas venezolanas".
Cuando principio del siglo 19 se creó la llamada Gran Colombia, los británicos suscribieron un acuerdo con las autoridades locales sobre el límite oriental de la recién creada república, límite que se situaba precisamente en el río Esequibo.
Pero como hemos visto a lo largo de este video, la Corona británica no es muy de respetar pactos ni Fronteras.
En 1835, Londres unilateralmente delineó la Frontera occidental de La Guayana Británica, y tras varias expansiones, se apropió de unos 160,000 km2 al este del río Esequibo.
Más kilómetros cuadrados que los que tiene Inglaterra (en imagen comparación).
La superioridad militar británica frente a una Venezuela desgastada por las guerras de independencia, la desintegración de la gran Colombia y la reciente muerte de Simón Bolívar, asentó de facto esas nuevas Fronteras, aunque de iure fuera un robo de esos de manual.
Los venezolanos, por supuesto, protestaron vehementemente hasta que el asunto fue sometido a arbitraje internacional. Pero el remedio, perdón, el arbitraje resultó peor que la enfermedad. Perdón, que la anexión.
Un tribunal conformado por dos jueces estadounidenses, un ruso y dos británicos (sí, dos jueces británicos, escucharon bien), se encargó de dirimir la disputa del llamado "laudo arbitral" de 1899.
Y como imaginarán, con dos jueces británicos y cero venezolanos en el tribunal, no hubo mucha sorpresa: El tribunal favoreció la postura del Reino Unido.
El asunto sigue a día de hoy siendo objeto de litigio entre Venezuela y la Guyana, que se independizó de Londres en 1966, y ha sido revisado varias veces por diferentes instancias internacionales, sin modificaciones sustanciales.
Las relativamente habituales tensiones dentro del modelo de "un país, dos sistemas" alentada con gusto desde Occidente, tienen su origen en el pasado colonial de esa isla-ciudad.
Hong Kong cayó en manos del imperio británico en 1842, como consecuencia de la victoria del Reino Unido Frente a China en la Primera Guerra del Opio.
Además, medio siglo después, Londres obligó a Pekín a firmar un contrato de arrendamiento por el que alquilaban, durante 99 años, los llamados Nuevos Territorios, una parte de la China continental cercana a Hong Kong.
Y decimos "obligó", porque para que se hagan una idea de abusivas condiciones impuestas en el contrato, el Reino Unido no pagaría absolutamente nada por ese "arrendamiento". No en vano, son tratados conocidos en China como "los Tratados Desiguales".
En 1997 expiró el "contrato" y China, que ya no era la China del llamado siglo de la humillación, exigió la devolución de todo Hong Kong, además de los nuevos territorios.
Tras casi un siglo, las diferencias políticas, culturales y sociales entre la China continental y Hong Kong "occidentalizado" se agudizaron tanto que, incluso 25 años después de la reunificación, aún provocan tensiones y estallidos de pura "inspiración" británica.
No vayan a creer que nos olvidamos de África.
Porque además de robarse todos los tesoros arqueológicos locales, que pesaran menos que una pirámide, para llevárselos al British Museum,
Por ejemplo, aunque no es tan conocido como el caso de Egipto, Sudán también fue administrado de facto por los británicos, que no le consideraron la independencia hasta la década de 1950.
La Corona británica venía aumentando su presencia en la zona desde 1869, cuando -oh coincidencia- se inauguró el canal de Suez, titánica obra que cambió las reglas comerciales entre Europa y Asia existentes desde siglos atrás.
Sudán fue manejado por los británicos, como si fuera su jardín, durante casi un siglo, dividiendo la nación en dos territorios bien diferenciados: Uno predominantemente musulmán, de habla árabe, y otro de mayoría animista y cristiana, donde se alentó el uso del idioma inglés.
Política impositiva que sembró conflictos duraderos, manifestándose en crisis como la de Darfur en 2003, la independencia de Sudán del Sur en 2011, e incluso el conflicto armado interno entre diferentes facciones militares en el 2023.
No en vano, según algunos estudios, se estima que el 90% de tierra firme fue total, o parcialmente invadido, ocupado o colonizado en algún momento de la historia por el Reino Unido.
"Los humanos hemos vivido en la Tierra por miles de años y no hemos destruido la vida en el planeta. Lo que ha destruido la vida en el planeta Tierra, es esta civilización occidentalocéntrica."
¿Qué tienen en común Palestina, Cuba, Irán, Venezuela, Nicaragua, Rusia o Corea del Norte?
Bueno, pues que aparte de la dignidad de sus pueblos (proporcional a su demonización), no se han doblegado a las malditas sanciones de las potencias occidentales.
Va hilo:
Las sanciones a los países revolucionarios, se pueden ver como decía el gran dirigente chino y fundador de la República popular China, Mao Tse-Tung:
"Los reaccionarios levantan la roca en sus manos a tal medida, que cuando la tienen en alto, se les cae sus propios pies".
Dichas sanciones impuestas por Occidente se han convertido en algo negativo para quienes las implementan.
El feminismo burgués del techo de cristal, es circular:
Te pasas de inteligente y empoderada, para volver a ser una mujer servil al orden establecido que oprime a otras mujeres.
Sí, porque no puede haber feminismo sin conciencia de clase o raza.
No me lapiden.
¡Va hilo!
El feminismo del techo de cristal se centra en la lucha por la igualdad de oportunidades para las mujeres en las esferas de poder tradicionalmente masculinas.
Sin embargo, este enfoque puede ser circular: las mujeres que logran romper el techo de cristal, al acceder a puestos de poder dentro del sistema actual, terminan reforzando la opresión de otras mujeres y grupos marginados a nombre del feminismo.
Miren que @mfceli, residente en China, visitó París recientemente. Y en lugar de las típicas fotos en la Torre Eiffel, nos ha compartido una crónica que ofrece una mirada cruda a la ciudad:
Pobreza, desigualdad, racismo, inseguridad, suciedad y atraso.
¡Va hilo!
Este mes estuve en París, una ciudad con la que tengo una historia muy larga y a la que le tengo un cariño especial. La primera vez que la pisé fue en 1989. En 2004, llegué a vivir y me quedé dos años. La última vez que estuve allí fue en el 2016.
La diferencia de esta visita es que llegué a la "ciudad luz" desde la otra dirección. De los últimos ocho años, he vivido cinco y medio en China, y cuatro de ellos sin salir del país.
El presidente de Colombia, @petrogustavo, activó las alarmas porque hace ratos la ultraderecha le está orquestando un golpe de Estado mediante el uso de "lawfare".
Quien abandera el golpe, es el fiscal Francisco Barbosa.
Bueno, hoy presentamos:
La Fiscalía
¡Va hilo!
La Fiscalía, en cabeza del mejor Fiscal del Universo, quiere salvar a Colombia de la dictadura del crimen.
“Le quedó grande el país al presidente Petro y al gobierno nacional”
¿Le quedó grande al presidente?
Vamos a ver.
Todos sabemos que en Colombia la justicia no funciona ¿Por qué?
Por esto:
“La Secretaría de Transparencia tomó, desde el año 2010 al 2023, 57.582 procesos que existen hoy en la Fiscalía con casos de delitos asociados a corrupción. Hay sin condena el 93.99% de los casos”
No es casualidad que Yemen de su vida por Palestina.
Conoce en carne propia las atrocidades perpetradas por los invasores genocidas de Estados Unidos y el Reino Unido, mientras el resto del mundo permanece indiferente ante su dolor.
¡Yemen es un pueblo indomable!
Va hilo:
La prensa occidental hegemónica describe a los hutíes como guerreros cavernarios, presentándolos como obstáculos para el paso de los "santísimos barcos" de la entidad sionista hacia los puertos de la Palestina ocupada.
¿Cómo se atreven a entorpecer tan noble misión?
Según esta lógica, el problema es solo de unos pocos rebeldes en un rincón específico de Medio Oriente, algo así como reducir el conflicto en Palestina a un simple malentendido con Hamas.
¡Todo es tan fácil de resolver si ignoramos la resistencia de un pueblo entero!
¿Han visto por ahí a un tipo de cabello blanco, muy querido y llorado en Irán, que fue asesinado por EEUU en nombre de la democracia?
Se llamaba Soleimani y fue uno de los más grandes antifascistas que ha visto este mundo.
¡Va hilo!
Dos días después del 3 de enero de 2020, con la orden de Trump de asesinar al general Qasem Soleimani, el Parlamento de Irak (para los amantes de la democracia) tomó medidas:
Aprobó la resolución para expulsar a las tropas estadounidenses de Irak.
Exacto, a las tropas estadounidenses que persisten en Irak desde la invasión cruenta de 2003, basada en una mentira ampliamente difundida por numerosos medios.