Thread by @giraldeo

Hoy el Ayuntamiento de Madrid ha aprobado un Plan Especial para convertir una vieja iglesia y un edificio anexo en el barrio de las letras en un hotel.
Pero viene con trampa.

¿Por qué en Madrid S.A se trabaja siempre en favor del promotor, haciendo lo que sea? Os cuento ⬇️

Estamos en las calles San Pedro 3 y Verónica 11, cada edificio tiene fachada a una de ellas. Ambos edificios forman una T en una misma parcela catastral, aunque en dos parcelas a efectos urbanísticos diferentes (condiciones y determinaciones distintas para cada edificio).

En la calle Verónica tenemos un templo de una sociedad cristiana llamada "San Vicente de Paul" (una especie de congregación laica o no se qué. El caso es que se han ido). El edificio tiene protección ambiental (fachada) y uso dotacional religioso. Aunque está desacralizado.

Pero sucede algo más. Y es que, desde el año pasado, por ser un templo construido antes de 1950 (es de los años 30), según la ley de Patrimonio Cultural de la Comunidad de Madrid es, además, un Bien de Interés Patrimonial (BIP). Aquí lo pone claramente:

En la otra calle, en San Pedro, hay un edificio de los años 60 sin ningún valor arquitectónico que está conectado con el templo por su planta baja. ¿Su uso? En disputa, ahora os cuento. Es feo, pero feo feo. Si lo tiran nos hacen un favor.

Llega un Plan Especial que propone demolerlo todo salvo la fachada del templo (la protegida), y construir un edificio totalmente nuevo para hacer un hotel. Volumétricamente encaja. En cuanto al diseño, no entro, pero no es un atentado tampoco.

Como os imagináis no se puede demoler un BIP en ningún caso. Pues, ante este problema, el Ayto hace un informe (¿quién pide?) que dice que no, que este no es tan BIP como otros. Se lo envía a la CAM y ésta acepta. Este no. Pues vale, me quedo muy tranquilo con las leyes. (Ironía)

Primer problema resuelto, en favor del promotor. Pero hay otro peor: el famoso Plan de Hospedaje de Carmena. Como sabéis, hay un problema serio con el turismo en el centro de Madrid. En 2018 la exalcaldesa aprobó un plan para tratar de regular la implantación de hospedajes.

Este Plan de Hospedaje dice muy claramente que, dentro del anillo 1 (donde estamos), si el edificio en cuestión es Zona 1, Grado 1 Nivel A (uso cualificado residencial, que es lo que el Plan quiere proteger: el residencial) que te olvides de transformarlo en hotel.

Pues resuelta que el edificio en San Pedro (el feo) es Zona 1, Grado 1 Nivel A (residencial). Pedazo problemón. Si esto es así este PE no puede tramitarse porque se incurriría en ilegalidad. Y el tema del turismo es para hacer otro hilo, porque es un hotel tras otro. Pero bueno:

¿Qué se hace entonces? Pues se acogen a la literalidad del Plan de Hospedaje que habla de "uso existente" y argumentan que, aunque su uso cualificado es residencial, este uso no se venía dando y dicen que es dsotacional religioso, como el templo de al lado. Y entonces, adelante.

Pero surge un "problemilla", y es que el Plan de Hospedaje dice que vale, que si me quieres colar eso me lo acreditas con licencia de uso concedida. Es decir, demuéstrame que el uso licenciado es diferente al residencial.

¿Y existe una licencia que lo acredite? NO PADRE. El Plan Especial solo incluye una licencia de 1966 para unas obras en el templo, pero no dice NI MÚ sobre San Pedro 3. Este Plan Especial no demuestra que el uso existente fuera diferente al residencial. Está FALSEADO.

Y hay algo peor. Investigando hemos tenido constancia de que existe una licencia de 1995 para el edificio de San Pedro 3 para una... "RESIDENCIA colectiva". Es decir, que encima han OMITIDO una licencia que les tiraba toda la operación. Es grave.

Y así han resuelto el segundo problema: inventando un uso que no pueden acreditar y ocultando una licencia que les perjudicaba. En favor del promotor, por supuesto. Este Plan Especial NO PUEDE TRAMITARSE, pero se ha aprobado. Madrid S.A al rescate, siempre.

Seguramente muchos opinaréis que eso es una mi**** que mejor tirarlo y hacer otra cosa. Pues mira, igual sí. Pero tenemos una sobre explotación turística tremenda, y no estamos como para ir falseando las leyes para hacer hoteles. Que lo tiren y hagan lo que se permite: casas.

Y lo que critico: no es tanto el fondo, que también, sino la disciplina urbanística. Aquí se hace, deshace, apaña, se hacen triquiñuelas cuando no ilegalidades, siempre en favor del promotor. ¿Tiramos un templo? no importa. ¿Perdemos residencial? Adelante. No puede ser, hombre.

El artículo 65.3 del reglamento del Pleno del Ayuntamiento de Madrid nos capacita a pedir la retirada de un expediente cuando falte información crucial. Así lo he hecho y así he intervenido. PP y VOX han votado en contra de la retirada y en favor del Plan. Se ha aprobado.

Y como detalle macabro final: resulta que el templo no se demuele del todo, sino que se deja una pequeña zona en la planta baja para mantener los cuerpos de algunas personas allí enterradas. Si los tribunales no anulan en Plan Especial, será hotel con fantasmas. 😂

Y para los de "es que la oposición os oponéis a todo". No oiga, nos oponemos a lo que no nos gusta o, como en este caso, está mal hecho. Hoy también hemos votado a favor de otros Planes Especiales que nos parecen buenos o, al menos, parecen legales. Y para esto estamos. ¡Fin!