Thread by @SchipholWatch

Bloemlezing uit de pleitnota van landsadvocaat PelsRijcken in de zaak van @RBV_for_all tegen de Staat. 1/19 🧵

Borstklopperij om niets. Aantal nachtvluchten marginaal terug willen brengen, maar 'helaas' nog niet gelukt. Omwonenden nog maar 80x per nacht wakker gevlogen in plaats van 87x. Wat een winst. 2/19 🧵

Niet-onderbouwde bewering als zou het NNHS breed gedragen zijn. Hebben ze ook de bewoners gevraagd onder de Polder- en Kaagbaan die hier massaal het slachtoffer van zijn? 3/19 🧵

"Niet goed is gereguleerd"? Zeg liever "niet gereguleerd". 4/19 🧵

Geen woord over het feit dat de 'tijdelijke regelingen' voor Schiphol elkaar jaar na jaar opvolgen en vooral de bedoeling hebben om het maximum aantal vluchten op te rekken van ca. 400K tot 500K. 5/19 🧵

1394 zienswijzen waar niets mee is gedaan. En hier de ORS opvoeren terwijl praktisch gezien de MRS al in functie was (en onder druk werd gezet). Sneaky, om het mild uit te drukken. 6/19 🧵

In de loop van 2023? Nee, dagen nadat het zogenaamde ORS-advies (dat dus eigenlijk een MRS-advies was) werd uitgebracht. Smooth, meneer de landsadvocaat. 7/19 🧵

Ook India kennelijk bezwaar aangetekend tegen kleiner Schiphol. Dat zal toch toevallig niets te maken hebben met ex-baas Piet Elbers van KLM die een veilig heenkomen vond in India nadat hij met pek en veren was weggejaagd? 8/19 🧵

Zal de EC dan ook duidelijk worden gemaakt dat op Schiphol al vijftien jaar lang alle wettelijke grenzen worden overschreden. Meer dan een decennium van gedoogbeleid over de rug van omwonenden? Wie vertelt te Commissie dat? 9/19 🧵

Landsadvocaat doet het voorkomen alsof er zelden van handhaving wordt afgezien. De praktijk: iedere dag vinden er tientallen overtredingen gepleegd, waarbij achteraf naar smoesjes wordt gezocht. Slecht weer, tekort aan verkeersleiders, te druk, te mistig, teveel regen. 10/19 🧵

Waarom is het aantal meldingen van vliegherrie geëxplodeerd als de geluidsoverlast steeds minder is geworden? Omdat het gaat om 'berekende' geluidsoverlast die niets te maken heeft met de werkelijkheid. Niet bagatelliseren? Doe dat dan ook niet! 11/19 🧵

Oops, zowaar een regelrechte leugen. Nooit is 'iedereen' positief geweest over NNHS. Voor bewoners was het kiezen voor het minste kwaad, zonder andere keuzemogelijkheden. Bewoners konden toen niet eens gesprekspunten agenderen. 12/19 🧵

Klinkt allemaal leuk, maar hiermee wordt wel de gelijkwaardige bescherming weggenomen. Veel bewoners gaan er juist op achteruit met NNHS. Dat is regelrechte discrimatie, deze mensen worden geofferd op het altaar van de vliegindustrie. 13/19 🧵

Leuk hoor, al die internetconsultaties, maar wat is er met al die zienswijzen gedaan? He-le-maal niets. 14/19 🧵

Doelen van de Staat, b.v. 20% minder woningen in de 58 dB-contour. Hopelijk snapt de rechter hoeveel teringherrie 58 dB GEMIDDELD OVER EEN HEEL JAAR is. Dat zijn honderden vliegtuigen per dag die met 90 dB over de daken scheren. En die 80% rest van de mensen dan? 15/19 🧵

We zeggen het nog maar een keer, speciaal voor de rechters: van 83 dB worden wij omwonenden net zo wakker als van 'stillere' vliegtuigen met 80 dB. 'Stiller' is lang geen 'stil'. 16/19 🧵

"Voorstander van exploitatiebeperkingen"? Geen voorstander, iedere omwonende weet dat een ban op nachtvluchten de ENIGE mogelijkheid is om niet meer iedere nacht te worden wakker gevlogen. En dat krimp overdag de ENIGE mogelijkheid is om de overlast terug te dringen. 17/19 🧵

De shortlist is kennelijk niet compleet, want opnieuw: substantiële krimp is de ENIGE manier om het geluidsdoel te realiseren. De rest van de maatregelen hebben slechts rekenkundige effecten, geen praktische. 18/19 🧵

Het wordt al wat later. We zijn pas op pagina 9 van de 33 pagina's beledigende pleitnotities van de landsadvocaat. Morgen meer. Zelf alvast verder lezen? 👇👇 19/19 🧵 drive.google.com/file/d/1H4LbOS…

Het vervolg op deze reeks berichten vindt u op

https://x.com/SchipholWatch/status/1753749498419925172?s=20