Thread by @ulrichspeck

Die Leichtfertigkeit, mit der in der gegenwärtigen deutschen Debatte die Frage des Atomschirms behandelt wird, ist schon frappierend. Es geht dabei darum, dass ein schutzgebendes Land den Atomkrieg mit einem angreifenden Land riskiert, für ein anderes, drittes Land.

Das ist etwas, das dauerhaft nur die USA getan haben und tun, als Bestandteil einer umfassenden schützenden und ordnungsstiftenden Rolle in Europa und Asien.

Dieses Versprechen wurde nur deshalb nicht auf die Probe gestellt, weil die USA die führende Militärmacht der Welt sind und kein Aggressor testen wollte, ob die USA tatsächlich so weit gehen würde, ihr eigene Überleben für einen Staat unter dem Schutzschirm zu riskieren.

Ein schutzgebendes Land muss in den Augen des abzuschreckenden Landes glaubhaft bereit sein, einen solchen Atomkrieg anzufangen. Nur wenn der potenzielle Angreifer das für wahrscheinlich oder zumindest möglich hält, wird er abgeschreckt.

In der Regel schrecken Länder mit Atomwaffen lediglich Angriffe auf das eigene Land ab. Nur hier besteht die Glaubwürdigkeit für den Angreifer recht zweifelsfrei: es geht um das eigene Überleben.

Erweiterte Abschreckung, wie sie die USA praktizieren, ist die Ausnahme, die an sehr hohe Hürden geknüpft ist.

Angesichts dessen ist extrem unwahrscheinlich, dass bei einem Wegfall des US-Schirms Großbritannien und Frankreich a) so eine weitreichende, riskante Garantie geben würden, b) die zu Schützenden sie für real hielten würden, b) der Abzuschreckende - Russland - sie ernst nähme.

Das wahrscheinlichste Szenario beim Wegfall des US-Atomschirms wäre, dass Frontstaaten mit hohem Bedrohungsgefühl selbst sich nuklear bewaffnen würden.

Angesichts der de facto-Unersetzlichkeit des US-Atomschirms, der seit den 1950ern etabliert und zentraler Bestandteil der europäischen Sicherheitsordnung ist, sollte sich die Debatte auf ein erwachsenes Burden-Sharing mit den US fokussieren.