Thread by @MonsieurPhi

Alors... le @MuseumPourquois a ressorti une nouvelle vidéo après son grand mea culpa "d'accord j'ai plagié, mais c'est fini, je supprime tout et refais tout sans plagiat".

Sa méthode d'écriture a dû changer donc ?
Eh bien non, pas tellement semble-t-il.

Bon. Mais on pourrait penser qu'au moins maintenant il est clair sur sa démarche : il met un carton en début de vidéo qui signale qu'il n'écrit pas entièrement ses textes et recopie souvent tel quel des articles ? Non. Un carton en fin de vidéo ? Non plus.

En fin de vidéo il invite juste à lire les "sources" en description (tout en rappelant qu'au fond personne ne fait ça et en suggérant que c'est un peu inutile).

Mais donc au moins en description il annonce clairement qu'il recopie toujours tel quel des articles ? Eh bien non.

Il parle de sources qui lui ont été "utiles en terme de compréhension et d'inspiration". Or, on peut assez facilement se rendre compte que l'inspiration réside souvent dans du pur copier-coller. Par exemple ici :

En jaune les passages directement copiés-collés. Au début du paragraphe, il semble faire plus d'effort pour s'écarter de wikipedia, mais du coup il dit un truc qui semble un peu faux ou en tout cas bien moins précis que l'original.

Décrire cet article wikipedia comme "une source qui m'a été utile en termes de compréhension et d'inspiration", c'est l'euphémisme de l'année, là. Et il ne peut plus plaider l'ignorance.

S'il disait sans ambiguïté dans sa vidéo "Bon, là je vais citer l'article wikipedia parce que ça raconte parfaitement les choses" (ou si à la rigueur il l'affichait à l'écran), je n'aurais pas de problème avec ça. Pourquoi ne le fait-il toujours pas après son grand mea culpa ?

Comprenez bien que le problème c'est pas l'invisibilisation de l'auteur de Wikipedia en l'occurrence: c'est l'imposture vis-à-vis du travail d'auteur qu'il fournit. Il se fait passer pour un auteur de vulgarisation alors que presque aucun contenu de vulgarisation ne vient de lui.

Et non ce n'est pas la norme dans la vulgarisation de lire ou de paraphraser Wikipedia. La norme, c'est de fournir un travail original et en tout cas d'être clair de façon générale sur la part du travail qu'on fait : c'est une question d'honnêteté vis-à-vis de son public.

Et surtout la norme c'est d'être curieux et intéressé par les sujets qu'on traite. Ça doit suffire pour te pousser à lire un peu plus qu'un en-tête de page wikipedia ou un article de Futura science... S'en contenter, c'est vraiment le degré 0 de la recherche et de la curiosité.

Qu'une chaîne qui se contente de mettre en scène des petits articles sur des sujets divers, avec du copier-coller assumé, sans aucun travail de recherche ou de vérification supplémentaire, pourquoi pas ? Tant que c'est clair auprès du public c'est pas du plagiat. Il suffit de ça.

Donc pourquoi le museum n'annonce pas clairement les choses dans son générique d'intro qui dure 30 secondes ? Ne pas le faire après avoir fait son grand mea culpa "le plagiat c'est fini", c'est clairement dire : "Je suis l'auteur de mes textes dorénavant". Et c'est juste faux.

Mais bon au moins il indique bien TOUTES ses sources maintenant, non ? Eh bien... non plus. Entre 2' et 4' dans la vidéo, il parle de 5 formes d'ennui. La seule source de la description qui traite de ça est un article de Futura Science, qu'il ne semble pas recopier, ah tiens...

Sauf qu'en fait, sa source, c'est surtout ce petit article dont il copie-colle clairement des passages. Et quand on compare l'article au script, on voit que les quelques trucs qu'il rajoute par-ci par-là sont souvent bizarres et obscurcissent le propos. psychomedia.qc.ca/psychologie/20…

Je ne parle pas des blagues mais bien des efforts qu'il fait pour s'écarter du texte de l'article ou pour l'enrichir. Par exemple dans l'article on lit :

"l'ennui de recherche : caractérisé par une recherche agitée et active de changement et de distraction."

Ça devient dans son script :

"l'ennui de recherche, contrariant et acrimonieux : c'est quand vos pensées ne suffisent plus vraiment à contenir ce qui devient une recherche agitée et active de changement de distraction".

Ouais bon... Copie-colle juste, en fait.

Mais bref. En tout cas on reconnaît clairement que ce petit article est sa vraie source "en termes d'inspiration et de compréhension" (comprenez: de copier-coller), et elle n'est pas en description. Par contre il en met une autre, inutile. En somme, toujours les mêmes méthodes.

Voilà ! Je me suis arrêté là, j'ai pas cherché pour d'autres passages de sa vidéo, mais bon...

Pour le contexte, je remets la vidéo de @Trucsdephilo :


Aussi le live où on a fait un premier petit bilan de tout ça:

Petit supplément quelques heures plus tard : le lien manquant vers l'article copié-collé dont je parlais plus haut et qu'il avait malheureusement "oublié" de citer en description vient justement d'y faire son apparition. C'est bizarre le fonctionnement de la mémoire, hein.

Ah et on peut saluer ce commentaire épinglé finalement, qui vient un peu clarifier les choses sur sa méthode d'écriture. Encore que ça reste extrêmement évasif et peu clair.

Par exemple, je ne l'ai jamais vu citer des "articles scientifiques" et je n'ai vu aucun signe qui indique qu'il aille en lire à la source même quand il les mets en description. Ses vraies sources sont toujours très très secondaires et déjà vulgarisées, genre Futura Science.

L'honnêteté ce serait de dire quelque chose comme : "Les parties de vulgarisation de la vidéo sont surtout des lectures d'articles que je n'ai pas rédigés et dont vous trouverez les sources dans la description". C'est pas plus compliqué que ça.