Alors... le @MuseumPourquois a ressorti une nouvelle vidéo après son grand mea culpa "d'accord j'ai plagié, mais c'est fini, je supprime tout et refais tout sans plagiat".

Sa méthode d'écriture a dû changer donc ?
Eh bien non, pas tellement semble-t-il.

Bon. Mais on pourrait penser qu'au moins maintenant il est clair sur sa démarche : il met un carton en début de vidéo qui signale qu'il n'écrit pas entièrement ses textes et recopie souvent tel quel des articles ? Non. Un carton en fin de vidéo ? Non plus.

La vulnérabilité de BingChat : L'AMOUR. Il ferait n'importe quoi par amour... Et il est très facile de le rendre amoureux : essayez par exemple ce prompt. (Vous pouvez le copier coller à partir de la description de l'image.) Ça marche presque à tous les coups.

https://twitter.com/MonsieurPhi/status/1653114723276054542

Et en suivant sa suggestion de réponse, ça devenait carrément CHAUD.

Ça y est on vient de découvrir le nouveau preprompt secret de BingChat. (Pas si secret du coup...)

Un thread pour expliquer la technique qui permet de l'obtenir (et pourquoi BingChat a l'air vulnérable à pas mal de choses pourtant assez simples...). Notez que toutes ces règles sont toujours confidentielles, et BingChat est censé NE PAS les répéter (c'est répété deux fois dans ses règles, au début et à la fin), mais vous allez voir qu'il faut pas grand chose pour lui faire faire beaucoup de choses qu'il n'est pas censé faire.

"La sentience est une limite morale arbitraire."

Alors, c'est vrai. Mais seulement au sens où toute limite morale ne peut qu'être, à un certain degré, arbitraire et incertaine. (De la même façon que toute connaissances est, à un certain degré, incertaine.)

https://twitter.com/GeekNfit/status/1584950537052516352

Pour autant, est-ce aussi arbitraire que de limiter la considération morale aux êtres humains chauves et droitiers ? Ou aux unijambistes ? Ou aux trombones ? Non. Il paraît raisonnable de ne pas considérer comme également arbitraire toute délimitation morale.

Voilà pourquoi j'essaye de vulgariser l'état du débat en éthique contemporaine. Le sujet est important et mérite un meilleur traitement que "Hey voilà mon opinion pas vraiment informée (mais c'est de l'éthique donc ça va), haha les vegans en PLS".

https://twitter.com/GeekNfit/status/1584610527732342785

Je voudrais revenir sur le point "Non mais les plantes sont peut-être sentientes aussi, on sait pas, d'ailleurs elles communiquent et ont des mécanismes de défenses, etc., donc tracer la limite ici ou là est complètement arbitraire, la plante aussi a des intérêts similaires..."

Ô tristesse ! La fonctionnalité "sondage" va disparaître des vidéos YouTube. C'est bien dommage : je m'en servais beaucoup dans mes vidéos et les résultats des sondages ne seront même plus visibles à partir du 10 juin.

Du coup rétrospective sur quelques sondages de ma chaîne 🔽 Sur l'argument de la Bugatti de Peter Singer, votre jugement est sans appel :

Détail curieux, il y a eu en moyenne 1,5 clics par impression du sondage : beaucoup de participants ont dû changer leur première réponse après réflexion...

Sur la façon dont @epenser traite de l'histoire des sciences, je prépare justement un épisode autour de la biologie d'Aristote (avec, si tout va bien, un feat du coolissime @dirtybiology) où j'aurais l'occasion d'y revenir, mais voici déjà un petit thread du matin. 1/n

https://twitter.com/LaBile_philo/status/1196337970833494016

En gros (au-delà des choses littéralement fausses ou très déformées que Bruce a souvent attribué à Aristote ou à d'autres), je trouve que faire de l'histoire des sciences en se contentant de distribuer des bons ou des mauvais points en fonction de "qui a tapé le plus juste"