Thread by @france_memorial

🔴 LIVE : Dans quelques minutes débute la troisième audience dans le nouveau procès contre Oleg Orlov, co-président du Centre de défense des droits humains "Memorial", @hrcmemorial au tribunal Golovinsky de Moscou.

Cette audience sera consacrée au réquisitoire et aux plaidoiries de la défense, puis Oleg Orlov prononcera son "dernier mot". Puis, selon toute vraisemblance, sera pronocé le verdict

Rappelons qu'Oleg Orlov est poursuivi pour « discrédit répété des forces armées russes » de l'armée pour avoir publié un article contre la guerre dans @Mediapart . Le 11 octobre dernier, le tribunal l'avait condamné à une amende de 150 000 roubles.

En appel, le 14 décembre, ce jugement a été annulé et renvoyé pour complément d’enquête. Aujourd’hui débute donc un nouveau procès, avec des charges renforcées par de prétendues circonstances aggravantes.

Selon l’accusation, les actes d’Orlov auraient été motivés par une « hostilité idéologique aux valeurs traditionnelles spirituelles, patriotiques et morales de la Russie », et par une haine envers le groupe social des « soldats des forces armées de la Fédération de Russie ».

Oleg Orlov est à nouveau menacé de trois ans de prison.
Lors des deux premières audience, Oleg Orlov a fait part de sa décision d'interdire à son avocate, Katerina Tertukhina, de faire appeler des témoins.

Il a également déclaré qu'il garderait le silence dans un procès politique dont l'issue est déterminée à l'avance. Tout au long des débats il a démonstrativement lu "Le Procès" de Frantz Kafka.

Il y a beaucoup de monde aux abords du tribunal, nombreux sont ceux qui sont venus soutenir Oleg Orlov.

L’audience a débuté à 10:30. Une partie du public n’a pas pu entrer dans la salle, faute de place.

C’est la représentante du procureur Vorobyeva qui prend la parole la première.

Vorobyeva : Orlov n'a pas reconnu sa culpabilité, a exercé son droit au silence en vertu de l'article 51 de la Constitution et a expliqué qu'il ne comprenait pas l'essence des accusations.
Son témoignage lors de l'enquête préliminaire a été lu au tribunal, poursuit Mme Vorobyeva.

Il a reconnu avoir écrit l'article et y avoir exprimé son opinion.
Je crois qu'Orlov est un homme qui a fait des études supérieures, il avait déjà été poursuivi pour discrédit de l'armée. Mais il a tout de même publié cet article.

Orlov était conscient de "la signification de la phrase" "Ils voulaient le fascisme, ils l'ont eu". Ils l'ont eu".

Elle rappelle les témoignages des témoins du mouvement des Vétérans de Russie et les conclusions des expertises.

Pendant tout ce temps, le témoin de l'accusation Mironenko ne quitte pas Oleg Orlov des yeux.

Lors de la dernière audience, ce dernier avait déclaré que le défenseur des droits humains avait "le sang des enfants de Beslan et de Nord-Ost" sur les mains.

Le ministère public n'a trouvé aucune indication sur le désir des témoins d’incriminer à tord Orlov ou sur leur possibilité de le faire, a déclaré Mme Vorobyeva.

Et elle qualifie l'expertise de scientifiquement étayée

Vorobieva suggère "d'adopter un point de vue critique" sur les arguments de la défense selon lesquels Orlov aurait donné son opinion, droit qui lui est garanti par la Constitution.

Elle rappelle la phrase "Ils voulaient le fascisme, ils l'ont eu".

Selon Mme Vorobieva, la publication d'Orlov affecte les intérêts "d'un groupe social aussi important que les militaires" et des citoyens russes en général.

❗️ C’est pourquoi le ministère public requiert deux ans et onze mois d'emprisonnement à l'encontre d'Orlov.

Vorobieva suggère de prendre en compte les données relatives à la personnalité d'Orlov, qui n'a pas fait l'objet de condamnations antérieures, n'est pas fiché, n'a pas reconnu sa culpabilité et n'a fait l'objet d'aucune plainte au lieu d'enregistrement.

Toutefois, le ministère public estime que la circonstance aggravante a été confirmée - à savoir un motif d'hostilité et de haine idéologique.

Aucune mesure autre que l'emprisonnement ne peut permettre d'atteindre les objectifs de la sanction, a déclaré Mme Vorobyova.

Orlov doit donc être envoyé dans une colonie de régime général.

Le ministère public demande la mise en détention d'Orlov dans la salle d'audience

La juge propose à Orlov de s'exprimer au cours du débat. Ce dernier refuse - comme il l'a dit, le défenseur des droits humains ne prononcera que son "dernier mot".

C’est désormais à Katerina Tertukhina de plaidoyer en faveur d’Oleg Orlov.

Tertukhina : Je persiste à dire qu'Oleg Petrovich Orlov est innocent, que les poursuites pénales dont il fait l'objet sont contraires à la Constitution de la Russie et que l'enquête et les procédures judiciaires ont été menées en violation flagrante de la loi.

Premièrement : des violations flagrantes de la loi au cours de l'enquête et de la procédure devant les tribunaux

Tertukhina parle du droit de se défendre avec l'aide de défenseurs de son choix.

Deuxièmement : Le droit de la défense à se familiariser avec les documents de l'affaire a été illégalement restreint.

"Nous devons faire vite !". Cette phrase a été entendue à chaque étape de la procédure pénale.

La rapidité de la nomination des experts par l'enquêteur - sans que la défense en soit informée, la rapidité de l'annulation de ces décisions - sans que la défense en soit informée, la rapidité de la nomination et de la "production" d'une nouvelle expertise,

la prise de connaissance de cette nouvelle expertise le jour de la fin de l'enquête, la prise de connaissance du dossier et le transfert de l'affaire au tribunal, la rapidité de la nomination des audiences par le tribunal, et la rapidité de l'examen de l'affaire par le tribunal.

Cette "rapidité" a non seulement limité les droits de la défense d'Orlov, mais a également violé dans certains cas les normes du code de procédure pénale.

Troisièmement, l'enquêteur a illégalement compensé le caractère incomplet de l'enquête préliminaire.

Quatrièmement, les conclusions de l'acte d'accusation ne correspondent pas aux circonstances réelles de l'affaire pénale.

Tertukhina : les questions de l'accusé et de la défense restent sans réponse. Si l'on ne vous répond pas sur les faits pour lesquels vous êtes jugé, comment déterminer l'objet de la preuve et les limites de la défense ? Que reste-t-il à faire dans cette situation ? Lire Kafka ?

Mais je suis avocate, je défendrai les droits et libertés d'Orlov même dans ces conditions.

Sixièmement, le droit d'exprimer ses opinions et ses idées sans crainte, même si elles contredisent celles de autorités ou une partie importante de l'opinion publique, ou si elles dérangent ou choquent, est reflété dans la pratique du Comité des droits humains de l'ONU.

Конституция гарантирует каждому свободу совести.

Tertukhina poursuit sa plaidoirie : L'accusation d'Orlov est discriminatoire.
Toute l'accusation est basée sur des preuves irrecevables et sur des "témoignages" clairement biaisés.

Bien sûr, l'accusation a également présenté deux témoins, Mironenko et Bohonko

Qu’est-ce qu’un témoin ? C’est une personne qui a connaissance de toute circonstance pertinente pour l'affaire. Les personnes susmentionnées sont témoins de quoi ? Quel est leur rapport avec cette affaire ? Comment se sont-elles présentées et de quels faits témoignent-elles ?

Devant la cour, ils ont confirmé qu'ils ne connaissaient pas personnellement Orlov. Et ils ne le connaissent plus aujourd'hui, s'ils osent l'accuser d'avoir "le sang des enfants de Beslan sur les mains".
Qu'est-ce, sinon une aversion manifeste pour l'accusé et ses activités ?

A présent, l'avocate de la défense parle de la personnalité d'Oleg Orlov.
Tertukhina : Qui veulent-ils amener à la responsabilité pénale si fortement et si rapidement ?
Elle revient longtemps sur la personnalité d’Orlov et sur les étapes de son engagement militant.

Oleg Petrovich s’est opposé à toutes les guerres, à commencer par l'Afghanistan. Il a vu de ses propres yeux la Tchétchénie et de nombreux conflits armés. Depuis 2014, tant que cela a été possible, il a également travaillé dans la zone de conflit armé dans l'est de l'Ukraine.

La chose la plus importante dans sa vie a toujours été, est et reste la défense des droits de l'homme et des libertés. Toutes ses activités n'ont eu d'autre but que celui-là. Après le 24 février 2022, il devait manifester. Il ne pouvait pas ne pas écrire et publier son article.

Tertukhina : Pouvait-il ne pas écrire d'article ? Non !

Ses convictions anti-guerre étaient telles, toute l'expérience de la vie d'Oleg Petrovich Orlov était telle qu'il était tout simplement impossible de s'attendre à d'autres actions de sa part à ce moment-là.

Même si nous supposons que, dans la Russie d’aujourd’hui, la responsabilité pénale est engagée pour de tels actes, il n'avait pas d'autre possibilité. Toute Personne a le droit d’agir en cas d’extrême nécessité, et pas seulement si elle est menacée d'un danger.

Au moment où les soi-disant "actions illégales" ont été commises, il existait un risque réel de préjudice pour les intérêts garantis par la loi - des combats étaient en cours. De nombreuses vies humaines étaient en danger

Les actes d'Orlov avaient pour but d'éliminer ce danger, et il ne disposait d'aucun autre moyen légal pour l'éviter.
Pour reconnaître un acte commis dans un état d'extrême nécessité du point de vue du droit pénal, il n'est absolument pas nécessaire de reconnaître la culpabilité.

Tertukhina lit l'art. 18 de la Constitution :

"Les droits et libertés de l'homme et du citoyen sont d'application directe. Ils déterminent le sens, le contenu et l'application des lois, l'activité des pouvoirs législatif et exécutif, celle des autorités locales et sont garantis par la justice"

Tertukhina : N'est-ce pas la douleur causée par la violation des droits de l'homme qui imprègne l'ensemble de l'article d'Orlov ? Les actions d'Orlov sont l'expression pacifique d'une opinion, visant à préserver et à protéger les droits de l'homme et les libertés.

L'antimilitarisme et la condamnation des violations des droits de l'homme ne sont pas interdits par les lois russes actuelles. Jusqu'à présent, toutes les lois russes considèrent les appels à la guerre ou à la violation des droits de l'homme comme de l'extrémisme.

Orlov, compte tenu de son expérience de vie, parle dans son article et dans les affiches avec lesquelles il a fait des piquets de la Russie, de la patrie, de son pays. Il critique les autorités, il critique la violation des droits humains, dans son pays comme dans tout autre.

Il fait des analogies historiques, il partage ses pensées et ses expériences, il soulève une discussion.
Je ne vous rappellerai pas les comparaisons historiques contenues dans l’article.

Je me contenterai de signaler que d'éminents historiens russes et étrangers ont écrit une lettre à l'appui des comparaisons historiques qu'Oleg Orlov cite dans son article.

Tertukhina : En fait, le motif des déclarations d'Orlov était manifestement différent : il s'agissait d'un désaccord avec les autorités. Cela exclut tout motif de haine idéologique.
Tertukhina énumère les normes qui consacrent le droit d'exprimer une opinion critique.

Tertukhina : Au cours de l'interrogatoire, Orlov a répondu directement à la question de l'enquêteur sur ses motifs :

"Je voudrais préciser que ce n'est pas un sentiment de haine idéologique ou politique qui m'a poussé à écrire l'article et à manifestater, mais un sentiment de honte pour mon pays, un sentiment de compassion pour les gens qui meurent sous les bombes, les missiles et les obus.

Mes déclarations étaient exclusivement pacifiques. Je n'ai pas appelé à la haine, je n'ai pas appelé à la violence. J'ai vu à maintes reprises les terribles conséquences de la guerre et, pour cela, je ne souhaitais pas de telles souffrances, ni à la Russie, ni à l'Ukraine.

Je me suis toujours considéré comme un patriote, j'aime mon pays. C'est pourquoi, par mes actions, j'ai voulu empêcher un mal encore plus grand pour elle. J'espérais influencer mes citoyens dans l'espoir que nos actions pacifiques et légales puissent améliorer la situation.

Tertukhina : Ce témoignage a été tout simplement ignoré par l'enquête et par l'accusation.

Elle conclut : C’est pourquoi Oleg Petrovich Orlov n'est pas coupable.

OLEG ORLOV prend la parole pour prononcer « son dernier mot »

Le jour où ce procès s’est ouvert, la Russie et le monde ont été ébranlés par la terrible nouvelle de la mort d’Alexeï Navalny. Moi aussi, j’ai été ébranlé. J’ai même envisagé de renoncer à prononcer mon dernier mot :

comment pourrais-je dire quoi que ce soit aujourd’hui, alors que nous sommes encore sous le choc de la nouvelle ? Puis je me suis dit que tout cela n’était que les maillons d’une même chaîne : la mort, ou plutôt l’assassinat d’Alexeï,

les représailles judiciaires contre d’autres critiques du régime, y compris moi-même, l’étranglement de la liberté dans le pays, et l’invasion de l’Ukraine par les troupes russes. Et j’ai décidé de m’exprimer quand même.

Je n’ai commis aucun crime. Je suis jugé pour un article de presse dans lequel j’ai qualifié le régime politique établi en Russie de totalitaire et de fasciste. Cet article a été écrit il y a plus d’un an. À l’époque, certaines de mes connaissances pensaient que j’exagérais.

Aujourd’hui, il est évident que je n’exagérais pas. Dans le pays, l’État contrôle à nouveau non seulement la vie sociale, politique et économique, mais il revendique aussi un contrôle total sur la culture, la pensée scientifique et envahit la vie privée. Il devient omniprésent.

Je vais énumérer un certain nombre d’événements disparates, différents à la fois par leur ampleur et leur caractère tragique :
- les livres d’un certain nombre d’écrivains russes contemporains sont interdits en Russie ;

- le mouvement LGBTI+, qui n’existe pas, a été interdit, ce qui signifie en pratique une ingérence flagrante de l’État dans la vie privée des citoyens ;
- à l’École des hautes études en sciences économiques, il est interdit aux candidats de citer des « agents de l’étranger ».

Désormais, les candidats et les étudiants doivent étudier et mémoriser la liste des agents de l’étranger avant d’étudier leur matière ;

- Boris Kagarlitsky, chercheur en sciences sociales et publiciste de gauche bien connu, a été condamné à cinq ans de prison pour quelques mots sur la guerre en Ukraine qui s’écartent de la position officielle ;

- un homme que les propagandistes appellent « leader national », parlant du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, a déclaré publiquement ce qui suit : « Après tout, les Polonais ONT FORCÉ A LES ATTAQUER,

ils ont joué et ONT FORCÉ Hitler à déclencher la Seconde Guerre mondiale précisément contre eux. Pourquoi la guerre a-t-elle commencé en Pologne ? Il s’est avéré INTRANSIGEANTE. Hitler N’AVAIT PAS D’AUTRE CHOIX pour réaliser ses plans que de commencer par attaquer la Pologne ».

Comment devrions-nous appeler le système politique sous lequel toutes les choses que j’ai énumérées se produisent ? À mon avis, la réponse ne fait aucun doute. Et malheureusement, j’avais raison dans mon article.

Non seulement la critique publique est interdite, mais aussi tout jugement indépendant. Des sanctions peuvent être prises pour des actions apparemment sans rapport avec la politique ou la critique de l’autorité.

Il n’y a plus de domaine artistique où la libre expression soit possible, plus de sciences humaines académiques libres, plus de vie privée.

Permettez-moi maintenant de dire quelques mots sur la nature des accusations portées contre moi et sur celles qui ont été formulées dans de nombreux procès similaires contre ceux qui, comme moi, s’opposent à la guerre.

A l’ouverture de mon procès, j’ai refusé toute participation, ce qui m’a permis de lire le roman de Franz Kafka Le Procès pendant les débats.

De fait, notre situation et celle dans laquelle se trouve le personnage de Kafka ont des points communs : l’absurdité et l’arbitraire déguisés en respect formel de certaines procédures pseudo-juridiques.

On nous accuse de discrédit sans expliquer ce que cela signifie et en quoi cela diffère d’une critique légitime. On nous accuse de diffuser des informations délibérément fausses sans prendre la peine de prouver leur fausseté.

Et nos tentatives de prouver la véracité de ces informations deviennent des délits. Nous sommes accusés de ne pas soutenir le système d’opinions et de visions du monde proclamé par les dirigeants du pays, malgré le fait qu’il ne devrait pas y avoir d’idéologie d’État en Russie.

Nous sommes condamnés pour avoir douté qu’une attaque contre un État voisin vise à maintenir la paix et la sécurité internationales.

Le héros de Kafka ne sait même pas, jusqu’à la fin du roman, de quoi il est accusé, mais il est malgré tout condamné et exécuté. En Russie, l’accusation nous est formellement notifiée, mais il est impossible de la comprendre tout en restant dans les normes du droit.

Le héros de Kafka ne sait même pas, jusqu’à la fin du roman, de quoi il est accusé, mais il est malgré tout condamné et exécuté. En Russie, l’accusation nous est formellement notifiée, mais il est impossible de la comprendre tout en restant dans les normes du droit.

Les députés, les enquêteurs, les procureurs et les juges ne le disent pas ouvertement. Ils le cachent sous les formulations absurdes et illogiques de leurs soi-disant nouvelles lois, leurs nouveaux actes d’accusation et leurs nouvelles peines. Mais c’est ainsi.

Aujourd’hui, Alexeï Gorinov, Alexandra Skochilenko, Igor Baryshnikov, Vladimir Kara-Murza et bien d’autres sont lentement tués dans les colonies et les prisons.

Ils sont tués pour avoir protesté contre l’effusion de sang en Ukraine, pour avoir voulu que la Russie devienne un État démocratique et prospère qui ne constitue pas une menace pour le monde extérieur.

Ces derniers jours, des personnes ont été interpellées, punies et même emprisonnées simplement parce qu’elles s’étaient rendues devant les monuments dédiés aux victimes de la répression politique pour honorer la mémoire d’Alexeï Navalny,

un homme remarquable, courageux, honnête, et qui, dans des conditions incroyablement difficiles et spécialement créées pour lui, n’a pas perdu son optimisme et sa foi en l’avenir de notre pays. Car il s’agit d’un meurtre, quelles que soient les circonstances exactes de son décès.

Les autorités sont en guerre contre Navalny, même mort, et détruisent les monuments créés spontanément à sa mémoire. Elles le craignent même mort et à juste titre.

Ceux qui agissent ainsi espèrent pouvoir démoraliser la partie de la société russe qui continue à se sentir responsable de son pays.

Qu’ils espèrent en vain.

Souvenons-nous, il disait : « N’abandonnez-pas ». J’ajouterais : ne perdez pas courage, ne perdez pas confiance ! Après tout, la vérité est de notre côté. Ceux qui ont conduit notre pays dans le gouffre où il se trouve aujourd’hui représentent ce qui est vieux, décrépit, dépassé.

Ils n’ont aucune vision de l’avenir – seulement de fausses images du passé, des mirages de la « grandeur impériale ». Ils font reculer la Russie, la ramènent dans la dystopie décrite par Vladimir Sorokine dans La journée d’un Opritchnik.

Mais nous vivons au XXIe siècle, le présent et l’avenir sont derrière nous et notre victoire est inévitable.

En conclusion de ma déclaration, je voudrais m’adresser – peut-être de manière inattendue pour beaucoup – à ceux qui, par leur travail, font avancer le rouleau compresseur de la répression. Aux fonctionnaires, aux agents de la force publique, aux juges, aux procureurs.

Vous comprenez bien ce qui se passe. Et vous n’êtes pas tous des partisans convaincus des répressions politiques. Parfois, vous regrettez ce que vous devez faire, mais vous vous dites : « Que puis-je faire ? Je ne fais que suivre les ordres des supérieurs. La loi est la loi ».

Je m’adresse à vous, Madame la juge, et à l’accusation. N’avez-vous pas peur ? N’avez-vous pas peur de voir ce que notre pays, que vous aimez probablement vous aussi, est en train de devenir ?

N’avez-vous pas peur que non seulement vous et vos enfants, mais aussi, à Dieu ne plaise, vos petits-enfants, aient à vivre dans cette absurdité, cette anti-utopie ?

N’est-il pas évident que le rouleau compresseur de la répression finira tôt ou tard par s’abattre sur ceux qui l’ont déclenché et poussé ? Cela s’est produit à maintes reprises dans l’histoire.
Je répéterai donc ce que j’ai dit lors du précédent procès.
Oui, la loi est la loi.

Mais je me souviens qu’en 1935, en Allemagne, ont été adoptées les lois de Nuremberg. Et puis, après la victoire en 1945, les auteurs de ces lois ont été jugés pour les avoir appliquées.

Je ne suis pas convaincu que les créateurs et les exécutants actuels des lois russes anti-juridiques et anticonstitutionnelles seront tenus pour responsables devant les tribunaux. Mais le châtiment sera inévitable.

Leurs enfants ainsi que leurs petits-enfants auront honte de parler de leur père, de leur mère, de leur grand-père ou de leur grand-mère et de ce qu’ils ont fait dans le cadre de leur fonction.

Il en ira de même pour ceux qui commettent aujourd’hui des crimes en Ukraine en exécutant les ordres qui leur ont été donnés. À mon avis, il s’agit de la plus terrible des punitions. Et elle est inévitable.

En ce qui me concerne, le châtiment est également inévitable, car dans les circonstances actuelles, l’acquittement pour de telles accusations est impossible.
Nous verrons bien quel sera le verdict.

Mais je ne regrette rien et ne me repens de rien.

Le public applaudit et crie "bravo".

L'huissier menace le public en l’accusant de « hooliganismea»

Le juge annonce que le verdict sera rendu demain, 27 février, à 12h (heure de Moscou), 10h, heure française.

Oleg Orlov ressort libre et souriant de la salle d’audience

@threadreaderapp pls unroll