Thread by @GustArballo

De cara al frente judicial, el rechazo del Senado es un "hecho nuevo" muy relevante en dos aspectos, uno estrictamente técnico-procesal y otro político, que puede cambiar muchas cosas no solo para el DNU 70 sino para el medio y largo plazo. 🧵

El tecnico es a corto plazo. La ley 26.122 tiene una cláusula de constitucionalidad dudosa que exige el rechazo de AMBAS cámaras para que un DNU caiga.
Es algo que la Constitución no dice y que permite al PEN hacer leyes a discreción mientras tenga en control al menos una cámara.

Ahora bien, en un escenario de judicialización, la objeción basada en esa cláusula era de facil elusión porque un tribunal podía decir que mientras no hubiera al menos rechazo de "una" Cámara ese planteo era hipotético, abstracto, conjetural.
Pero ahora no: es concreto y sucedió.

Siendo un "hecho nuevo", es claro que todos los que tienen amparos o juicios en curso llevarán esto a la arena judicial.
Donde ya no se estará determinando si es constitucional el DNU 70, sino -más importante- si es constitucional el sistema de "doble fusible" de la ley 26.122.

Dado que el DNU 70 no será el último que dicte un Ejecutivo en Argentina, la definición sobre el punto de qué pasa si una Cámara lo rechaza es crucial.
El criterio correcto es "a primera sangre": debe bastar el rechazo de una sola Cámara para que un DNU no se asuma válido.

Si resolvía hace dos semanas, podía hacer abstracción del punto, porque nadie había rechazado nada. Pero ahora es altamente improbable que una Corte pueda eludir referirse a este tema al fallar, y no veo muy probable que pueda justificar el sistema de blindaje de la 26.122.

Lo que nos lleva al factor político: para una Corte no es lo mismo jugar el juego de las deferencias cuando el Congreso todavía no ha hablado (y cabe el rebusque de ver allí una aquiescencia tácita, como decía la Corte de Menem), que cuando una de sus Cámaras dijo que ene o, NO.

Esto puede traer otras consecuencias muy importantes, que hay que explicar.
Si la Corte usara este camino para resolver, el problema será "de pedigrí" -invalidez del decreto- con efecto dominó sobre cualquier otra causa del DNU 70 (sea viajantes, CGT, clubes, cualquier litigio).

Aunque, por otro lado, esa forma de resolución le permitiría a la Corte eludir pronunciamientos "sobre el fondo".
Lo que implicaría: "no te he dicho que sea inconstitucional el capítulo laboral, te he dicho que está mal hacerlo por DNU, y eso me basta para resolver el caso".

Si eso sucediera, el gobierno tiene una "segunda oportunidad" para llevar los diversos capítulos y medidas embutidas en el DNU 70 al Congreso, porque podrá alegar -y tendrá razón- que el fallo adverso lo fue por las formas y no por el fondo mismo.

Notese que la mayoría de los planteos está intentando las "dos balas" para matar al DNU.
Dice que está mal porque "es por DNU", y aparte que está mal por regresivo, inconstitucional, etc., de forma tal que "tampoco podría hacerse por ley".

Esos planteos están confundidos también en las resoluciones. Pero los tribunales pueden quedarse por el argumento "no por DNU", lo que les basta para resolver, y dejar para un segundo tiempo el análisis de fondo en el que NUNCA podría haber un argumento tan transversal.

En fin, ya se verá, pero es importante distinguir estas dos variables (condiciones para el DNU y "fondo del asunto"). Lo bueno: nos sacaremos la duda, el caso hipotético salió del laboratorio y está en "autos para despacho".