Thread by @AudrandS

Encore un qui n'a pas très bien du lire Jaurès dans le texte. Pourtant : "Et si, malgré son effort et sa volonté de paix, elle est attaquée, comment porter au plus haut les chances de salut, les moyens de victoire ?" (l'Armée Nouvelle - 1911) 1/

https://twitter.com/Ccesoir/status/1770214201664909642

Jaurès était pacifiste, mais ne refusait pas la défense nationale. Au contraire. C'est exactement la situation de l'Ukraine aujourd'hui. N'en déplaise à ceux qui l'instrumentalisent pour prêcher l'abandon à Poutine, je suis persuadé que Jaurès aurait soutenu l'Ukraine. 2/

Au delà de ce constat d'incompréhension, il y a dans cette forme de pacifisme une naïveté tragique, qui consiste à croire qu'il "suffit" de vouloir la paix pour l'obtenir, qu'il "suffit" de refuser le combat pour conjurer toute tragédie. 3/

Passons l'hypothèse "séide de Moscou" : à mon avis, A. Caron est d'avantage l'héritier de cette tradition naïve plutôt qu'un agent prêt à vendre des rillettes (vegan) sur la Place Rouge. 4/

Il y a, sans doute, un retour d'influence du Calvinisme dans tout ça : ce côté "si je me tiens éloigné du Mal, c'est que je suis destiné au bien". Au fond, c'est le triomphe d'une médiocre éthique de conviction contre l'éthique de responsabilité. 5/

Mais alors, "est-ce que la paix c'est mieux que la guerre ?" Oui, personne ne dit le contraire. Mais "est-ce qu'on peut refuser une guerre d'invasion quand on est envahi ?" Oui... Mais en capitulant. Les mécanismes internationaux post-1945 espéraient créer un mécanisme...6/

...de sécurité collective reposant sur le Conseil de Sécurité pour défendre les faibles. Mais quand un de ses membres viole le droit international, ce mécanisme est paralysé. On en revient - on peut le déplorer - à la "bonne vieille légitime défense". 7/

Et à ce "jeu", refuser toute implication, espérer que l'arrêt de la fourniture d'armes "tarira le conflit par hypoxie" ne fait jamais qu'aider le plus fort, l'agresseur.
Faut-il faire des démarches pour la paix ? Oui, sans doute. Mais comment ? 8/

La première chose à faire, pour avoir la paix, c'est de mettre en échec l'agression. Parce que si on ne le fait pas, on n'aura pas une "paix", mais une "domination du plus fort". Est-ce la paix ? Sur le plan international, oui. Sur le plan national, non, c'est l'injustice. 9/

(notons au passage que, du traité de Versailles à la déclaration de Philadelphie, on avait bien compris qu'il n'y avait pas de paix durable sans justice sociale - cela passe par, à minima, l’absence d'invasion). 10/

Mettre en échec l'agression russe est donc le préliminaire à toute discussion valable. Donner à l'Ukraine les moyens de choisir SA paix est le préalable à toute négociation franche. A moins d'assumer qu'on lui impose une paix. 11/

Pas très "émancipateur" cette idée que des grands pays imposeraient une paix à des petits. Ces idées de "hiérarchie des nations" et de "zones d'influence" sont des concepts du XIXe siècle, un peu rances, mais trop souvent agités par certains "pacifistes progressistes" 12/

Une fois l'agression mise en échec (c'est à dire les Russes repoussés et le territoire ukrainien sanctuarisé ou les Russes épuisés), il sera possible de négocier. Sans aller à Moscou, sans détruire la Russie. 13/

Et, pour nous, au delà de la menace évidente que représente un triomphe russe en Ukraine pour notre sécurité continentale, le principe de non annexion des territoires par la force mérite d'être défendu. 15/

Quels qu'aient été les tords de certaines interventions occidentales depuis une trentaine d'années, on n'annexe plus de territoires par la force depuis 1945. Les Etats-Unis n'ont rien annexé en Irak ou en Afghanistan par exemple. 16/

Modifier les frontières reconnues par la force est un poison violent des relations internationales, un moteur de guerre, une idée qui rend la guerre "rentable" dans l'esprit de l'agresseur, surtout dans un monde où les ressources énergétiques ou agricoles sont en tension. 17/

Et cela génère aussi des logiques mondiales de course aux armements : si mes frontières peuvent être remises en cause, je suis incité à m'armer. Si je pense qu'il y a une solution militaire à un contentieux territorial, je suis incité à la rechercher... 18/

J'ai précisé frontières "reconnues" pour les whataboutistes, afin de leur rappeler que, dans la question Israël/Palestine, il n'y a jamais eu consensus sur une situation frontalière depuis 1948 - c'est un terrible échec collectif qui empoisonne le système international... 19/

...je rappelle aussi que nous ne reconnaissons pas l'annexion du Golan par Israël, pas plus que nous n'avions reconnue l'annexion de la Cisjordanie par la Jordanie après 1948 (un fait... "un peu oublié" par certains). 20/

Bref : beaucoup d'arguments militent pour un "pacifisme de la raison" qui implique de défendre le faible contre l'agression du fort, de refuser de cautionner l'usage de la force et, oui, parfois, de combattre pour certains principes de droit. 21/

L'idée que "les actions non militaires" suffisent résultait d'une alliance baroque entre pacifistes et libéraux modernes, qui pensaient qu'en jouant sur l'arme économique on ferait reculer l'agresseur. Mais d'une part la rationalité de l'agresseur n'est pas la notre... 22/

Et d'autre part, les interdépendances ne se résument plus à l'Occident sur le plan économique. Les sanctions internationales comme alternative à la guerre... Désolé, ça ne marche pas. 23/

Être pacifiste, aujourd'hui, cela devrait donc être "soutenir la défense de l'Ukraine face à l'agression russe". Pas la lâcher en rase campagne. Parce que ce serait faire preuve d'inhumanité, un sentiment qui devrait être à la base du pacifisme. FIN