Thread by @AudrandS

Encore un "super bingo" du n'importe quoi sur la dissuasion... *soupir*.
Non, la doctrine française n'a jamais été "aucune attaque n'est acceptable". Jamais, à aucun moment, la France ou un de ses présidents, depuis que nous avons l'arme nucléaire, n'a dit ça. Jamais. 1/

La vérité est qu'il y a forcément, comme pour toute capacité militaire, un seuil d'emploi. Que ce seuil soit ambigu, secret, voire variable en fonction des circonstances, c'est une évidence. 2/

Certains des intérêts vitaux sont bien entendu évidents : la survie même de la Nation, du territoire et des populations contre une attaque nucléaire majeure. D'autres intérêts vitaux peuvent être plus compliqués à évaluer... 3/

Qui de "la sécurité de nos approvisionnements ?" Selon les matières concernées et les circonstances, on pourrait ou pas considérer une atteinte à un intérêt vital. Mais ça dépend. Des stocks, des alternatives, de la criticité notamment pour la défense nationale... 4/

C'est pour ça que je préfère parler de "zone rouge" plutôt que de "ligne rouge". Il faut imaginer un gros cercle. Au centre, il y a "la survie de la France". Et puis plus on s'éloigne, plus les intérêts qui y sont liés sont ambigus, variables. 5/

C'est un grand pré, sans clôture. Au milieu, il y a un gros taureau. Alors vous ne serez pas chargé si vous posez un orteil sur le ray grass, mais bon... Prudence hein. Il y a bien un seuil qui déclenchera sa charge (et un missile M51 va plus vite). 6/

Et l'arme nucléaire, aucun de ses promoteurs, jamais, n'a dit qu'elle était une martingale qui permettait de répondre à tout. C'est pour ça que nous ne nous en sommes jamais contentés et qu'il faut une force conventionnelle crédible. 7/

Cela ne veut pas dire que nous ne croyons pas en la dissuasion (nucléaire) ou que nous envisageons une bataille avec armes nucléaires. Non. Mais il y a bien un "seuil" en dessous duquel la France n'emploierait pas l'arme. 8/

En 1982, le Royaume Uni n'a pas utilisé d'arme nucléaire pour défendre les îles Falklands contre l'agression argentine. En 1969, l'URSS a envisagé l'emploi contre la Chine, mais a préféré une réponse conventionnelle et politique à l'agression chinoise. 9/

Et en Mer Rouge, nous n'utilisons pas d'arme nucléaire pour répondre à l'attaque délibérée de nos navires. C'est pour ça qu'il faut des moyens conventionnels. Pour nous prémunir d'actions hostiles "sous le seuil" qui nous feraient mal. 10/

Notamment face aux risques d'attaques "à la découpe". Une frappe conventionnelle d'un missile de croisière sur Toulouse ? "Bah on va pas larguer une arme nucléaire pour ça". Ouais, bon, Airbus est à l’arrêt... 11/

Et puis quelques jours après "ah, un missile sur Gare de Lyon"... Allez...Encore sous le seuil ? Si vous n'avez pas de moyens de défense aérienne, ce genre de piqure finira par vous user, saper votre moral, tuer des gens. Mais l'arme nucléaire n'est pas forcément la solution. 12/

En revanche, elle nous permet de refuser tout chantage nucléaire du genre "retirez vos troupes ou nous vitrifions Paris". Ça, c'est quelque chose que la dissuasion met en échec. 13/

La dissuasion nous permet aussi de contrer le risque d'attaque nucléaire surprise. Même si un agresseur, profitant d'un voyage présidentiel, rase Paris, Lyon, Marseille, Brest et Toulon, il y aura QUAND MÊME des représailles. Le jeu en vaut-il la chandelle pour l'agresseur ? Non.

Et, bien entendu, la dissuasion nous permet aussi d'arrêter une éventuelle invasion de grande échelle en bonne et due forme sur un territoire français. En Europe, mais aussi outre-mer. 14/

Là encore, question de seuil. Il y a près de 900 000 habitants à la Réunion. 1,5 fois le Luxembourg. En revanche, on peut penser que pour certains îlots (lesquels ? haha soyons ambigus) on se limiterait à une réponse conventionnelle. 15/

En fait les crises de la Guerre froide abondent de ces attaques et évènements "sous le seuil". Et si demain, pour une raison ou une autre, nous sommes engagés au sol aux côtés de nos alliés et partenaires à l'Est de l'Europe pour la défense collective ? 16/

Eh bien c'est pareil : selon les circonstances, qui seront clairement plus dramatiques qu'un tir de drone sur une frégate, nous aurons à évaluer la situation au regard de nos intérêts vitaux.
Bref : la dissuasion a bien un seuil, et JLM raconte n'importe quoi. FIN