Thread by @ordrespontane

Nombre d’entre nous, notamment les plus jeunes, sont perdus face à leurs bulletins de salaire. Je vous propose donc ci-dessous un petit point pédagogique pour remettre l’église au milieu du village.

Un #Thread

Si vous êtes salariés, vous avez en principe signé un contrat de travail par lequel vous vous engagez à fournir un travail en contrepartie d’une rémunération fixe qui tombe tous les mois.

Sur votre contrat, la somme que votre employeur s’engage à vous payer s’appelle « salaire brut » mais vous avez sans doute déjà observé que la somme virée sur votre compte est substantiellement inférieure à ce montant.

C’est parce que cette notion de « salaire brut » est une fiction juridique. C’est bien le montant contractuel (i.e. légal) de votre salaire mais ça n’existe que parce que nos lois l’imposent.

Ci-dessous, un exemple chiffré basé sur le simulateur de l’Urssaf (avec les options par défaut) pour un salaire brut médian de 2'600 euros par mois.

Source :
mon-entreprise.urssaf.fr/simulateurs/sa…

Note à l’attention des fâcheux : j’utilise les chiffres de l’Urssaf. Si vous n’êtes pas d’accord, merci de vous adresser directement à eux (et n’hésitez pas à nous faire part de leur retour. Juste pour rire.)

Dans le graphe ci-dessus, l’employeur débourse 3'413 euros par mois pour rémunérer son salarié. Là-dessus, il paie 813 euros de « cotisations patronales » qui nous donnent un brut de 2'600 euros.

Et, dans le même mouvement, paie 564 euros de « cotisations salariales » qui nous donnent un salaire net de 2'036 euros (sur lequel sera aussi prélevé l’impôt sur le revenu).

On a donc bien 3'413 euros qui sortent de la poche de l’employeur, 2'036 euros (moins l’IR) qui arrivent sur le compte du salarié et donc, 1'377 euros de « cotisations patronales et salariales » (813+564) qui partent entre les deux.

De là, vous pourriez à bon droit vous demander à quoi sert ce « salaire brut » au milieu. À la fin de l’histoire, les 1'377 euros de « cotisations » sortent de la poche de votre employeur et ne rentrent pas dans la vôtre.

De fait, c’est une fiction juridique : on pourrait tout aussi bien regrouper les 813 euros de « cotisations patronales » et les 564 euros de « cotisations salariales » sans rien changer aux équilibres économiques du bidule.

Sauf que cette fiction juridique a bel et bien des effets sur la réalité qu’on peut classer en deux catégories : (i) des effets économiques de court terme et (ii) des effets purement cosmétiques.

Pour les effets économiques, il faut bien comprendre que votre salaire contractuel est négocié sur la base du brut. C’est la loi : ni vous ni votre employeur n’y pouvez rien.

Par ailleurs et de la même façon, les taux de cotisation (« patronaux » ou « salariaux ») sont aussi assis sur le salaire brut. C’est l’État qui les fixe en fonction des besoins.

C’est-à-dire que si l’État a besoin d’argent pour financer (par exemple) les retraites, il peut augmenter le taux des « cotisations patronales », le taux des « cotisations salariales » ou une combinaison des deux.

S’il décide d’augmenter le taux des « cotisations patronales », ça se traduit par une augmentation des « cotisations patronales » : vos salaires bruts et nets n’ont pas bougé mais votre employeur doit sortir plus d’argent.

Inversement : si l’État décide d’augmenter les « cotisations salariales », votre employeur ne débourse pas un centime de plus mais c’est votre salaire net qui est impacté à la baisse.

Ça ne change rien au fait que cet argent sort de la poche de votre employeur et ne rentre pas dans la vôtre mais, à court terme, ça permet de piloter qui va supporter l’augmentation des « cotisations ».

Pourquoi « à court terme » ? Eh bien parce qu’une augmentation des « cotisations patronales » plombe les comptes de votre employeur ; lequel va sans doute essayer de compenser aussi vite que possible.

En fonction des cas, ça peut être votre prime de fin d’année, l’augmentation (en net) que vous espériez ou les embauches qui étaient prévues pour soulager votre charge de travail.

Symétriquement, si l’État décide d’augmenter les « cotisations salariales » (et donc de réduire votre salaire net), il y a de fortes chances pour que ça ne vous plaise pas du tout.

En fonction de l’état du marché du travail, vous allez négocier une augmentation de votre brut, aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte ou, au minimum, rentrer plus tôt à la maison pendant un moment.

Bref, oui : le brut et la distinction entre « cotisations patronales et salariales » ont bien un effet mais ils ne durent en général que très peu de temps et ce, d’autant plus que nous avons tous une certaine tendance à anticiper.

Exemple : si, dans un monde alternatif, LFI avait une chance d’arriver au pouvoir, tous les employeurs de France (publics comme privés) anticiperaient une hausse (massive) des « cotisations patronales ».

Ce qui, concrètement, se traduirait par un gel des salaires bruts et des embauches pour absorber par anticipation la hausse parfaitement prévisible des masses salariales.

De façon plus réaliste, c’est aussi l’effet que provoque l’état de nos finances publiques : à moins de vivre dans une grotte, tout le monde anticipe une augmentation substantielle des prélèvements obligatoires.

Et c’est là que l’effet cosmétique entre en jeu : augmenter les « cotisations salariales » c’est affreusement impopulaire tandis que « faire payer les patrons », c’est au contraire très facile à vendre.

À la fin de l’histoire, ça ne changera rien mais en termes d’effet d’affichage c’est le jour et la nuit : ça n’est pas pour rien que les « cotisations patronales » de mon exemple sont à 813 euros contre 564 pour les « cotisations salariales »…

Sérieusement : combien êtes-vous à croire (a priori de bonne foi) qu’une réduction des « cotisations patronales » est un « cadeau fait au patronat » ?

En résumé, il y a 3 réalités : (i) le montant que débourse votre employeur, (ii) ce que vous touchez à la fin du mois et (iii) les « cotisations » qui disparaissent entre les deux. Le reste, c’est de la (mauvaise) littérature.

(Note aux pseudo-libéraux : il va de soi que si nos employeurs nous payaient nos salaires complets, nos cotisations retraite, santé (etc.) seraient à *notre* charge. Arrêtez de croire au Père Noël.)

La vraie question est donc : est-il opportun de priver l’État de cet instrument de pilotage à court terme pour gagner en transparence ?

Ma réponse est : OUI, clairement. #Fin