Thread by @SchipholWatch

Als de minister welbewust juridisch zwakke besluiten neemt, mag dat de Kamers niet belemmeren in de uitvoering van hun controlerende taak. Duidelijke taal! 1/10

Minister moet vragen duidelijk en één voor één beantwoorden. Kamerleden moeten niet als inspecteur Clouseau hoeven zoeken naar de antwoorden. 2/10

Ook na herhaaldelijk doorvragen heeft het kabinet vragen over het omstreden Nieuwe Normen- en Handhavingsstelsel nooit beantwoord. Dat moet nu wel gebeuren. 3/10

Het dossier luchtvaart is inmiddels een juridische puinhoop. Hoe gaat de minister dit oplossen en waarom kiest hij niet onomwonenden voor de belangen van omwonenden van wie de mensenrechten zijn geschonden? 4/10

Is er überhaupt sprake van een legale situatie op Schiphol? Spoiler: Nee, want het LVB2008 wordt met voeten getreden, zoals de rechter ook al zei. 5/10

Het gedogen vond plaats richting een toekomstige situatie. Dat kan helemaal niet. 6/10

Er is geen zicht meer op legalisatie boven de 440K vluchten, dus waarop baseert de minister de 480K voor het lopende gebruiksjaar? @InspectieLenT 7/10

Met een grens van 400K was de juridische puinhoop een stuk minder geweest, evenals de problemen met de leefbaarheid rond Schiphol. Hoezo dacht de minister dat 15 jaar gedogen acceptabel was??? 8/10

Wie heeft waar eigenlijk besloten dat het belang van Schiphol altijd groter is dan dat van omwonenden? Is daar überhaupt wel eens serieus over nagedacht? 9/10

En nog een nabrander: hoe zit het eigenlijk met die beloofde beroepsmogelijkheid voor burgers tegen luchtvaartbesluiten van de minister? Fijn bezig @GLPvdA_EK. Wij zijn erg benieuwd naar de antwoorden van de minister(s). 10/10

@GLPvdA_EK @threadreaderapp enroll