Thread by @Hoyuelicos

Este tuit que se está haciendo viral de un tipo haciendo de jurista con tremendas sandeces jurídicas no tiene desperdicio. Para empezar, Carla Galeote no ha borrado el vídeo, se lo han tirado, pero los delitos que se inventa el tipo son ya de traca. Por si os interesa, explico 👇🏻

Vamos a dar contexto de primeras: Carla hace un vídeo denunciando que su nuevo vecino de enfrente, al verla desde el balcón, se ha puesto a påjeårse para que lo viera. Lo único que hace es pedir respeto para las mujeres que no podemos hacer vida tranquilas sin ser acosadas.

Al tipo ni se le ve en el vídeo, tanto su intimidad como su anonimato están salvaguardados. Así que no hay intimidad violada en caso de derecho al honor (que iría por lo civil, por cierto, no es delito).

El delito de "invasión de privacidad" que se inventa el susodicho del tuit no existe. Ya de por sí, entrar sin permiso en una vivienda es allanamiento, pero ella no entra a ninguna vivienda, está en su propia casa. Así que ya tenemos dos "delitos" de los que dice descartados.

El delito de difusión de material íntimo requiere de requisitos: para empezar, que la persona en dicho material sea de alguna manera reconocible, para que su intimidad pueda verse afectada. Al estar censurado y no verse absolutamente nada del señoro, su intimidad sigue intacta.

En segundo lugar, el señor se expone al público desde el balcón. ¿Recordáis aquel juicio mediático donde se grabaron a unas mujeres meando en la calle para venderlas a páginas porno? Se archivó puesto que al haber sido en público no había intimidad.

https://twitter.com/Hoyuelicos/status/1379726849618640897?t=sR1oWAsKs35GX-uAAhCoAg&s=19

Si se hace algo en público, donde el resto pueden verlo a simple vista (y por tanto, grabarlo), no hay delito contra la intimidad puesto que no hay intimidad. Esto no significa que, si se sube un vídeo donde eres reconocible, sea legal. Será un ilícito civil, pero no es delito.

No significa que no haya castigo, ojo, simplemente que la condena, al ser por lo civil, en vez de ser de prisión será económica. Y las condenas civiles por vulneración de la intimidad, honor, etc., no suelen salir precisamente baratitas.

Sin embargo, en este caso, como el tipo del balcón que se está tocando está completamente censurado, no es reconocible de ninguna manera, no hay ninguna vulneración a su intimidad. Así que aquí ni hay delito ni ilícito civil.

Ya lo último que me deja picueta es el delito "posible acoso" que dice: "dependiendo de las leyes locales" LEYES LOCALES. ¿El Código Penal cambia en cada localidad? ¿Las localidades tienen ahora potestad para legislar leyes? Si queréis hablar de derecho al menos sabed lo mínimo.

Pero el caso es que aquí tampoco habría acoso por grabar censurando para denunciar a quien sí te está acosando a ti. Al fin y al cabo tenemos una situación de que el nuevo vecino no te deja hacer vida normal y no te puedes asomar a la ventana si está él porque se empieza a tocar.

Altera tu desarrollo normal diario ya que ahora no puedes estar en tu casa tranquila ni mirar por la ventana por si está él. Además, el hecho de exponerse al público hace que pueda ser visto por menores de edad o personas con discapacidad, que sería un delito de exhibicionismo.

Así que antes de hacerse pasar por juristas sin tener ni la más remota idea de derecho y señalar unos delitos bien inventados bien inexistentes para defender a un acosador sexual, estaría genial ponerse en la piel de hasta qué punto tiene que aguantar una mujer en su propia casa.

Pero bueno, soy consciente de que pedir empatía y tratar a las mujeres como personas es pedir excesivamente demasiado a quien tiene la misoginia como su propio estilo de vida.

De hecho, este hilo no va para aquellos misóginos que no tienen la más mínima empatía con las mujeres, pues a ellos esto no les interesa, sino para cualquiera que de verdad está interesado mínimamente en derecho y pudiera llegar a tragarse tal cantidad de sandeces.