Thread by @stefanolix

Ich bin seit mehr als 20 Jahren in politischen Blogs und sozialen Netzwerken aktiv. Doch eine Publikation wie

DIE RECHTE TWITTERSPHÄRE – EIN ÜBERBLICK

mit Förderung der @boeckler_de-Stiftung habe ich noch nie gesehen. Eine Kurzanalyse.

Es beginnt mit einer Grafik, in der 7.500 Accounts aus sieben »Communities« zu einer amorphen Masse vermengt wurden, in der man gar nichts erkennt.

Später wird sich herausstellen, dass diese Accounts und »Communities« gar nicht alle »rechts« sind.

rechte-diskurse.de/ueberblick-rec…

Es schließen sich Ausführungen über jede einzelne dieser »Communities« an. Eine davon wird als »bürgerlich-rechtes Lager« bezeichnet.

Betrachten wir diese Gruppe etwas genauer. Sie soll 1.704 Accounts umfassen. Darunter sind große Accounts mit bis zu 100.000 Followern.

Die durchschnittliche Zahl der Follower der Accounts dieser Gruppe soll »55,59« betragen.

Ich finde die hier sichtbare statistische »Illusion der Präzision« rührend – aber aus einer derart schiefen Verteilung bildet man ganz sicher keinen Durchschnitt.

Die Autoren dieser Studie haben völlig unironisch für alle sieben Gruppen einen Durchschnittswert der Follower berechnet – also über einige riesengroße und sehr viele winzige Accounts. Das macht man nicht. Aber es zeigt doch, wie winzig die meisten Accounts sein müssen.

Es werden zu jeder Gruppe »Keywords« aufgeführt.

Was sagt es inhaltlich über eine angebliche »Community« aus, wenn darin vorzugsweise die Schlüsselwörter

»#AfD; Impfpflicht; Impfung; legal; Ukraine; #Impfpflicht; geimpft; Corona; impfen; Putin«

vorgekommen sein sollen?

Es sagt über diese Accounts gar nichts aus. Es sind Begriffe, über die man in Deutschland legal und legitim reden kann.

Es wird an keiner Stelle ausgeführt, WAS und WIE in dieser (angeblichen) Gruppe über diese Themen geschrieben wurde. Ob zugestimmt oder widersprochen wurde …

Nichts von den Keywords ist per se »neurechts«:
- Viele waren 2021 geimpft und entschieden gegen die Impfpflicht.
- Man kann Putin scharf verurteilen oder sich bei ihm einschleimen. Die Erwähnung des Namens sagt noch nichts aus.
- Man kann die AfD positiv oder negativ erwähnen.

Es kommt noch besser. Die politische Ausrichtung dieser angeblichen Community wird so beschrieben:

»Uneinheitlich, ›bürgerlich‹, auch nicht-rechte Accounts«

Was hat das bitte mit »NEURECHTS« zu tun? Und was hat es mit einer Community zu tun?

Man kann auf X/Twitter sehr vielen Accounts folgen, deren Meinung man überhaupt nicht teilt. Man kann Accounts folgen, um ihnen zu widersprechen. Und aus vielen anderen Gründen.

Daraus eine Community zu konstruieren – das ist völlig an den Haaren herbeigezogen.

Eine weitere »Community« wurde »NATIVE ONLINERECHTE« getauft. Sie hat sich erkühnt, über die Keywords

»Impfpflicht; Impfung; #Impfpflicht; geimpft; Corona; Lauterbach; Ungeimpfte; Pandemie; impfen; Maßnahmen; Ungeimpften«

zu schreiben. Politische Ausrichtung: »diffus«.

Die angebliche Vernetzung der Communities untereinander wird in Radardiagrammen ohne erkennbare Größe/Einheit dargestellt.

Zwischen »nativen Onlinerechten« und dem »bürgerlich-rechtem Lager« gibt es angeblich fast keine Vernetzung – aber dafür umgekehrt eine besonders starke.

Das Höflichste und Zurückhaltendste, was man am Ende sagen kann: Es ist ein riesiger Jammer, dass für solche Studien Geld bereitgestellt wird, während es überall in den Schulen fehlt.

PS: Ich möchte eine Ergänzung/Korrektur anfügen, die an der grundsätzlichen Kritik nichts ändert.

Die Durchschnittsangabe soll sich offenbar auf das Folgen innerhalb der ca. 7.500 Accounts beziehen. Doch auch in diesem Fall ist der Durchschnitt falsch (schiefe Verteilung) …

… und die Angabe der beiden Kommastellen ist natürlich auch in diesem Fall absurd.