En réponse aux dernières inepties de Cormand, rappelons simplement que :
▫ l'énergie nucléaire n'a en effet rien d'une énergie de transition, que c'est le gaz qui a ce statut chez les libéraux ET les écolos tradis ;
▫️ l'énergie nucléaire a le potentiel d'être durable dans tous les sens du terme et est même d'autant plus pertinente et vertueuse (fermeture du cycle), donc acceptable, dans une logique de pérennité et de long terme ;
▫️ que des études qui montrent qu'un scénario 100% renouvelable est possible existent, oui, mais « souhaitable » c'est beaucoup moins étayé (neutralité dans la démarche scientifique) ;
▫️ que des études montrent très explicitement qu'il y a des problèmes techniques à un mix électrique 100% renouvelable, lesquels ne sont pas insurmontables mais ne laissent pas le choix être un pur problème de volonté politique ;
▫️ que dans la course contre le changement climatique il n'y a pas une mais deux urgences : agir à court terme, préparer le long terme ; faire le choix de ne considérer que le premier est tout sauf écologiste ;
▫️ la France n'a pas besoin de déployer massivement de nouvelles capacités de production électrique dans un temps court mais d'accompagner la montée de la consommation et le futur renouvellement du parc nucléaire ;
▫️ que les temporalités en France sont donc plus permissives (sur le mix électrique) qu'ailleurs et donc compatibles avec une logique de construction de nouveaux réacteurs ;
▫️ qu'il en serait peut-être de même dans à peu près toute l'UE, plutôt que le retard et la débâcle actuels, sans la lutte des écolos traditionnels depuis 40 ans contre le nucléaire ;
▫️ qu'il est toujours possible, à court terme, de déployer certains changements dans le nucléaire : meilleurs combustibles, relocalisation des dernières étapes externalisées du cycle du combustible, modification des capacités de production des réacteurs, etc. ;
▫️ que les énergies renouvelables ne garantissent déjà pas leur propre production alors encore moins une autonomie, réelle ou supposée ;
▫️ que la souveraineté n'est pas l'autonomie ;
▫️ que les énergies solaire et éolienne nécessitent d'importer davantage de matières premières que l'énergie nucléaire et pas de l'UE ;
▫️ que les énergies solaire et éolienne nécessite des solutions technologiques permettant de compenser la variabilité et l'intermittence de leurs productions, les principales étant le stockage électrochimique (batteries) et le gaz (peut-être un jour de synthèse) ;
▫️ que la dépendance au gaz en attendant de le relocaliser pleinement (en imaginant que cela arrive un jour) et aux batteries n'est pas vraiment un facteur de souveraineté comme l'actualité le rappelle régulièrement depuis 2021 ;
▫️ que la filière nucléaire française n'est pas du tout dépendante de la Russie - auquel cas cet État ne se serait vraisemblablement pas privé de le faire ressentir, en témoigne l'empressement des USA à réduire cette dépendance ;
▫️ que croire que "les renouvelables sont une énergie de paix" a fait de plusieurs pays très antinucléaires d'Europe de très importants vassaux énergétiques de la Russie en raison de leur dépendance au gaz importé ;
▫️ que si la filière industrielle de l'éolien offshore commence à être bien implantée en France, l'éolien terrestre nous a échappé et le photovoltaïque a même échappé à l'Europe, les opportunités en question sont donc déjà manquées ;
▫️ que la filière industrielle du nucléaire est déjà implantée et est déjà en train de grossir, l'opportunité est déjà acquise - et le caractère non-délocalisable de celle-ci une réalité solide, elle ;
▫️ que "le plus efficace pour le climat" n'est pas, selon les études et au vu des vingt dernières années, de se battre contre la première source d'énergie bas-carbone d'Europe et je ne sais pas dans quel monde fantasmagorique on peut croire l'inverse ;
▫️ que tout ce discours est donc purement une posture idéologiquement anti-nucléaire sans aucun recul critique sur ses dogmes et les mille mensonges déjà mille fois dénoncés mais inlassablement recyclés.
Bises, @DavidCormand. T'as tout faux.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
On donne trop peu de valeurs numériques au sujet des rejets prévus à #Fukushima-Daiichi à partir de demain.
Je plaide aussi coupable, manque de temps pour fouiller les données, etc.
Voici un petit rattrapage :
Il s'agit de la contribution de chaque radionucléide à l'exposition interne des populations de référence (les plus exposées) aux rejets.
Deux choses sautent aux yeux.
1) Le rôle du tritium, qui ébranle et agite tant les foules, est minime. C'est, pour rappel, un radionucléide que l'organisme ne piège pas bien, donc vite évacué, et aux rayonnements très faiblards. Donc malgré des quantités importantes, il irradie très peu.
L'indépendance, c'est à dire la capacité à être autonomes, en autarcie, sur notre approvisionnement en énergie, c'est un leurre. L'utilisation de l'énergie à une échelle supérieure à ce qui se faisait au XVIIIè siècle, ça demande es infrastructures.
Moyens de conversion, de transport, de distribution... Ça vaut tant pour l'électricité que les carburants liquides et gazeux ; d'origine fossile ou biologique. Toutes ces infrastructures demandent des ressources qu'on ne produit pas et ne produira jamais entièrement localement.
Toujours dans la frénésie actuelle sur le sujet de l'#uranium au #Niger et le risque pour l'approvisionnement de la France pour son #nucléaire, je me suis livré à un petit exercice rétrospectif sur la production des mines Orano. Vous allez voir, c'est pas inintéressant.
Mais avant de rentrer dans le vif du sujet, quelques informations préalables :
🔹Orano n'est pas l'unique fournisseur d'EDF, loin de là. Mais je me concentre dessus parce que :
🔹🔹C'est probablement le principal, en tout cas l'un des principaux
🔹🔹C'est un groupe français,
donc à mes yeux, c'est une façon valable de regarder "l'approvisionnement de la France", même si moins pertinent que de regarder directement l'approvisionnement d'EDF pour son parc
🔹🔹Les infos sont faciles à trouver (rapports RSE en ligne)
Ce qu'ils ne disent jamais, c'est que les conséquences environnementales sont quasi-nulles et conséquences sanitaires nulles.
J'y ai été confronté encore dernièrement.
Lors d'un événement à Cherbourg le mois dernier, en présence de plusieurs élus, un représentant de l'ACRO a longuement brodé sur les rejets de l'usine de la Hague.
En s'appliquant à embrouiller le public non initié.
Vas-y que le tritium ce sont les plus forts rejets du monde et largement plus qu'à Fukushima, vas-y que l'usine rejette de l'iode 129 et du carbone 14, vas-y qu'il suffirait de quelques investissement pour réduire de moitié la dose due a l'iode...
@Cdanslair@ory_nick@CRIIRAD Yes y'a "nucléaire" dans son diplôme donc il est légitime à parler de tous les sujets depuis la physique fondamentale de l'interaction rayonnement-matière jusqu'à la géopolitique d'une centrale nucléaire sur une ligne de front, ÉVIDEMMENT.
@Cdanslair@ory_nick@CRIIRAD Quant à la CRIIRAD, la définition de son acronyme ne dit pas ce dont il s'agit réellement.
@Cdanslair@ory_nick@CRIIRAD J'connais les méthodes, reconstitution d'un dialogue avec des journalistes d'une autre chaîne qui avaient tenté de m'interviewer sur le sujet de Zaporizha il y a un an :
« Bonjour, vous pourriez faire une petite intervention dans notre émission de telle heure sur les ../
Thread-archive sur la récupération anti-nucléaire de la destruction du barrage de Kakhovka parce que ça pourrait enfin offrir l'accident nucléaire attendu depuis 16 mois.
D'abord, pour suivre l'aspect nucléaire de cet événement, principale source :
Pouvez aussi suivre les informations des autorités de sûreté nucléaire des différents pays européens. La STUK (Finlande) a commencé à communiquer par exemple.
Ensuite, au moment où j'écris on parle de 13 000 évacuations du seul côté ukrainien du Dniepr, et de potentielles conséquences impossible encore à anticiper sur l'agriculture, sur l'approvisionnement en eau potable, sur l'environnement. Pondération et modération svp.