Thread by @florianaigner

Das Abendland ist wieder mal gerettet! Der Wiener Michaelerplatz bleibt dominiert von Autos und Beton. Wo kämen wir denn hin, wenn dort Platz für Grün und Kinder wäre!
Eine interessante Fallstudie darüber, wie menschenfeindlich wir mit Raum in unseren Städten umgehen: (Thread)

Der Michaelerplatz ist ein prominenter Platz mitten in Wien. Dominiert wird er derzeit von einer kreisrunden Autostraße. Die Gebäude ringsum sind wunderschön, aber ein Ort zum Verweilen oder gar Hinsetzen ist er nicht.

Auch weil die Innenstadt klimabedingt im Sommer immer unerträglicher wird, wurden Pläne entwickelt: Mehr Bäume, mehr Grün. Wasserspiele, die für Abkühlung sorgen. Eigentlich eine völlig unambitionierte Mini-Reform. Keine Rede etwa davon, den Platz autofrei zu machen. Aber ok.

Es folgte ein Aufschrei. Es bildete sich eine seltsame Allianz aus Anti-Grün-Boulevard-Medien und hochintellektuellen ArchitektInnen, die mit sehr gebildeten, akademischen Wörtern den Untergang der Wiener Baugeschichte herannahen sahen.

Es wurde von "Verkitschung" gesprochen, von "Kleingartenstil" - weil dort ein paar Blumenbeete hinkommen sollen? Wirklich? Das ist das ästhetische Problem, gegen das man ankämpfen will? Sehen diese Leute wirklich eine Blume und denken: "Ach, schade, dass hier nicht Asphalt ist?"

Was mich aber wirklich verblüfft, sind die Meinungsverschiedenheiten darüber, wofür ein Platz eigentlich gut sein soll. Was einen "funktionierenden" Platz in der Stadt eigentlich ausmacht.

Ich hielt das eigentlich immer für klar: Ein guter Platz ist einer, wo man sich wohlfühlt. Dafür liebe ich italienische Städte: Plätze, an denen man sich hinsetzen möchte. Wo man einen Kaffee trinken möchte. Wo man verweilen und beobachten möchte.

Aber nein! Nicht in Wien!

In Wien will man gar nicht, dass Leute einen Platz nutzen! Gehen Sie weiter, es gibt hier nichts zu sehen! Die Fachleute wollen "urbanen Charakter". Das bedeutet offenbar: Menschenfeindlich, betongrau, trist. Lieber eine "Leerfläche". Ja, das schreiben die wirklich.

Besonders die Wasserspiele standen in der Kritik. Die sind zwar anderswo, von Paris bis Chicago, ein Riesenerfolg. Aber wir wollen das nicht. Das könnte im Extremfall ja sogar zu Kindergeräuschen führen, sodass man den erhabenen Klang der Zwölfzylinder kaum noch genießen kann!

Oder noch schlimmer: Touristen könnten das gut finden! Da wird doch tatsächlich vor dem Szenario gewarnt, dass der Platz von fröhlichen Menschen genutzt wird. Himmel! Das sollte doch genau das Ziel sein!
Anderswo würde man genau das anstreben. Wien sagt: Ja dürfen's denn das?

Man sieht daran, wie tief die Propaganda der "autogerechten Stadt", die den Menschen seit den 1960erjahren eingehämmert wurde, noch immer in unserer Gesellschaft steckt. Die Stadt gehört den Autos - das betrachten wir als Naturgesetz. Menschen? Grün? Nein, das ist nicht normal!

Das ist natürlich Unsinn. Fast unsere gesamte Geschichte hindurch war es völlig normal, dass Kinder auf der Straße spielen. Dass Leute auf Plätzen stehenbleiben und plaudern. Oder sich hinsetzen.

Dass Menschen als Eindringlinge betrachtet werden, in einem Territorium, in dem Beton und Autos regieren, ist eine sehr junge Entwicklung. Und eine sehr schädliche. In Verkehrswissenschaft und Stadtplanungs-Forschung hat man das längst erkannt. In der Politik noch nicht.

Natürlich kann man diskutieren, ob der Umbauplan perfekt war. Welche Bäume soll man dort pflanzen? Wie hoch sollen die werden? Wie viel Grün, wie viele Bänke sind optimal? Passt die Gestaltung zum klassischen Ensemble? Aber darum geht es nicht.

Es geht darum, dass es in Wien - und sicher auch anderswo - Lobbys gibt, die dagegen sind, dass der urbane Raum von Menschen genutzt werden kann. Die einen Platz lieber als Verkehrskulisse haben wollen. Und das finde ich erschütternd. So machen wir unsere Städte nicht besser.