Ontzettend slecht verhaal van @InesKostic tijdens het vragenuurtje mbt glyfosaat. Eén studie zegt gewoon weinig, en dan nog wel een van een dubieus instituut. >>
>> En dan vraagt ze de minister nog een om een onafhankelijk expert naar de studie te laten kijken waarmee ze het gezag van de bestaande instituties ondermijnt. >>
>> Helemaal grappig is dat ze dan Paul Scheepers als zo'n onafhankelijk expert noemt, terwijl die een van de reviewers van die studie was! Lekker onafhankelijk. 🤪 >>
Ach ja, 'significant', als je even naar de cijfers in dat onderzoek kijkt, zie je dat dat hier niets voorstelt en denk ik zelfs wiskundig niet deugt. >>
>> Hier een tabel uit dat onderzoek. 0 gevallen in de controle groep en slechts 1 in de groep met hoogste dosis. Dat is dan volgense de auteurs een significante trend. Dat is natuurlijk kul. >>
>> Hier hebben ze de getallen blind in een statistische test gepropt, zonder er bij stil te staan dat die tests alleen geldige resultaten geven als het om grotere getallen gaat, zeg minstens 5 in iedere cel die je vergelijkt. >>
Toch benieuwd wat de reactie van @waukema en zijn aanhangers zal zijn als ze eindelijk achterkomen dat die cijfers uit dat RIVM rapport maar deels uit het CIMS komen. >>
>> Het is behoorlijk gek dat er niet gelijk een lichtje bij hem ging branden bij wat er in de tabel zelf staat. Geschatte cijfers in CIMS? 🤔 Natuurlijk niet. >>
>> Het staat ook hardstikke duidelijk in dat rapport waar de cijfers op gebaseerd zijn en dat het om een schatting gaat. >>
Die Aukema begrijpt gewoon echt niet hoe het zit met dat CIMS en die rapportage van RIVM over gezette vaccinaties. Of hij doet erg goed alsof. >>
>> Als je die RIVM rapportage die hij aanhaalt goed leest zie je dat ze met die cijfers daarin zo goed mogelijk proberen weer te geven hoeveel prikken er gezet zijn, ongeacht of mensen toestemming hebben gegeven hun vaccinatie op persoon te laten registreren. >>
>> Cijfers komen grotendeels uit CoronIT, en wat via huisartsen en andere uitvoerders is gezet uit CIMS, plus aanvulling via schattingen. Dus natuurlijk tel je dan meer mensen dan er in het CIMS zijn gekomen, dûh. >>
Ik ben nog eens wat beter gaan kijken naar de methodologie van dat Pointer onderzoek naar podcasts, maar ben versterkt in mijn eerste indruk dat het gewoon flut is. 🧵 >>
>> De keuze voor de drie soorten misinformatie lijkt onderbouwd, maar als je kiest voor die soorten die het makkelijkst tegen de richtlijnen zijn af te zetten, heb je je selectie dus al deels door anderen laten bepalen. >>
>> De 'ontdekte' misinformatie beperkt zich dus al tot die uitingen waartegen de platforms volgens hun eigen regels (in de interpretatie van de onderzoekers) hadden moeten optreden. >>
>> Uit het rapport. Waar slaat die 4,5% precies op? Het aantal gevaccineerden dat hun vaccinatie niet liet registreren bij RIVM (en dus niet in CIMS terecht is gekomen) bedraagt in alle leeftijdsgroepen ongeveer 7%. >>
>> Daarvoor verwijst het rapport naar Werkhoven(2014), dit artikel: . Ik heb dat wel bekeken, lijkt me wel redelijk, het % verschilt wel wat leeftijdsgroep, maar dat gaat het verschil niet maken. >>medrxiv.org/content/10.110…