A raíz del tema Desokupa las comparaciones más inmediatas que salen suelen ser con grupos paramilitares de los años 20 y 30. Pero creo que una mirada más amplia hacia la historia del terrorismo capitalista ofrece otros puntos de comparación interesantes, como los Pinkerton 👇
En general, los capitalistas recurren a diferentes tipos de grupos paraestatales violentos cuando su Estado no se basta para cumplir su voluntad (sea porque la policía no se basta, porque la ley les parece demasiado permisiva, etc).
La agencia de detectives Pinkerton fue creada en EEUU en 1850 como agencia de seguridad privada. Se volvieron famosos tras afirmar haber frustrado un complot para asesinar a Lincoln. Poco después el propio Lincoln les contrató para su seguridad personal.
Aquí ya vemos la primera cuestión: el entrelazamiento entre el Estado y estos grupos de seguridad privados. Pero iba aun más allá: en 1871, el Departamento de Justicia norteamericano recibió 50.000 dólares del Congreso para montar una organización dedicada a
"La detección y enjuiciamiento de los culpables de violar la ley federal". Como el dinero no daba para montar un grupo policial propio (lo que posteriormente sería el FBI) el Departamento contrató para ello a los detectives Pinkerton.
Llegaron a alcanzar tal influencia que el propio congreso promulgó 22 años después una Ley anti-pinkerton, que impedía que fueran contratados por el Estado federal.
En cualquier caso, la función esencial de los Pinkerton fue el ejercicio del terrorismo patronal (en claves prácticamente idénticas a las del pistolerismo en el Estado español a comienzos del siglo XX).
Romper huelgas, apalizar, amedrentar y asesinar sindicalistas,
Guardar la propiedad, reclutar grupos de matones, investigar a subversivos, proteger a esquiroles... Estas eran las principales actividades de los Pinkerton, cuya función central era la represión sindical, y cuyos clientes eran capitalistas privados.
A medida que las fuerzas policiales (tanto a nivel federal como a nivel de los diferentes Estados) fueron reforzándose, a la vez que los sindicatos se integraban en el orden político, los Pinkerton --que habían llegado a ser la agencia privada de aplicación de la ley más grande
Del mundo-- perdieron importancia.
El capital podía confiar en las fuerzas estatales y la burocracia sindical para preservar el orden.
Por supuesto, hasta entonces la Pinkerton y las fuerzas de seguridad estatales habían estado entrelazadas en el ejercicio de sus funciones.
Pero tampoco desaparecieron: en 2020 se filtró que Amazon seguía utilizando detectives Pinkerton para investigar a sus trabajadores y evitar la sindicación businessinsider.es/amazon-usando-…
Desokupa es de momento una empresa de seguridad privada. Su principal función es poder llegar allí donde la propiedad quiere pero la policía (aún) no puede llegar como le gustaría: desalojos ilegales, intimidación sistemática...
En todas sus intervenciones públicas, Dani Esteve insiste en lamer las botas de la policía, enfatizando cómo la relación entre Desokupa y las fuerzas del orden es armoniosa. Por decirlo rápido: se complementan, porque cada uno llega donde el otro no puede.
No hay duda, por otro lado, de que la simpatía es mutua. Desokupa cuenta con admiradores fervientes dentro de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Hoy hemos visto ese vínculo "oficializarse"
Podemos hablar por ello de un salto cualitativo en el entrelazamiento entre Desokupa y las FFSS.
Desokupa, en definitiva, es a la vez una empresa para realizar servicios de desokupación y un grupo de propaganda dedicado a promover
Un creciente autoritarismo como vía necesaria para la preservación de la propiedad. En este último sentido es una pequeña "vanguardia ideológica" de un proceso en que las democracias liberales ya están insertas, y que de hecho es parte de su adn.
Solo hay que ver el crecimiento de los cuerpos policiales en los últimos años: en 2023 España alcanzó un récord histórico de policías, y este año lo batirá de nuevo.
Grupos como este sirven también para reforzar y estimular las voces que, desde las propias FSEE,
Piden más mano dura y mayor libertad para "hacer su trabajo" --preservar el orden por todos los medios. La pinkerton se hizo superflua cuando el Estado pudo encargarse.
A nivel social, sirven para impulsar la clase de explosiones de matonismo reaccionario que estamos viendo en RU
Desokupa, en definitiva, tiene dos patas. La primera, en tanto que empresa privada, es comparable con la agencia Pinkerton y otros agentes empresariales dedicados a ejercer violencia al servicio de los propietarios. La segunda, en tanto que grupo de propaganda
(Ampliamente elogiado por medios corporativos), es más directamente política, y apunta al posible salto a la política de Daniel Esteve, quizás de la mano de Alvise.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Vuelven los pogromos a una Europa en declive. Reino Unido arde bajo el matonismo racista. Es un espejo de un futuro macabro, frente al que hay que organizar la respuesta. Un par de cuestiones: 👇
Gran Bretaña es un país en crisis. La desindustrialización devastó comunidades enteras. Los servicios públicos han sido progresivamente desmentelados. Desde 2008, los salarios reales de la clase trabajadora han descendido entre un 8 y un 10%
En esta coyuntura los sueños chovinistas comenzaron a cobrar fuerza. El chovinismo y la retórica anti-inmigración se adueñaron de la política británica, junto con la austeridad como su reverso, desde la crisis de 2008.
Como siempre que aparece el clima electoral de alerta antifascista, las discusiones sobre el Frente Popular francés han dejado completamente de lado las discusiones estratégicas a medio plazo (no digamos ya a largo) Sin embargo, la victoria del FP presenta varios interrogantes:
Como apunte, habría que insistir en que esta clase de debate estratégico a medio largo plazo ha desaparecido casi por completo en el ámbito de la izquierda. Impera un presentismo absoluto que lo fía todo a la pregunta de cómo llegar al gobierno o preservarlo. La propia pregunta
De qué se puede o debe hacer desde el gobierno (y a dónde podría o debería llevar eso) a menudo se resuelve por medio de consignas, deseos abstractos y promesas que se saben falsas. Pero volvamos al caso francés.
Este es un debate importante, donde se mezclan muchas de las críticas al marxismo que se han popularizado en las últimas décadas, así que creo que merece una respuesta detallada en defensa del marxismo
El hilo parte de una profesión de fe anarquista, derivada de que el anarquismo sería capaz de resolver ciertos problemas "más orgánicamente". Sin entrar mucho en detalles, lo cierto es que +
La adhesión a unas ideas puras que justificarían la división y el sectarismo ha sido mucho más distintiva del anarquismo que del marxismo revolucionario. Véase "Los bakuninistas en acción" de Engels, por poner un ejemplo.
Ya podéis ver el debate/diálogo del otro día sobre Marx en el siglo XXI. Creo que salieron muchos temas políticamente relevantes y pudieron clarificarse algo las diferentes posturas y puntos clave sobre el papel de Marx en nuestros días y las tareas que tenemos por delante.
Gracias otra vez a quienes lo montaron por todo su curro. Espero que resulte interesante a quienes os animeis a echarle un ojo y que sirviera para poner sobre la mesa cuestiones importantes, desafíos, etc
Dentro de las diferencias con el resto de ponentes, hay dos apuntes de cada uno de ellos que me parecen fundamentales, aunque no estemos de acuerdo en cómo se concretarían:
Xavier enfatizó la necesidad de crear estructuras de formación marxista fuera de la academia
El militarismo más demenciado campa hoy a sus anchas bajo la máscara del humanitarismo. Tim Snyder, profesor en Yale, "se avergüenza" del miedo a un conflicto nuclear, que califica de "patético". Este tipo de argumentos tienen una larga historia:
Desde hace más de 100 años, una de las características del discurso liberal-imperial es su "accionismo". La estrategia retórica consiste en presentar la situación en unos términos en que todo lo que no sea la reacción más dura (aquella alineada con los intereses de las
Potencias en cuestión) sea visto como moralmente repelente, una mezcla de cobardía e incluso de una adhesión "pequeñoburguesa" a la propia seguridad. Frente a ello, se presentan como defensores de la intervención heroica y desinteresada. El primer gran ejemplo, posiblemente
La encuesta "Perspectivas sobre el capitalismo y el socialismo" realizada recientemente en Canadá, EEUU, Australia y Reino Unido, arroja algunos resultados interesantes. fraserinstitute.org/sites/default/…
El primero y más evidente es la creciente popularidad del "socialismo". En mayor o menor medida, todos los grupos de edad coincidían en que una "transición al socialismo" mejoraría las condiciones de vida de la población.
En casi todos los países, los índices de aprobación del capitalismo y el socialismo están parejos.