Buscando noticias sobre el caso que os presenté, me he topado con este otro.
Mirando la sentencia, muestra indicios de falsedad pero no se ha actuado de oficio contra la mujer. Esto ocurre casi todas las veces que veo una noticia sobre un absuelto por VG. heraldodiariodesoria.es/soria/240418/1…
Mirando la sentencia, muestra indicios de falsedad pero no se ha actuado de oficio contra la mujer. Esto ocurre casi todas las veces que veo una noticia sobre un absuelto por VG. heraldodiariodesoria.es/soria/240418/1…
Este hombre vino de Venezuela a vivir con una mujer mayor. Ella quería casarse, pero él veía banderas rojas. Quería marcharse, pero no tenía dónde. Ella lo acabó denunciando porque lo vio con otra, el fiscal pidió quince años de prisión. 
En esta ocasión el tribunal acabó absolviendo al hombre, por varios motivos.
El primero es que la mujer incurrió en tantas contradicciones que a los jueces incluso les costaba contarlas.
El primero es que la mujer incurrió en tantas contradicciones que a los jueces incluso les costaba contarlas.
El segundo es que la mujer puso la denuncia poco después de verlo con otra mujer, que se sentía engañada y que le había dicho que tenía "un regalito"con rejas para él.
En base a esto los jueces dijeron que quizá, tal vez, hubiera motivos de resentimiento.
En base a esto los jueces dijeron que quizá, tal vez, hubiera motivos de resentimiento.
El tercero es que no había ninguna corroboración periférica.
Ya sabéis que una "corroboración periférica" puede consistir simplemente en que la mujer le haya contado la misma historia a algún familiar, pero en este caso concreto ni siquiera eso se cumplía.
Ya sabéis que una "corroboración periférica" puede consistir simplemente en que la mujer le haya contado la misma historia a algún familiar, pero en este caso concreto ni siquiera eso se cumplía.
Además la mujer era alcohólica y tenía una serie de trastornos de la personalidad.
Las peritos añadían que esos trastornos afectaban a la convivencia con el hombre, es decir, que lo maltrataba. Pero eso qué más dará.
Las peritos añadían que esos trastornos afectaban a la convivencia con el hombre, es decir, que lo maltrataba. Pero eso qué más dará.
En base a esto, el tribunal lo absolvió y le retiró las medidas cautelares que arrastraba desde hacía dos años.
La Ley exige deducir testimonio siempre que haya indicios suficientes de falsedad, pero supongo que aquí no los hay porque el tribunal no lo hizo.
Y así, SIEMPRE.
La Ley exige deducir testimonio siempre que haya indicios suficientes de falsedad, pero supongo que aquí no los hay porque el tribunal no lo hizo.
Y así, SIEMPRE.
Pues nada, siempre se me olvida poner la sentencia. Aquí la tenéis por si la queréis leer. poderjudicial.es/search/conteni…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
