Bueno, pues me he leído los términos y condiciones sobre la protección de datos de las inscripciones para la supuesta donación del sueldo de Alvise. Así que vamos a ver qué es lo que han aceptado ya cien mil personas y sólo espero por vuestro bien que no os hayáis inscrito. Hilo.
Lo primero de todo: ¿Qué datos solicita Alvise? Pues además de nombre y apellidos, la dirección, el DNI, el teléfono, el email y el instagram. ¿Quién se erige como responsable de "proteger" (y vender) estos datos? Pues el propio Alvise.
Alvise especifica que los datos, también los personales, pueden ser publicados, incluidos a cualquier tercero y también a usuarios de redes sociales.
Por temas legales pone el derecho de cancelación y rectificación, así como ver la información que tiene sobre ti, pero esa información no deja de ser los datos que el propio usuario ha cedido y, claro, si quieres inscribirte en su base de datos, tienes que ceder todo lo exigido.
Sin comerlo ni beberlo, al ceder los datos relativos al perfil de redes sociales, también aceptas que absolutamente todo el contenido de tus redes puedan hacerse públicos. Aquí entramos ya en tratamiento de datos de especial protección (religión, ideología, orientación sexual...)
Para ello, al ser datos de especial protección, se requiere de un tratamiento más cuidadoso, pero eso no parece preocupar a Alvise y no pone nada al respecto.
Repite el art. 6.1 GDPR específicamente sólo a) y b), que no deja de ser lo más básico de lo básico.
Además, Alvise ha salvado los muebles poniendo que el usuario da su consentimiento para el tratamiento de sus datos personales "para uno o varios fines" (el fin es único, pero si aceptas pues ya puede introducir él otro fin que quiera porque tampoco especifica).
La sola inscripción supone aceptar incondicionalmente todo lo anteriormente especificado (y lo no especificado, pues también, que para eso hemos llenado esto de vagancias).
Por último, tampoco va a ser un buen samaritano y va a hacerse cargo de los impuestos por la donación a pesar de que podría. Ocultó sus ingresos a pesar de que es su obligación difundirlo al ser funcionario público por la legislación de Transparencia, no va a ser por nada.
La guinda del pastel es que, qué casualidad más casual, ya son varios usuarios los que se están quejando de que, una vez cedidos sus datos, les salta este mensaje de que las inscripciones ya se han cerrado. Ups.
Ahora mismo Alvise es Homer tirando muelles al retrete pero con los datos personales que va a vender a terceros con dudosos fines.
También digo, poco panoli el que se piense que Alvise no puede coger a 12 personas al año de su confianza que no se sepa públicamente que tienen relación con él y publicar que han sido los "afortunados ganadores". O directamente inventárselas con cuentas de ig ya creadas.
En fin, tampoco hay que ser la persona más espabilada si ya de por sí te comes todos los bulos del gran difusor de fake news de España, no por nada acumula varias condenas por ello, así que si también te apetece tragar con todo esto, adelante, pero yo no lo recomiendo mucho.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
No paro de ver comentarios llamándole loca, histérica y tóxica por hacer toda esta búsqueda. Quiero pensar que es por desconocimiento y no por misoginia, ya que esta mujer fue denunciada por su exesposo por difamación negando que era infiel y ella necesitaba pruebas.
Os cuento 👇🏻
Esta mujer, Lupita Villalobos, es una influencer que se casó en 2017 y, en 2019, descubrió que su marido le era infiel con la exnovia de él. Lo supo gracias a que amigos e incluso seguidores de ig vieron al marido con la otra chica y fueron a preguntarle si seguían juntos.
El marido de Lupita reconoció la infidelidad y estuvo mandándole decenas de mensajes suplicando su perdón pidiéndole que volvieran a estar juntos y que ya no estaba con la otra mujer (luego se demostró que eso también era mentira). Ella no lo aceptó y no le perdonó.
Estoy convencida: 1. El piso turístico es ilegal y por eso la propietaria no podía avisar a la policía ni al juez para que no le pillaran. 2. O es una noticia falsa pagada por Desokupa para hacerse publicidad.
Hilo explicando las desinformaciones legales de esta "noticia" 👇🏻
¿Os imagináis que alguien se quedara en un habitación de un hotel un mes y medio y no se le consiguiera echar? ¿Sabéis por qué no pasa? Porque los hoteles tienen los papeles en regla y pueden avisar a la policía. Un piso turístico también tiene que estar dado de alta como tal.
El problema llega cuando no tienes los papeles del piso turístico en regla, está sin licencia y es ilegal. Ahí, claro, es más difícil poder echar a un okupa porque tu problema es que no puedes avisar a la policía ni denunciar al juez porque te pillarán y te caerá chiquita multa.
Este tuit que se está haciendo viral de un tipo haciendo de jurista con tremendas sandeces jurídicas no tiene desperdicio. Para empezar, Carla Galeote no ha borrado el vídeo, se lo han tirado, pero los delitos que se inventa el tipo son ya de traca. Por si os interesa, explico 👇🏻
Vamos a dar contexto de primeras: Carla hace un vídeo denunciando que su nuevo vecino de enfrente, al verla desde el balcón, se ha puesto a påjeårse para que lo viera. Lo único que hace es pedir respeto para las mujeres que no podemos hacer vida tranquilas sin ser acosadas.
Al tipo ni se le ve en el vídeo, tanto su intimidad como su anonimato están salvaguardados. Así que no hay intimidad violada en caso de derecho al honor (que iría por lo civil, por cierto, no es delito).
Muchísima gente me estáis respondiendo que no hay fraude de ley porque la ley permite el cambio registral sin necesidad de hormonarse ni motivo. Pero que la ley lo permita y se utilice de manera fraudulenta es precisamente un fraude de ley. Como los matrimonios fraudulentos.
La ley permite también que dos personas se casen sin que tenga que haber muchos requisitos (de hecho, requisitos muy parecidos a los de un cambio registral). ¿Como la ley permite el matrimonio sin apenas requisitos, ya entonces todo matrimonio, incluso el fraudulento, es válido?
Ahí es donde entra el fraude de ley. El art. 7 C. Civil exige el ejercicio de los derechos conforme a la buena fe, y el art. 6.4 del mismo legisla la figura del fraude de ley. Utilizar una ley para conseguir derechos de manera fraudulenta aprovechándose de esa ley es fraude.
Todavía veo dudas respecto a la condena de Alves y, leída la sentencia con detenimiento, intentemos responder todo: ¿La declaración de la víctima era mentira? ¿Se ha aplicado la Ley Sólo Sí es Sí por ser más favorable? ¿A los ricos les sale más barato delinquir? Y más. Al lío 👇🏻
Vamos con la primera cronológicamente: la declaración de la víctima. Tanto ella como su amiga y su prima era la segunda vez que iban a la discoteca Sutton y fue la primera vez que iban al reservado, invitadas por Alves y su amigo. Al principio rechazaron ir, pero Alves insistió.
La víctima cuenta que se pusieron a bailar y que Alves fue bastante baboso y que incomodó a todas, creando un clima raro. Él insistió mucho a la víctima en que quería hablar con ella y ella al final accedió a hablar pensando en que a lo mejor podían llegar a seguirlas al irse.
Ayer se absolvió a los policías que entraron a una casa a la fuerza sin orden judicial. El proceso ha sido muy vergonzoso, empezando porque los policías han presentado prueba ilícita y se la han aceptado. Pero eso no es todo. Acompañadme en este hilo de la vergüenza jurídica.
Por si no recordáis el caso, en marzo de 2021, en pandemia, 14 jóvenes decidieron hacer una fiesta reuniéndose varias personas a pesar de las restricciones por la pandemia que lo impedían. Así que la policía se dirigió al lugar y entraron con un ariete sin orden judicial.
Por mucho que la fiesta fuera ilegal por las restricciones en pandemia, esa infracción era administrativa, no un delito penal, por lo que: 1. No hay delito flagrante que justifique la entrada de la policía en el piso sin orden judicial.