Antes de verla, recordad que ha estado separado de sus hijos 4 años y que ahora es "imposible establecer en este momento una custodia paterna, pues el vínculo paterno filial se encuentra seriamente dañado". libertaddigital.com/espana/2024-08…
Esta mujer acusaba al hombre de darle palizas regularmente, de cogerla del pelo o del brazo y estamparla cuando se cruzaban por el pasillo o cuando estaban en el coche o en el salón, de ponerle micros en casa para controlarla, de amenazarla de muerte a ella y a sus hijos...
Lo acusaba de maltratar a los niños: de pegarles palizas, tumbarlos a bofetones, hacerles marcas y amenazarlos para que no lo contaran.
Lo acusaba de abusar sexualmente de ellos, tocarles el culo y hacerles comentarios. De masturbarse luego en el baño y amenazar con violarlos.
Lo acusaba de pegarle al niño mayor a la vista de todo el mundo cuando solo tenía dos años, y de estamparle la cara contra la pared haciéndole sangrar.
Lo acusaba de tumbar al niño a golpes y luego agarrarlo de la cabeza o del cuello hasta que no podía respirar. De apuntarlos a él y a la madre con su arma reglamentaria, llegando a ponérsela al niño en la nuca, y amenazar con matarlos. De decir que tendría que prostituirlo.
Lo acusaba de pegarle al niño con toallas y cinturones. De agarrarlo por la nuca. De golpear al pequeño con una porra, y a ella al intentar defenderlo, y luego amenazar con arrojarlos por la ventana a los dos.
Lo acusaba de hacer vomitar al pequeño y estamparlo contra la trona. De zarandear al mayor y pegarle por todo el cuerpo con un pantalón. De darle dinero a un compañero de clase para que le pegara. De tocarlos y amenazar con violarlos y con matarlos haciendo explotar una bomba.
Lo acusaba de meter drogas, dinero y armas en casa, y al ponerse de rodillas para suplicarle que se los llevara, decirle que aprovechara para chupársela. De intentar envenenar a los niños. De amenazar con matar a su hermano, y a ella, y a los niños.
Por último, lo acusaba de contactar con varias personas para que acosasen y espiasen a la familia. Unos con cámaras de fotos, otros con armas.
En estos casos se condena sin más prueba de cargo que la palabra de la mujer, siempre que cumpla tres criterios:
1. Que ella parezca fiable. 2. Que su historia no cambie mucho. 3. Que exista algún indicio que parezca corroborarla.
En este caso no cumplió la 3. Veamos por qué.
El primer motivo es que para demostrar una agresión presentó un parte que no hacía referencia a ella, que mostraba lesiones incompatibles y que se hizo cuando ya no convivían.
El segundo es que su propio hijo desmintió que sucediese esa agresión.
El tercero es que el hijo mayor, al interrogarlo, desmintió la historia de la madre. No contó ningún episodio de agresiones ni hacia él ni hacia ella, no relató ningún abuso sexual, negó que su padre lo viera desnudo y que alguna vez le enseñase una pistola.
Cuando interrogaron a los amigos de la pareja, estos también desmintieron la historia. Incluso las amigas de ella decían que jamás habían visto síntoma de maltrato, ni ella se lo había contado, y que simplemente estaba triste porque él quería divorciarse.
Cuando siguieron interrogando a más testigos, todos contradecían la palabra de la mujer. Ni un solo indicio de maltrato jamás.
Incluso la mujer que supuestamente la había estado espiando dio explicaciones que convencieron al tribunal.
Los familiares de la mujer sí que decían haber visto malos tratos muy graves, pero contaban versiones contradictorias e incompatibles entre sí.
La sentencia también menciona que las palizas narradas por la mujer causarían serias lesiones y que sus amigos y compañeros de trabajo las verían, y sin embargo no fue así.
Igualmente, el niño iba a revisiones regulares sin que el pediatra viera jamás signo alguno de maltrato.
También se sometió al niño a exploraciones, que no mostraron signo alguno de que hubiera sufrido o visto abusos o malos tratos.
Hablaron con el profesor del niño, y también desmintió la versión de la mujer.
Incluso la vecina dijo que fue ella quien le encargó espiarlo a él.
Es decir:
Cuando la sentencia dice que no hay indicios que corroboren la historia de la mujer, en realidad quiere decir que una multitud de indicios desmiente la historia de la mujer.
Así que lo absolvieron. Pero evidentemente no actuaron contra la mujer por posible falsedad.
Pero para entonces, y a causa de la denuncia, los niños llevaban dos años sin ver a su padre y viviendo en Galicia con su madre.
Además, le dijeron que para volver a verlos tendría que pasar un proceso civil. Que quizá podría hacerlo el año siguiente. libertaddigital.com/espana/politic…
Este proceso cayó en manos de dos trabajadoras sociales que, intencionadamente, retrasaron el proceso dos años más. Así que ahora el tribunal dice que el vínculo paterno-filial está roto, y que no es posible una custodia paterna. libertaddigital.com/espana/2024-08…
Así que una de esas trabajadoras ha sido sancionada con dos meses sin empleo y sueldo, y la otra con seis.
Los niños siguen viviendo con la madre, cuatro años después; y el lazo con su padre sigue roto. Y así va a seguir.
Se ha publicado un estudio según el cual las mujeres "son más vulnerables" que los hombres a morir por calor.
Aquí tenéis el tuit de @eldiarioes, el artículo de @aberron, y un vídeo donde la autora dice que es porque ellas viven más solas y sin ayudas.
Vamos a ver el truco.
El estudio de @ISGLOBALorg no desglosa las cifras de mortalidad por edad, pero hay otra fuente que sí lo hace: el sistema de monitorización de la mortalidad diaria.
Buscando noticias sobre el caso que os presenté, me he topado con este otro.
Mirando la sentencia, muestra indicios de falsedad pero no se ha actuado de oficio contra la mujer. Esto ocurre casi todas las veces que veo una noticia sobre un absuelto por VG. heraldodiariodesoria.es/soria/240418/1…
Este hombre vino de Venezuela a vivir con una mujer mayor. Ella quería casarse, pero él veía banderas rojas. Quería marcharse, pero no tenía dónde. Ella lo acabó denunciando porque lo vio con otra, el fiscal pidió quince años de prisión.
En esta ocasión el tribunal acabó absolviendo al hombre, por varios motivos.
El primero es que la mujer incurrió en tantas contradicciones que a los jueces incluso les costaba contarlas.
He podido leer la sentencia del TSJ que ha absuelto a este hombre. La sentencia de la AP que lo condenó a 9 años de prisión no la he podido leer, porque ha desaparecido de la faz de la Tierra.
La mujer lo había acusado de entrar a su habitación, ponerse sobre ella, inmovilizarle los brazos con una mano, quitarle la ropa con otra, violarla, ponerle un cuchillo en el cuello y amenazarla de muerte.
Ya sabéis que en estos casos la palabra de la mujer basta para condenar, si cumple ciertos requisitos.
El primero es que parezca tener en su sitio todos los tornillos.
Pues bien: a esta mujer le detectaron paranoia, esquizofrenia, psicosis y distanciamiento de la realidad.
Ayer vimos al "divulgador" Ramón Nogueras extender el bulo de que el COI decidió segregar el tiro olímpico tras la victoria de una mujer en 1992, para evitar que las mujeres volvieran a ganar a los hombres.
Sabemos que es un bulo porque la decisión se había tomado 7 meses antes.
Pero eso deja abierta la pregunta: si no lo hicieron por eso, ¿por qué lo hicieron?
Yo creo que fue porque porque hacía 25 años que la prueba era mixta, se habían celebrado 6 olimpiadas, y habían participado cientos de hombres, pero solo 5 mujeres, y habían ganado cero medallas.
- En 1968 la prueba ya era mixta, pero no participó ninguna mujer.
- En 1972 solo participó una (la mexicana Nuria Ortiz) y quedó en el puesto 41.
- En 1976 y 1980 tampoco participó ninguna.
- En 1984 volvió a participar solo Nuria Ortiz, y quedó en el puesto 36.
Acabo de saber que, hasta 2017, la Ley valenciana favorecía en todas las oposiciones al sexo infrarrepresentado. Y al llegar Compromís:
1. Observó que casi siempre eran hombres. 2. Con lo cual la Ley favorecía a hombres. 3. Y la cambió para que nunca pudiese favorecer a hombres.
El Ayuntamiento de Valencia se enteró de lo anterior cuando preparaba unas bolsas de trabajo para puestos muy feminizados, en las cuales favorecía a los hombres.
Rápidamente las cambió para dejar de favorecerlos, argumentando que ellos "no requieren de acciones positivas".
Windows va a grabar todo lo que hagáis y veáis en vuestro PC, lo va a recordar para siempre, y cualquier hacker va a poder acceder a esa memoria en pocos segundos con solo dos líneas de código.
Este experto en seguridad informática os lo explica en detalle.
1. La función se llama Recall. Cada 3 segundos hará una captura de pantalla y se la pasará a una IA que reconocerá y recordará el texto, las imágenes y vuestras acciones.
2. Esta memoria contendrá todo lo que haya visto el sistema, si no le decís explícitamente que elimine algo algo.
Si escribís una contraseña, la recordará. Si tenéis una conversación privada, lo recordará. Si borráis un archivo, recordará qué decía.