Thread by @dav_cayla

Avant de se satisfaire bruyamment de ce classement il faudrait peut-être s'interroger sur sa signification réelle.
Un petit fil explicatif me semble nécessaire.
---
Pour monter dans la classement de Shanghai la France a mené une politique visant à fusionner les établissements.

https://twitter.com/LesEchos/status/1824716555189379325

Lorsque vous fusionnez deux universités de taille moyenne, vous en créez automatiquement une grosse, et lorsque vous fusionnez deux grosses, vous en créez une énorme. Est-ce que cela signifie que votre recherche est de meilleure qualité et vos étudiants mieux formés? Non.

En revanche, plus vous fusionnez, plus vous empilez des structures bureaucratiques. Tout le monde décide à son niveau et tout le monde ne tire pas toujours dans le même sens. Résultat: cela crée des tensions, des conflits, des décisions absurdes ou non suivies sur le terrain.

Pour éviter ces problèmes, le gouvernement entend donner plus de pouvoir aux structures centrales au détriment des agents de terrain, c'est « l'autonomie » des universités qui se traduit par une perte d'autonomie des enseignants-chercheurs eux-mêmes.

Mais les présidents d'universités se retrouvent à la tête de vastes structures sur lesquelles ils n'ont pratiquement aucun pouvoir et légitimité. À Paris Saclay, la première du classement, les problèmes de gouvernance ont conduit à sa mise sous tutelle:
lemonde.fr/societe/articl…

Les fusions d'université consument un temps fou et épaississent la couche bureaucratique auxquels les enseignants-chercheurs sont confrontés. Chaque décision stratégique doit être validée par le département, l'UFR, les conseils centraux, la COMUE, etc. À chaque fois, une réunion.

Au lieu de faire confiance, on multiplie les indicateurs, on recrute des chargés de mission, des ingénieurs pédagogiques, et faute d'un budget extensible, cela se traduit par une baisse des recrutements des personnels de scolarité et d'enseignement.

Les personnels les moins motivés par leur métier peuvent alors embrasser une carrière exclusivement bureaucratique en prenant en charge des missions et des responsabilités qui se multiplient au fur et à mesure que les établissements accaparent les moyens au détriment des UFR.

On a ainsi des enseignants-chercheurs qui ne font plus cours et qui ne publient plus rien, mais dont le métier est de prendre en charge des missions périphériques qui ne cessent de se développer (communication, coordination de la pédagogie, partenariats...)

On a des dizaines de personnels administratifs qui ne sont plus en scolarité et ne travaillent plus sur des activités de recherche mais qui coordonnent les actions de l'établissement dans des missions qu'il s'est lui-même données, en toute autonomie.

Bref, plus les universités françaises grimpent dans le classement de Shanghai, plus la qualité réelle de la recherche et de l'enseignement diminue.

On me dit, qu'il faut bien des classements, des évaluations, pour juger les politiques publiques et vérifier que l'argent des contribuables est bien dépensé.
ÉVIDEMMENT.
Mais cela ne justifie pas de faire n'importe quoi.

D'abord, un classement n'est pas une évaluation. Une évaluation repose sur une définition claire des objectifs à accomplir.
Or, le @sup_recherche est bien incapable de dire quels objectifs est censé accomplir sa politique de fusion et d'autonomie des établissements.

Ensuite, toute évaluation / classement devrait reposer sur une discussion ouverte sur les indicateurs et les critères à partir desquels on procède. Pour un classement international, il faudrait une discussion au sein de l'OCDE par exemple, comme c'est le cas pour PISA.

Or, le classement de Shanghai émane d'une université chinoise, n'a fait l'objet d'aucun accord international et repose sur des critères parfaitement arbitraires. Il n'intègre aucune donnée sur la qualité de l'enseignement et privilégie outrageusement les revues anglo-saxonnes.

De plus, à part en France, tout le monde s'en fiche éperdument. D'ailleurs, l'université Havard, qui est première dans ce classement depuis plus de 20 ans n'en fait absolument pas la promotion (je vous invite à jeter à œil à son site internet).
harvard.edu/media-relation…

Qu'on évalue la qualité du travail des universitaires c'est très bien. Évaluer les universités c'est déjà plus compliqué étant donné que ce sont des entités très hétérogènes et que la recherche ne se fait pas au sein des universités mais au sein des laboratoires et des UFR.

Car oui, les politiques d'établissement n'ont presque aucun effet sur le terrain. Déjà, l'essentiel des fonds ne vient pas des universités mais des appels à projets nationaux et européens. Les recrutements se font au sein des UFR (facultés) et non par les conseils centraux.

Mais la vraie raison pour laquelle les universités ont peu d'influence sur les stratégies de recherche, c'est que les collaborations de chercheurs ne se limitent pas à l'établissement. On collabore avec des collègues de toute université et de tous pays.

Prendre l'analogie des JO comme le fait @sretailleau est un contresens absolu.
Les chercheurs ne sont pas des sportifs qui s'entrainent en nations qui luttent les unes contre les autres. Ils collaborent à l'échelle internationale, et heureusement!

https://x.com/sretailleau/status/1823973855565697226

Alors si on entend procéder à des évaluations, discutons des critères et des objectifs qu'on donne à la recherche et évitons de produire n'importe quel classement selon n'importe quel critère juste parce qu'on trouve ça joli sans jamais s'interroger sur les objectifs derrière.