Thread by @JudgeTheZipper

Sobre la última providencia de Peinado en el caso de Begoña Gómez, alguna explicación y alguna reflexión con base en lo leído en la prensa. Hilo va.

1) Parto por indicar que casi todo lo que nos llega de este procedimiento viene acompañado de mucho ruido. Y, ciertamente, muchas cosas que nos llegan no son normales. En el sentido de que no son habituales, no de que no sean correctas. No entro en ello.

2) Para empezar, parece que esta providencia no viene del aire, sino que es la respuesta a una petición de la Fiscalía de no entregar a las partes la grabación de la declaración testifical de Pedro Sánchez, esa en la que se acogió a su derecho a no declarar.

3) Esto es inusual ¿pedir que no se entregue a las partes del proceso una diligencia de investigación que está en el proceso? Creo que no hay base legal y, de acordarse, podría dar lugar a nulidades. Si la causa no es secreta, las partes deben poder acceder a todo su contenido.

4) Según los medios, el fiscal pedía sustituir ese acceso por un documento en el conste que el presidente se acogió a su derecho a no declarar, documento que sería toda una novedad procesal por no estar previsto en ningún sitio 🤷🏻‍♂️

5) El fin de ello parece que es evitar que se filtre la imagen del presidente declarando. Todos, también el juez, son conscientes de ese riesgo y la grabación, según leo, está custodiada bajo llave.

6) Pero entiendo que el riesgo de filtraciones se conjuga persiguiéndolas, no limitando a las partes su derecho a ver del proceso lo que no está declarado secreto. Sería como prohibir a uno ir en coche para evitar que se exceda de velocidad. No sé si me explico.

7) Esto daría lugar a una providencia muy simple: «dese traslado a las partes» y punto. Porque, para hacer lo que está previsto en la Ley, tampoco hay que explicar mucho. Y esto es es lo que realmente se acuerda, ojo. Eso es lo que ha ordenado el juez, que no os distraigan.

8) El problema es que esa orden viene aderezada de unas explicaciones con las que, entiendo, el juez quiere justificar al fiscal porque hace lo que es normal hacer. Y esa explicación, ese adorno argumental que normalmente no hay en ese tipo de providencias, es lo que es noticia.

9) (Ya hemos vistos esas explicaciones abundantes en otras resoluciones de Peinado. Igual que las vemos en otros casos mediáticos. Al final, como ya he dicho alguna vez, la justicia para los famosos es más exquisita y cuidada que para el resto de los mortales).

10) En verdad, lo que dice son obviedades: que todos deben tener acceso a todo el proceso; que la no declaración del presidente es legítima; que si no se hubiese acogido a su derecho a no declarar habría tenido que responder a las preguntas diciendo la verdad…

11) incluso eso de que la no declaración puede servir, junto con otros elementos objetivos, para realizar inferencias y éstas para concluir que hay indicios de culpabilidad o de lo contrario, tampoco es decir mucho.

12) Vamos, lo que dice no es nada contundente ni determinante, por mucho que se le esté dando bombo. Lo que dice es que ese silencio, SUMADO a MÁS cosas, PUEDE servir para A o para B.
O para ninguna, claro.

13) Hay silencios que tienen más consecuencias procesales que otros. El de un testigo que legítimamente no declara, me da que poco puede aportar. El juez consciente de ello, habla de que bueno, todo es posible. Podría no haber dicho nada y tendría el mismo alcance jurídico: cero.

14) Por eso, que no os distraiga esa aliteración de adornos argumentativos que no tienen valor procesal alguno. Lo relevante es que el juez acuerda lo normal: dar traslado a las partes del contenido de una diligencia de investigación. El «dese traslado» de toda la vida.
FIN