Post

More from @Galadriell__

Péonia

Aug 27

🔴 L'OMS construit un marché pandémique permanent 1/2
par Max Jones

📍Face à la menace d’une série de brevets qui pourraient mettre fin à l’industrie pharmaceutique, les grandes sociétés pharmaceutiques ont commencé à acquérir des sociétés de biotechnologie pour éviter l’effondrement. Pour commercialiser ces médicaments, l’industrie pharmaceutique cherche la seule solution qui reste à son modèle moribond : une prise de contrôle totale de l’OMS pour s’emparer du système réglementaire mondial.

Les grandes sociétés pharmaceutiques doivent bientôt faire face à un risque industriel dont l’ampleur dépasse largement les préoccupations habituelles liées aux marges bénéficiaires et à la politique commerciale. Au fil des années de consolidation de l’industrie, elles sont devenues « trop grandes pour faire faillite ». Mais aujourd’hui, le modèle qui leur était autrefois infaillible – à savoir la pratique consistant à obtenir l’exclusivité des brevets sur des médicaments approuvés par des essais cliniques et des réglementations – est devenu obsolète, voire impossible, dans les conditions actuelles de l’industrie.
Dans ce nouveau contexte, les essais et les réglementations que Big Pharma a réussi à maîtriser pourraient bien conduire à sa disparition totale. Cependant, le secteur pharmaceutique a jeté son dévolu sur la seule solution qui lui permettrait de préserver son argent et son pouvoir : la prise de contrôle totale du secteur public, en particulier de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), et du système réglementaire qui tient désormais l’ensemble du marché en otage.
Le problème commence avec la menace financière qui pèse sur les vingt plus grandes sociétés pharmaceutiques : d’ici 2030, 180 milliards de dollars de chiffre d’affaires seront menacés. Cette menace, appelée « falaise de brevets », est un problème récurrent pour l’industrie pharmaceutique. Les grandes sociétés pharmaceutiques ont longtemps gagné de l’argent en obtenant l’exclusivité des brevets sur certains médicaments, monopolisant ainsi tous les profits potentiels tirés de ces derniers pendant une durée limitée. Lorsque cette exclusivité des brevets prend fin, le médicament tombe tête baissée d’une « falaise de brevets » et des dizaines de milliards de dollars de revenus sont mis en péril.

📍

En règle générale, les entreprises tentent de remédier aux problèmes de brevets en procédant à des fusions et acquisitions d’autres sociétés pharmaceutiques, souvent plus petites, qui produisent des produits à fort potentiel de marché. Cette fois-ci, cependant , selon Biopharma Dive , « après des années de consolidation du secteur, il ne reste plus beaucoup de grands fabricants de médicaments qui pourraient constituer des cibles de fusion intéressantes ». En d’autres termes, les grandes sociétés pharmaceutiques sont devenues « trop grandes pour faire faillite » et, au cours des six prochaines années, elles devront faire face à une nouvelle vague de faillites de brevets potentiellement désastreuses. En outre, des médicaments chimiques traditionnels existent déjà pour de nombreuses maladies et les régulateurs ont renforcé les normes d’approbation pour ces médicaments, ce qui retarde le moment où les nouveaux produits issus de fusions et acquisitions peuvent être mis sur le marché.

📍

📍 🔽cnbc.com/2024/01/28/big…
bcg.com/publications/2…
biopharmadive.com/news/pharma-pa…

2.
En conséquence, les entreprises confrontées à des dates d'expiration de brevets ont réorienté leurs efforts de réponse à ces situations vers l'acquisition de sociétés biotechnologiques et biologiques qui produisent des produits qui, comparés à leurs homologues basés sur des composés chimiques, sont plus complexes, imprévisibles, difficiles et coûteux à fabriquer. La course aux futurs médicaments phares se déroulera donc « dans les laboratoires des grands fabricants de médicaments ou dans ceux des petites entreprises de biotechnologie », plutôt que par des fusions avec d'autres grandes corporations. 🔽

3.
Pour comprendre ce qui rend les produits biologiques si complexes et imprévisibles, il est essentiel de saisir leur vaste différence de fonction et d'origine par rapport aux médicaments chimiques. Les produits biologiques sont extraits de différentes sources naturelles, telles que les humains, les animaux ou les microorganismes, et « peuvent être produits par la biotechnologie… et d'autres technologies de pointe. » Alors que les médicaments chimiques activent l'ensemble du système immunitaire de manière générale, les produits biologiques ciblent « certaines protéines ou cellules de votre système immunitaire pour créer des réponses spécifiques », d'où l'utilisation de technologies de pointe pour atteindre ces objectifs médicaux plus spécifiques.

Il existe plusieurs raisons pour lesquelles les entreprises pharmaceutiques pourraient s'intéresser à la biotechnologie, mais trois sont claires d'un point de vue commercial. La nature complexe des biologiques les rend impossibles à reproduire de la même manière qu'un médicament chimique typique, obligeant les entreprises à créer des versions « biosimilaires » des médicaments au lieu de génériques. Cela signifie que les versions biosimilaires des produits biologiques ne peuvent pas être échangées sans conséquence pendant le traitement d'un patient, contrairement à un générique, par exemple. Leur développement coûteux rend également leurs homologues hors étiquetage plus difficiles à vendre à des prix significativement réduits, ce qui rend les biosimilaires moins attrayants financièrement pour les consommateurs que les médicaments génériques. De plus, il existe des obstacles réglementaires complexes pour amener les biosimilaires sur le marché, même après leur approbation par la Food and Drug Administration (FDA). Ces caractéristiques attrayantes ont fait de la biotechnologie la solution prometteuse face au prochain « patent cliff » auquel les grandes entreprises pharmaceutiques se préparent, avec de nombreuses grandes sociétés pharmaceutiques acquérant des entreprises de modification génétique, de conjugaison d'anticorps-médicaments et d'autres entreprises biotechnologiques pour compenser leurs pertes potentielles.

📍

📍 ).

📍

📍

📍

📍

📍

📍

📍

À première vue, cet investissement dans les biologiques semble être une réponse typique aux dates d'expiration de brevets : acheter de nouvelles entreprises qui produisent des médicaments avec un potentiel de « blockbuster » et espérer qu'ils atténueront les pertes à venir. Cependant, il existe des obstacles significatifs auxquels la biotechnologie/les biologiques font face d'un point de vue commercial, ce qui rend l'investissement des entreprises pharmaceutiques dans ce domaine un changement majeur dans l'industrie – l'imprévisibilité des biologiques a prouvé qu'ils sont constamment peu sûrs.

Les vaccins COVID-19 à ARNm, qui étaient des médicaments biologiques, étaient associés à un risque excessif d'effets indésirables graves et peuvent provoquer une myocardite fatale. CRISPR, la biotechnologie de modification génétique la plus populaire, active souvent des gènes qu'elle n'est pas censée cibler, entraînant des effets indésirables tels que le cancer (voir aussi ici). Les conjugués anticorps-médicaments induisent des événements indésirables graves 46,1 % du temps selon une étude de Zhu et al. et sont significativement associés à la septicémie chez les patients atteints de cancer, ce qui augmente la mortalité.

📍

📍

📍

📍

📍 🔽fda.gov/about-fda/cent…
drugs.com/medical-answer…
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…
fiercepharma.com/pharma/lilly-c…
biopharmadive.com/news/ftc-clear…
biopharmadive.com/news/pfizer-be…
biopharmadive.com/news/johnson-j…
biopharmadive.com/news/seattle-g…
biopharmadive.com/news/jnj-shock…
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36055877/
statnews.com/2018/06/11/cri…
statnews.com/2018/07/16/cri…
acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.10…
frontiersin.org/journals/pharm…

Read 17 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 26

🔴 Le triomphe du corps. Le sexe comme identité et l’activisme sexuel
par Gaïus Baltar

📍AVERTISSEMENT : Cet essai traite, pour l'essentiel, de sexe et de questions liées au sexe. Certains de ses aspects peuvent être carrément dérangeants pour certaines personnes, pour ne pas dire bizarres ! Si vous êtes une personne sensible qui se sent mal à l'aise avec ce genre d'écrits, vous ne voudrez peut-être pas lire cet essai. Cet essai aboutit également à des conclusions qui pourraient déranger certaines personnes - c'est le moins que l'on puisse dire. En outre, il est long et plutôt lourd. Vous êtes prévenus.

Si vous entrez dans une étable remplie de porcs, la première chose que vous remarquerez sera l'odeur. Elle est assez forte, mais si vous restez à l'intérieur pendant un certain temps, vous ne la remarquerez plus. Votre nez s'adaptera. Il en irait de même si des cochons venaient à s'installer dans votre maison. Cela sentirait mauvais, mais vous vous adapteriez. Les cochons peuvent s'adapter à presque tout, et les humains aussi.

Beaucoup d'entre nous ont été capables de s'adapter à de nombreux changements dans nos sociétés au cours des dernières années et décennies. Compte tenu de l'ampleur des changements, notre capacité d'adaptation est vraiment étonnante. Le plus important de tous ces changements concerne le comportement des gens.

Nous semblons être émotionnellement hors de contrôle et souvent violents, nous abusons de la nourriture, nous abusons des drogues, nous sommes sexuellement désorientés et nous avons peur. C'est comme si nos émotions et nos pulsions avaient pris le dessus et repoussé l'introspection et la pensée rationnelle dans un coin sombre du grenier.

Toutes les émotions ne sont pas égales, comme les animaux de la ferme d'Orwell, certaines étant plus égales que d'autres. Les émotions les plus fortes sont aussi les plus anciennes. Elles siègent au fond de notre psyché, prêtes à prendre le contrôle de notre esprit et de notre corps - si nous les laissons faire. Ces émotions sont d'anciennes instructions sur la manière de survivre - à la fois en tant qu'individus et en tant qu'espèce. Elles motivent notre comportement dans certaines circonstances, et ce qu'elles nous disent de faire n'est pas toujours beau à voir. Il s'agit de la peur, du sexe, de la violence et de la faim. Ils nous disent de procréer, de manger, de fuir ou de nous battre. La condition préalable à une civilisation est leur contrôle et leur gestion. Le contrôle est exercé par l'éducation et mis en œuvre par les parents et la société. En cas d'échec, la civilisation risque d'être en difficulté.

Il est intéressant de voir combien de nos problèmes semblent liés à ces quatre émotions. Il est également intéressant de constater qu'elles sont toutes associées à des idéologies et à l'activisme. Nous avons les militants LGBTQ et leur propagande sexuelle ; nous avons les militants de la positivité corporelle qui vous disent que l'obésité est la meilleure chose ; nous avons les militants de la peur qui vous disent de vous masquer, de vous faire vacciner et de craindre l'apocalypse du carbone ; et nous avons les militants oppressifs-narcissiques qui veulent tuer ou emprisonner toutes les personnes avec lesquelles ils ne sont pas d'accord. C'est comme si le sous-sol avait pris le contrôle de tout le bâtiment. Comment en est-on arrivé là ?

Nous ne menons pas vraiment une vie saine. Nous sommes bombardés de contenus violents et sexuels, nous mangeons des aliments transformés conçus pour nous rendre malades - et contenant des produits chimiques imitant les œstrogènes - et nous subissons des thérapies hormonales parce que nous ne sommes pas heureux dans notre peau.

Chaque injection d'hormone, ou de produit chimique imitant une hormone, affecte nos émotions fondamentales et notre corps - et rarement dans le bon sens. Une tendance sociale est également à l'œuvre, dont l'impact n'est pas moindre. 🔽

📷 Le portrait de Dorian Gray, 2023

2.
Cette tendance est le sujet de cet essai.

Un étranger en terre inconnue

Pour des raisons sans rapport avec le sujet de cet essai, j'ai récemment eu l'occasion de m'entretenir avec un certain nombre d'administrateurs d'écoles primaires et préscolaires, ainsi qu'avec des enseignants et d'autres personnes associées à leur fonctionnement. Il s'agissait d'entretiens individuels et en face à face. Certaines de ces conversations ont pris une tournure surprenante dans le sens d'une honnêteté franche. Nous avons notamment discuté de toutes sortes de problèmes qu'ils rencontraient dans leurs activités, y compris des problèmes de "ressources humaines". J'en suis venu à la conclusion que diriger une école était la dernière chose que je voudrais faire.

Deux questions sont ressorties de ces conversations. Le premier était le problème des pédophiles au sein du personnel. Il s'agit d'un sujet sensible, mais il a été abordé à plusieurs reprises. Apparemment, l'un des problèmes rencontrés consiste à filtrer les personnes qui auraient un "comportement inapproprié" en présence d'enfants, en particulier dans les écoles maternelles. La plupart de ces employés à problèmes sont apparemment des jeunes hommes. L'autre problème est l'interférence des "activistes sexuels" qui sont soit impliqués dans un programme "éducatif", soit travaillent pour la municipalité. L'activiste sexuel est généralement une jeune femme formée à la pédagogie, à la psychologie ou à un autre type de "science" sociale, qui cherche désespérément à introduire du matériel sexuel dans les écoles primaires.

Certaines personnes avec qui j'ai parlé ont même suggéré que les écoles sont essentiellement assiégées par des personnes qui souhaitent associer les enfants à la sexualité, que ce soit « directement » ou « éducativement ». Cela semble être un développement relativement récent. Une part surprenante de la dernière génération ou de deux qui ont atteint l'âge adulte ne semble plus considérer la sexualité comme un tabou en ce qui concerne les enfants. Cela va même plus loin : les enfants semblent être devenus un véritable objectif pour certains. Il est très difficile de comprendre comment quelqu'un devient un militant pour promouvoir des contenus sexuels auprès des enfants d'écoles élémentaires.

Il y a eu des changements massifs concernant l'identité sexuelle en Occident au cours des deux dernières décennies. Certaines enquêtes ont même montré qu'environ un tiers de la génération Z (née entre 1997 et 2012) s'identifie à un aspect de la communauté LGBTQ.

Cela représente l'aboutissement d'un processus qui se poursuit depuis la génération X. Il sera intéressant de voir si la prochaine génération après la génération Z établira un nouveau record, ou si cela est le sommet. Il semble clair que les « objets » acceptables pour le désir sexuel humain sont moins fixes qu'auparavant.

Le triomphe du corps

Lors de la libération sexuelle dans les années soixante et soixante-dix, une tendance particulière est devenue populaire parmi les femmes – en particulier celles de tendance féministe. Elles ont commencé à devenir obsédées par leurs propres corps, en particulier leurs organes génitaux. Des livres ont été publiés pour informer les femmes en détail sur les principales caractéristiques de leurs corps en mettant l'accent sur les organes génitaux, et des miroirs spéciaux ainsi que d'autres types d'appareils ont commencé à apparaître. De nombreuses féministes ont médité sur ces livres et ont passé du temps de qualité avec ces miroirs et le matériel associé – comme si elles cherchaient quelque chose de profond.

Cela s'est révélé être une partie d'une tendance plus large. Les années soixante-dix ont vu un accent accru sur le corps et un véritable culte du corps, avec une emphase sur la condition physique, la chirurgie esthétique et toute une industrie axée sur l'apparence physique et les services de bien-être, sarcastiquement décrite par quelqu'un comme le « complexe industriel 🔽

3.
mani-pedi & spa ». Rien de tout cela n'était exactement nouveau, mais la différence était que l'apparence physique et la gratification physique ont commencé à devenir un « style de vie » pour beaucoup de gens. En d'autres termes, les gens ont commencé à se définir en termes d'apparence et de confort physique. Le style de vie, s'il est pleinement adopté, peut évoluer en identité – qui est une perception « formelle » de sa propre personnalité. Cela signifie que les gens ont commencé à définir leur propre personnalité en fonction de leurs attributs physiques et de leur confort physique à grande échelle. Le corps, avec les sensations physiques, est lentement devenu l'ancre de la perception de soi pour une grande partie des populations occidentales. Ce focus a même engendré ses propres philosophies d'attention à soi et d'amour de soi, y compris la « pleine conscience ». Vous êtes en effet la personne la plus importante du monde et vous méritez de vous sentir bien et d'avoir une belle apparence. L'élément narcissique dans cette tendance est rapidement devenu évident.

Au fil du temps, cette ancre pour la perception de soi est devenue de plus en plus forte – et a exercé de plus en plus d'influence. Au lieu de se concentrer uniquement sur l'apparence et le « bien-être », les gens ont de plus en plus commencé à devenir plus proactifs. Les modifications corporelles, les tatouages et d'autres types d'interventions physiques sont devenus courants.

La question la plus importante ici est la motivation derrière tout cela – à un niveau individuel. Les tatouages, les piercings et diverses modifications corporelles sont souvent attribués à un appartenance à une sous-culture, ce qui est vrai, mais la véritable motivation est différente. Lorsque vous définissez votre « essence » en fonction de votre corps, vous croyez également que vous pouvez changer votre essence en changeant votre corps. Cette croyance est généralement subconsciente – mais néanmoins très forte. En d'autres termes, la conviction que vous pourriez changer votre « être profond » en modifiant votre corps est devenue courante. Le corps a commencé à définir l'âme. C'est essentiellement la même chose que de devenir plus confiant après avoir enfilé un beau costume ou une robe noire. C'est juste plus extrême et plus axé sur le corps.

Cela a encore escaladé, comme on pouvait s'y attendre – culminant avec le mouvement trans et la philosophie de la « subjectivité physique ». La croyance selon laquelle les changements corporels pourraient influencer l'être intérieur s'est déplacée vers le « domaine physique ». La réalité biologique fixe ne fonctionne pas vraiment lorsque l'objectif est de changer l'esprit en modifiant le corps. La réalité biologique est donc devenue un obstacle et a commencé à être rejetée. Les organes génitaux pouvaient désormais être modifiés ou retirés, les seins pouvaient être ajoutés ou enlevés, une thérapie hormonale pouvait être administrée – et cela changerait effectivement votre genre. Comme dans l'ancien mouvement de modification corporelle, ceux qui font cela croient que le changement est réel. Un homme qui fait cela ne se contentera pas d'avoir l'apparence d'une femme – il devient réellement une femme. Dans son esprit, il est une femme et son corps doit s'y conformer. C'est juste une version plus extrême de la croyance selon laquelle un tatouage ou un costume Armani changera qui vous êtes vraiment.

Tout cela a, pour une bonne partie de la population, brouillé la distinction entre le mental et le physique. Le corps et l'esprit se sont fusionnés, le corps jouant le rôle principal. Cela signifie que les problèmes perçus avec le corps se traduisent de plus en plus directement par des problèmes mentaux. La preuve la plus claire de cela est l'augmentation extrême des troubles alimentaires en Occident. Il n'est pas tout à fait clair à quel point des troubles comme l'anorexie et la boulimie sont fréquents actuellement, mais jusqu'à 20 % des jeunes pourraient 🔽

Read 11 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 25

🔴 Fascisme 2.0 – Le nouveau visage de la censure sur les réseaux sociaux 1/3

La modération de contenu pilotée par l'IA façonne subtilement l'opinion publique et l'engagement politique. - Paul Lancefield

Facebook ne gagne qu'environ 34 £ par an sur le client moyen au Royaume-Uni, soit un peu moins de 3 £ par mois (et ce, avant les coûts). Il n'y a donc clairement aucune marge de manœuvre ni motivation pour un service client ou une attention de niveau humain. L'utilisateur n'est pas le client, mais plutôt le produit dont les données sont vendues aux annonceurs.
Ainsi, les utilisateurs n’ont pas de relation client directe avec la plateforme. Le réseau n’est pas directement incité à « se soucier » de l’utilisateur avant l’annonceur. Et quelle que soit votre position sur le spectre entre « l’absolutisme de la liberté d’expression » et « les entités privées ont le droit de censurer n’importe quel utilisateur », avec des marges aussi faibles, il est inévitable que des machines devront être utilisées pour modérer les publications et gérer l’interface client.
Mais il est vrai que les capacités de traitement et de gestion des clients que les réseaux sociaux sont en train d'évoluer sont utilisées de diverses manières, au-delà de la simple modération. Il est également vrai que ce traitement automatisé est effectué à grande échelle et s'applique désormais à chaque publication de chaque membre. 68 % des électeurs américains sont sur Facebook. Au Royaume-Uni, ce chiffre est de 66 % et en France de 73,2 %. Les chiffres sont similaires pour toutes les nations démocratiques occidentales. Il est donc essentiel que les règles appliquées soient politiquement neutres.
Le pouvoir de traiter les messages de chaque utilisateur par une machine est bien plus profond et profond que beaucoup ne le pensent. Et même si elle ne peut pas directement dicter ce que les utilisateurs écrivent dans leurs messages, elle a la capacité de déterminer fondamentalement quels messages gagnent en popularité.

Les services de médias sociaux sont devenus de facto des places publiques et la plupart des gens s’accordent à dire que leurs propriétaires devraient éviter de mettre la main à la balance et d’influencer la politique.
De plus, comme le savent tous ceux qui utilisent Facebook, en particulier lorsqu'il s'agit de sujets politiquement sensibles, le système va évaluer la portée d'un individu, parfois à un degré extrême. Ou alors cet utilisateur sera tout simplement banni pendant une période donnée, ou banni complètement du réseau.

On peut donc se demander : dans la mesure où les réseaux sociaux ont un pouvoir de censure aussi important, comment pouvons-nous être sûrs qu'ils ne se livrent pas à des ingérences politiques contraires à l'éthique ? Peut-on leur confier cette responsabilité ?
Je reviendrai sur cette question, mais il est clair que la confiance dans ces entreprises est profondément mal placée.

La pandémie a fait prendre conscience à beaucoup de gens du niveau de contrôle que les responsables de nos réseaux sociaux imposent. Ils écrivent les règles pour augmenter l'engagement envers les publications qu'ils favorisent, ce qui augmente la valeur du nombre d'abonnés de certains individus. À l'inverse, les utilisateurs qui vont à contre-courant (ou contre le discours de l'establishment) voient leur engagement diminuer subtilement, voire même chuter, ou peuvent être bannis complètement du service. Et la preuve est que, contrairement aux principes de la démocratie, les mains sont très fermement placées sur la balance de Facebook, Twitter et YouTube.
Lorsque Elon Musk a acheté Twitter, il a invité les journalistes indépendants Matt Taibbi, Bari Weiss et Michael Schellenburger dans les bureaux de Twitter pour étudier les communications internes de l'entreprise et voir dans quelle mesure les anciens propriétaires censuraient les tweets des utilisateurs.
Les fichiers Twitter sont le résultat de ces recherches et démontrent clairement qu’il y a eu des interférences 🔽

2.
à grande échelle et que dans de nombreux cas, elles étaient également motivées par des raisons politiques. L’équipe des fichiers Twitter a établi que les agences gouvernementales étaient fermement ancrées dans l’entreprise, surveillant et censurant les citoyens américains et les citoyens d’autres pays, et que les agences gouvernementales demandaient régulièrement (avec insistance) des mesures de censure. Mais plus que cela, ils ont également révélé que des niveaux d’interférence similaires avaient lieu sur d’autres réseaux sociaux tels que Facebook.

Mais depuis que Twitter a déposé des preuves d’interférence, une nouvelle menace d’interférence potentiellement encore plus grande est apparue : l’IA.
Il fut un temps où les algorithmes semblaient être le seul sujet de conversation que les spécialistes du marketing numérique pouvaient aborder. Et comme il n'y avait aucune marge d'intervention humaine au niveau des publications individuelles, les algorithmes étaient ce qui était utilisé.
Au début, ces liens étaient assez simples, comme les équations que nous pratiquions en cours de mathématiques à l'école, donc ils étaient relativement faciles à résoudre. L'essor de Google a été alimenté par une idée simple mais brillante : compter les liens externes vers une page Web comme un indicateur de pertinence.
Mais les algorithmes ont depuis cédé la place à des modèles d’apprentissage automatique plus complexes qui, à la base, reposent toujours sur des algorithmes, mais ils sont désormais générés automatiquement et si vastes que toute tentative humaine de les démêler est vouée à l’échec. Nous limitons donc notre réflexion à ce qu’ils peuvent accomplir, aux choses importantes qu’ils peuvent distinguer plutôt qu’à la façon exacte dont le code fonctionne.
Nous sommes désormais entrés dans une troisième génération de technologies. L’apprentissage automatique s’est transformé en développement de grands modèles de langage (LLM) ou, plus communément, d’IA. Et avec cette dernière évolution, les corporatistes ont trouvé d’immenses et effrayantes nouvelles opportunités de pouvoir et de contrôle.
La création d’un LLM implique une formation. Cette formation permet d’acquérir des compétences et des préjugés spécifiques. L’objectif de la formation est de combler les lacunes, de sorte qu’il n’y ait pas de lacunes évidentes dans la capacité du LLM à traiter les éléments constitutifs de la conceptualisation et de la parole humaines. Et c’est là la caractéristique distinctive des LLM : nous pouvons converser avec eux et la conversation est fluide, et la grammaire et le contenu semblent normaux, fluides et complets. Idéalement, un LLM agit comme un majordome anglais raffiné : poli, informatif et correct sans être impoli. Mais la formation confère également des spécialisations au LLM.

Dans le contexte des médias sociaux – et c’est là que les niveaux effrayants de pouvoir commencent à devenir évidents – les LLM sont utilisés pour agir comme des surveillants de couloir, appliquant la « modération du contenu ».
Le Llama Guard de Meta en est un parfait exemple, formé non seulement pour modérer mais aussi pour signaler les utilisateurs. Et cette fonction de signalement incarne non seulement la possibilité de signaler, mais aussi, grâce à ces données de signalement, l'exploitation des opportunités d'influence et de suggestions sur l'utilisateur et sur lui-même. Et lorsque je dis suggestions, un LLM est capable non seulement de suggestions évidentes que l'utilisateur pourrait accueillir et être heureux de recevoir, mais aussi d'un type inconscient plus sournois qui peut être manipulateur et conçu pour contrôler.
Il n'existe pas encore de preuves (à ma connaissance) que les LLM en particulier soient utilisés de cette manière. Mais la capacité est très certainement là et si les comportements passés indiquent des développements futurs, il est probable qu'ils soient utilisés de cette manière.
🔽

3.
Il suffit de regarder l'épisode de 2006 de la série télévisée de Derren Brown « Derren Brown : Le casse », dans lequel il convainc un groupe d'inconnus de commettre un braquage de banque, pour comprendre à quel point l'utilisation de la suggestion peut être profonde et puissante. Pour ceux qui ne connaissent pas Derren Brown, il s'agit d'un hypnotiseur de scène et d'un mentaliste qui a tendance à mettre l'accent sur le pouvoir de la suggestion plutôt que sur l'hypnose (la plupart de ses émissions ne contiennent aucune hypnose du tout). C'est uniquement grâce au pouvoir de la suggestion qu'il amène les gens à faire les choses les plus extraordinaires.

Les suggestions de type « Derren-Brown » fonctionnent parce que le cerveau humain est en réalité beaucoup moins agile et beaucoup plus linéaire que nous aimons le penser. La conscience est une ressource précieuse et de nombreuses actions que nous faisons fréquemment sont transférées vers l’habitude, ce qui nous permet de les faire sans réfléchir et de préserver ainsi la conscience pour les cas où elle est le plus nécessaire.

Par habitude, nous changeons de vitesse dans une voiture à boîte manuelle sans avoir à y penser. Et nous avons tous déjà joué à ce jeu où l'on nous donne un temps limité pour réfléchir à une liste de choses, comme des pays, se terminant par la lettre A. Si l'on est mis sur la sellette devant une foule, il peut parfois être difficile de trouver une réponse. Le cerveau n'est souvent pas très doué pour penser de manière créative ou pour faire des rappels rapides et conscients sur le vif.
Mais si quelqu'un à qui vous avez parlé quelques minutes avant le match vous a parlé de ses vacances au Kenya, vous pouvez être sûr que le Kenya sera la première réponse qui vous viendra à l'esprit. Et plus encore, l'association se fera automatiquement, que nous le voulions ou non !
C'est ainsi que fonctionne le cerveau. Si l'information est transmise au bon moment et de la bonne manière, il est presque certain qu'une suggestion donnée sera suivie. Derren Brown l'a bien compris et est passé maître dans l'art d'en tirer parti.

Les moteurs de recherche et les plateformes de réseaux sociaux disposent d’un pouvoir considérable pour influencer les comportements au moyen de suggestions subtiles. Et il existe des preuves que Facebook et Google y sont parvenus.
Le professeur et chercheur Robert Epstein a en quelque sorte « surpris Google » en train de manipuler la boîte de suggestions de recherche qui apparaît sous la zone de texte où les utilisateurs saisissent une requête de recherche. L'épisode est devenu encore plus sordide lorsqu'il est devenu évident qu'ils étaient trompeurs et qu'ils avaient une certaine conscience que leur expérimentation était contraire à l'éthique. Je ne raconterai pas tous les détails, mais jetez un œil aux liens vers cette histoire – c'est une histoire intéressante en soi.

Les utilisateurs sont dans un état mental particulièrement confiant et réceptif lorsqu'ils utilisent la fonction de liens suggérés de Google et ne remarquent pas lorsque les résultats contiennent des suggestions d'action et impératives qui, loin d'être la meilleure réponse à votre requête de recherche, sont là pour manipuler les actions ultérieures d'un utilisateur.
En ce qui concerne les publications sur les réseaux sociaux, l’utilisation de suggestions est souvent beaucoup plus subtile, ce qui la rend plus difficile à détecter et à résister. L’analyse LLM de la base de données des publications des utilisateurs peut révéler des publications connexes qui suggèrent des actions. Ici, le réseau peut utiliser le fait qu’il dispose de plusieurs millions de messages d’utilisateurs, y compris des messages suggérant des résultats préférés. Ces messages peuvent être sélectionnés et promus de manière préférentielle dans les flux des utilisateurs.
La modération du contenu est bien sûr nécessaire pour gérer les propos inacceptables et les comportements antisociaux. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 23

🔴 L'origine et le développement des BRICS
par Rainer Rupp

📍En octobre, le sommet des BRICS se tiendra à Kazan, capitale de la république autonome russe du Tatarstan. Plus de 90 pays ont annoncé leur participation en tant que membres, candidats ou observateurs. Cela devrait soulever un certain nombre de questions, par exemple : d'où viennent les BRICS ? Quelles en sont les forces motrices ? Pourquoi les BRICS exercent-ils un tel attrait non seulement sur les pays du Sud, mais aussi sur certains pays européens ?

L'association BRICS est composée du Brésil, de la Russie, de l'Inde, de la Chine et de l'Afrique du Sud. Elle s'est imposée comme une force géopolitique majeure, reflétant les changements mondiaux dans la corrélation des pouvoirs économiques, militaires et politiques.

Au centre des BRICS se trouve la Russie, dont la vision stratégique et les initiatives diplomatiques ont joué un rôle déterminant dans la formation et le développement continu du groupe. Depuis sa création, la Russie a été la force motrice des BRICS. Elle a joué un rôle crucial dans l'élaboration du programme et des objectifs du groupe des BRICS, qui s'est désormais imposé comme un puissant contrepoids économique et politique à l'"ordre international fondé sur des règles" dicté par les États-Unis et aux institutions mondiales dominées par l'Occident.

Toutes les sources indiquent que les origines des BRICS remontent à une initiative des dirigeants russes en 2006, lorsque la première réunion ministérielle des BRICS a eu lieu le 20 septembre à la suggestion du président russe Vladimir Poutine, en marge d'une session de l'Assemblée générale des Nations unies à New York. En préparation de cette réunion, M. Poutine a proposé la création d'une coalition d'économies émergentes afin de promouvoir la coopération multilatérale et de fournir une plateforme aux pays situés en dehors de la sphère d'influence traditionnelle de l'Occident. Les ministres des affaires étrangères de la Russie, du Brésil et de la Chine, ainsi que le ministre indien de la défense, ont participé à la première réunion informelle de fondation à New York. Tous ont exprimé leur intérêt pour le développement de la coopération multilatérale.

L'engagement de la Russie dans le programme des BRICS a été renforcé en 2008, lorsque le gouvernement russe a organisé une réunion cruciale des ministres des affaires étrangères des BRICS à Ekaterinbourg. Cette réunion, qui a débouché sur une déclaration conjointe articulant des positions communes sur des questions mondiales, a souligné le rôle de la Russie en tant que force motrice de la coordination diplomatique du groupe. La même année, le président russe Dmitri Medvedev a rencontré les dirigeants du Brésil, de l'Inde et de la Chine lors du sommet du G8 à Tokyo et a réaffirmé le rôle de premier plan de la Russie dans le rapprochement de ces puissances émergentes.

Le premier sommet officiel des BRIC (qui n'inclut pas encore l'Afrique du Sud) s'est également tenu à Ekaterinbourg en 2009, preuve supplémentaire du rôle central de la Russie. Ce sommet a marqué une étape importante dans l'institutionnalisation des BRICS. Les dirigeants du Brésil, de la Russie, de l'Inde et de la Chine ont publié une déclaration commune soulignant l'importance du dialogue et de la coopération entre les économies émergentes. Le document expose également l'approche collective du groupe pour faire face à la crise financière mondiale et démontre l'influence de la Russie dans l'élaboration des stratégies économiques et politiques du groupe.

Au cours des années suivantes, la Russie a continué à jouer un rôle clé dans le développement du BRIC, qui est devenu le BRICS en 2010 avec l'inclusion de la République d'Afrique du Sud. Il s'agit d'une décision stratégique importante, promue principalement par la Russie, qui a reconnu très tôt l'impact mondial de l'expansion du groupe en Afrique. La Russie a également joué un rôle clé dans la création des institutions des BRICS telles que 🔽

2.
la Nouvelle banque de développement et la Facilité de réserve de devises des BRICS, qui ont toutes deux été mises en place pour mettre fin à la domination des institutions financières occidentales et pour créer des alternatives équitables au système financier occidental prédateur pour sa propre coalition, mais aussi pour le Sud mondial.

Au sein des BRICS, la Russie n'a cessé de plaider en faveur d'une réforme des institutions et structures mondiales, notamment l'Organisation des Nations unies et le Fonds monétaire international, afin de mieux représenter les intérêts des économies émergentes. Cela a fait des BRICS un formidable contrepoids au G7 et à d'autres alliances dirigées par l'Occident.

En bref, le rôle de la Russie dans la formation et le développement des BRICS a été crucial. Depuis l'organisation des premières réunions jusqu'à la définition de l'orientation stratégique du groupe, la Russie a été à l'avant-garde des efforts visant à transformer les BRICS en un acteur majeur sur la scène mondiale. Alors que les BRICS continuent de gagner en influence, le leadership de la Russie restera crucial pour guider le groupe vers les objectifs à long terme d'un ordre mondial plus équilibré et multipolaire. Toutefois, sans l'aide active de la puissance économique mondiale qu'est la République populaire de Chine, dont les intérêts en termes de structure, d'orientation et de développement ont été et continuent d'être largement identiques à ceux de la Russie, la coalition des BRICS ne se serait pas matérialisée sous sa forme actuelle.

Le rôle de la Chine dans le développement des BRICS en coopération avec la Russie

La Chine a également joué un rôle central dans le développement des BRICS, notamment grâce à sa coopération étroite avec la Russie. Les BRICS, qui ont été fondés à l'origine pour contester la domination des économies et des institutions occidentales, sont devenus une puissante coalition d'économies émergentes grâce à la vision stratégique de la Chine (Belt and Road Initiative (BRI) - Nouvelle route de la soie) et à la coopération avec la Russie.

La puissance économique de la Chine, première économie mondiale, a été l'un des moteurs de l'expansion de l'influence des BRICS dans le monde. L'initiative "la Ceinture et la Route" (BRI) a favorisé la connectivité et les liens économiques au sein des pays BRICS et a élargi les opportunités de commerce et d'investissement. La Chine a également promu la Nouvelle banque de développement (NDB), une initiative des BRICS visant à financer des projets d'infrastructure et de développement durable, ce qui a renforcé l'indépendance financière du groupe par rapport aux institutions occidentales telles que la Banque mondiale et le FMI.

La Russie, quant à elle, était et est toujours un partenaire essentiel de la Chine dans la sphère géopolitique, et vice versa. Les deux pays ont coordonné leurs politiques étrangères pour contrer le poids des États-Unis et de leurs alliés avec leurs stratégies néocoloniales et belliqueuses. La coopération entre les BRICS s'est concentrée sur la création d'un ordre mondial multipolaire, la réduction de la dépendance à l'égard du dollar américain et la promotion de systèmes de paiement alternatifs.

La synergie entre la Chine et la Russie a joué un rôle clé en faisant des BRICS une force avec laquelle il faut compter, remettant en cause l'ordre mondial des Nations unies, jusqu'alors dominé par l'Occident. Leur partenariat continue de stimuler l'expansion et l'influence des BRICS et garantit que le groupe reste un acteur majeur de la politique et de l'économie mondiales.

En bref, c'est le partenariat stratégique étroit entre la Russie et la Chine et le vaste alignement de leurs intérêts en matière de politique étrangère qui interagissent et se multiplient au centre des BRICS. C'est ce qui rend les BRICS si extraordinairement attrayants pour la plupart des pays du Sud. En effet, les BRICS reposent sur deux piliers solides et stables, dont l'un est 🔽

3.
constitué du plus grand exportateur mondial d'énergie et de denrées alimentaires, qui est également une superpuissance militaire dotée d'une technologie militaire de pointe, et qui est étroitement lié à l'autre pilier, à savoir de loin la plus grande puissance industrielle géante du monde, dotée d'une technologie de pointe, qui est également la plus grande puissance militaire régionale d'Asie de l'Est.

Transition vers les BRICS

Dans les médias occidentaux, les BRICS sont de plus en plus présentés comme une "alliance géopolitique", mais il ne s'agit pas d'une alliance sous la forme d'un pacte d'assistance mutuelle. Au sein des BRICS, aucun pays n'est obligé de faire quelque chose contre un autre, comme c'est le cas dans l'OTAN à travers l'hégémon américain ou dans l'UE à travers le "leadership" de la Commission. Rappelons que les BRICS sont le résultat de la décision des principales économies émergentes du monde de renforcer leur coopération pour échapper aux diktats de l'Occident dominant, néocolonial et militariste et de ses institutions néolibérales telles que le FMI et l'OTAN, et pour développer un contrepoids indépendant et multilatéral qui soit plus en phase avec les intérêts de la majorité de la communauté mondiale.

Au fil du temps, le groupe BRICS de cinq pays a évolué et s'est élargi au début de cette année, aboutissant à la création de BRICS+. Le groupe BRICS+ compte désormais neuf membres à part entière : Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud, Iran, Égypte, Éthiopie et Émirats arabes unis.

Les quatre pays supplémentaires s'identifient aux objectifs de coopération économique et de positionnement géopolitique des cinq pays fondateurs. Ensemble, les nations BRICS+ représentent une part importante de la population, de la superficie et de la puissance économique mondiales, ce qui fait des BRICS+ un acteur puissant sur la scène internationale. En outre, des dizaines d'autres pays ont exprimé leur intérêt à rejoindre les BRICS+. 40 pays sont actuellement sur la liste d'attente. En outre, plus de 90 pays ont annoncé leur participation en tant qu'observateurs au prochain sommet des BRICS+ qui se tiendra à Kazan, en Russie, en octobre, ce qui témoigne d'un intérêt croissant pour le bloc en tant que contrepoids aux organisations internationales dominées par l'Occident.

Changement de poids économique - BRICS contre G7

Le professeur Wang Wen n'est pas n'importe qui, mais le doyen exécutif de l'Institut Chongyang d'études financières de l'université Renmin de Chine.

Selon le professeur Wen, la construction d'un nouvel ordre mondial est sans aucun doute un processus de longue haleine. Cependant, plusieurs nouveaux piliers apparaissent aujourd'hui pour soutenir l'établissement de ce nouvel ordre. Dans le domaine de la sécurité, nous assistons à la croissance de l'Organisation de coopération de Shanghai ; sur le plan politique, il y a le mécanisme de coopération des BRICS ; sur le plan économique, des institutions telles que la Banque asiatique d'investissement dans les infrastructures prennent forme.

Il est important de reconnaître que ces piliers ne sont pas encore suffisants pour transformer complètement l'ordre mondial et le système international existants. Par essence, ces piliers agissent comme des ajouts et des réformes à l'ordre actuel plutôt que comme des changements révolutionnaires.

Aujourd'hui, des initiatives telles que l'initiative "Belt and Road" (BRI - Nouvelle route de la soie), l'Union économique eurasienne (UEE) et le partenariat économique régional global (RCEP) deviennent des forces fondamentales qui alimentent l'émergence d'un nouveau monde multipolaire. Mais ces organisations intégratrices ont encore besoin de beaucoup de temps pour se développer pleinement, a déclaré M. Wen.

Le monde unipolaire dirigé par l'Occident existe depuis plus de deux cents ans. Aujourd'hui, l'une des principales tâches consiste à poursuivre le développement d'une série de mécanismes intégrés créés sous 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 15

🔴 La folie et l’immoralité de la guerre par procuration de l’OTAN en Ukraine
par Thomas Fazi

Lord Robert Skidelsky : « Nous, en Occident, ne pouvons pas empêcher les Ukrainiens de se battre jusqu'à la mort s'ils le souhaitent, mais les encourager à le faire est profondément immoral

Cet impressionnant article de Lord Robert Skidelsky mérite d'être lu par le plus grand nombre. M. Skidelsky est l'un des rares intellectuels britanniques à souligner sans relâche la folie de la stratégie de l'OTAN en Ukraine et à prôner la paix. Il est à l'origine de la lettre de soutien aux négociations de paix que nous avons publiée dans le Financial Times le mois dernier. Le fait que l'article ait été publié dans Prospect Magazine, un média grand public, est d'autant plus impressionnant que les médias britanniques ont été presque unanimes à soutenir la politique du gouvernement consistant à donner à l'Ukraine "tout ce dont elle a besoin" pour une impossible victoire militaire contre la Russie.

📍

📍

La folie de l'OTAN
par Robert Skidelsky

"La nation doit clairement parler d'une seule voix", a déclaré la baronne Neville-Rolfe, alors ministre d'État conservateur au Cabinet Office, le 20 février 2024. Aucune remarque ne résume aussi bien l'état d'esprit des responsables britanniques de la politique étrangère et de la défense à l'égard de l'Ukraine.

Le point de vue officiel, auquel les travaillistes n'ont jamais dérogé, est que la Grande-Bretagne doit donner à l'Ukraine "tout ce qu'il faut" pour chasser l'envahisseur russe de son sol. "Nous devons faire tout ce dont l'Ukraine a besoin pour gagner cette guerre de manière cohérente et fiable", a déclaré Grant Shapps, ministre conservateur de la défense, en mai. "Le gouvernement britannique doit faire comprendre au Kremlin qu'il soutiendra Kiev aussi longtemps qu'il le faudra pour remporter la victoire", avait déclaré quelques mois plus tôt David Lammy, futur ministre des affaires étrangères.

Que Poutine soit pénalisé pour un acte d'agression est, bien sûr, une position respectable ; le problème est qu'en Grande-Bretagne, et dans ce pays presque uniquement, c'est la seule position considérée comme respectable.

Au sein de l'OTAN, seuls la Pologne et les États baltes rivalisent avec la Grande-Bretagne en matière de belligérance. Au cours des deux dernières années, les dirigeants de la Chine, du Brésil, de l'Indonésie, de l'Inde et de l'Afrique du Sud ont appelé à des négociations de paix urgentes. Donald Trump a promis de faire la paix "en 24 heures" s'il était élu ; la Hongrie et la Turquie se sont proposées comme médiateurs. Parmi les personnalités politiques et économiques qui ont appelé à des pourparlers de paix figurent l'ancien président français Nicolas Sarkozy et Elon Musk. Le Vatican a appelé à des pourparlers de paix en mars de cette année, avant d'exhorter la Russie, l'"agresseur", à mettre fin à sa guerre "injuste".

En revanche, en Grande-Bretagne, une position unique règne. Les grands médias sont tous membres de l'école de la "victoire à tout prix", l'empire Murdoch étant particulièrement belliqueux. Nigel Farage a été unanimement condamné lorsqu'il a déclaré qu'il était temps de faire la paix pour sauver des vies. Et ce, dans un pays qui a une célèbre tradition de dissidence en matière de politique étrangère. Qui se souvient aujourd'hui du puissant discours prononcé par John Bright au Parlement en 1854 contre la guerre de Crimée, ou qui est d'ailleurs aujourd'hui capable de prononcer un tel discours ?

La question de savoir pourquoi la Grande-Bretagne devrait être exceptionnellement belliqueuse est en soi d'un grand intérêt. La réponse comprendrait certainement un sentiment de culpabilité britannique unique pour avoir apaisé Hitler à Munich en 1938, un réflexe impérial de la Grande-Bretagne en tant que "gendarme du monde", et le fait que la Grande-Bretagne se considère comme un phare moral. Le refrain inlassablement répété est 🔽thomasfazi.com/p/seize-peace-…
prospectmagazine.co.uk/world/europe/u…

2.
que "l'apaisement ne fonctionne jamais". Pourtant, l'idée que si Poutine n'est pas arrêté en Ukraine, son armée meurtrie se dirigera vers les pays baltes, le Caucase, la Moldavie ou la Pologne est tout simplement absurde. L'énorme supériorité militaire conventionnelle de l'Occident sur la Russie garantirait que toute attaque contre un État de l'OTAN se solderait par une défaite certaine et rapide. Ce qui me préoccupe, cependant, c'est moins les causes de la position britannique que la pauvreté de la pensée dont elle témoigne et les horribles conséquences de sa poursuite jusqu'au bout.

Le bipartisme se justifie pleinement lorsqu'il s'agit d'aider l'Ukraine à résister à une victoire russe, c'est-à-dire à la conquête de l'Ukraine par la Russie ou à son maintien en tant qu'État fantoche. L'Occident a aidé l'Ukraine à éviter une victoire russe en 2022 et, avec le soutien continu de l'Occident, la Russie ne peut pas gagner dans le sens où elle l'espérait. Le plan de paix de Poutine de juin 2024 le reconnaît. Appelant à la cession officielle des provinces de Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia (environ 20 % du territoire ukrainien, y compris la Crimée) à la Russie, à la non-adhésion à l'OTAN et à la fin des sanctions financières occidentales, il ne reconnaît la réalité d'un succès russe que sous réserve.

Qu'en est-il de l'objectif britannique avoué d'une victoire ukrainienne ? Le plan de paix en 10 points de Zelensky de novembre 2022 et, plus récemment, le sommet pour la paix en Ukraine, qui s'est tenu en Suisse les 15 et 16 juin 2024, ont précisé ce que cela signifierait. Ce plan prévoit le retrait complet de la Russie du territoire ukrainien occupé depuis 1991, le paiement de réparations par la Russie pour son invasion, le jugement de Poutine et de son gouvernement pour crimes de guerre et des garanties contre toute nouvelle agression russe. Il est clair qu'un tel résultat nécessiterait la défaite complète de la Russie et un changement de régime à Moscou. La meilleure analogie serait la défaite et l'occupation de l'Allemagne en 1945, qui ont permis la tenue des procès pour crimes de guerre de Nuremberg contre les dirigeants nazis capturés.

L'Ukraine ne peut pas remporter ce type de victoire avec les niveaux actuels de déploiement militaire. La démographie et l'économie pèsent lourdement en faveur de la Russie. Une nation de 37 millions d'habitants fait face à une nation de 144 millions d'habitants. L'économie russe est en plein essor, tandis que celle de l'Ukraine ne se remet que lentement de l'invasion. Dans ce contexte, il convient de noter que les sanctions économiques n'ont pas réussi à paralyser l'effort de guerre de la Russie. Non seulement la Russie a ouvert d'autres voies d'approvisionnement pour ses exportations d'énergie, mais les sanctions imposées aux individus ont entraîné un rapatriement des capitaux qui a contribué à alimenter le trésor de guerre de Poutine.

L'espoir d'une victoire ukrainienne repose donc entièrement sur la réception par l'Ukraine des armes de pointe et des autorisations nécessaires pour lui donner un avantage militaire décisif : plus d'UAWS (drones), plus d'outils de déminage, plus d'avions de combat F-16, et surtout l'autorisation "d'utiliser des missiles américains à longue portée pour frapper des cibles au fin fond de la Russie". Mais c'est une dangereuse illusion de croire qu'un tel renforcement des capacités offensives de l'Ukraine lui apporterait la victoire, ou même l'avantage dans de futures négociations de paix, car cela ignore totalement la probabilité qu'en réponse, les Russes déploieront eux-mêmes des armes plus dangereuses, tout en continuant à se transformer en une économie totalement militarisée - même si cela conduit à la stagnation ou à la baisse des revenus réels.

Surtout, les propositions visant à donner à l'Ukraine des armes capables de porter la guerre jusqu'au cœur de la Russie ignorent totalement le danger d'une escalade jusqu'au niveau nucléaire. 🔽

3.
L'hypothèse semble être que le veto de la Chine sur l'utilisation des armes nucléaires sera contraignant pour la Russie, mais il est très imprudent de s'attendre à ce qu'il tienne dans le cas où les Russes seraient confrontés à une défaite militaire catastrophique. En effet, l'analyste de la défense Charles Knight affirme que la guerre en Ukraine présente un risque nucléaire plus important que la crise des missiles de Cuba. Tout engagement de l'OTAN à porter la guerre au cœur d'une puissance nucléaire lourdement armée serait un acte d'irresponsabilité téméraire. C'est pourtant la logique qui veut que l'on fournisse à l'Ukraine "tout ce dont elle a besoin" pour remporter la victoire.

Si nous rejetons une victoire russe pour des raisons de principe et une victoire ukrainienne pour des raisons de prudence, il nous reste les deux alternatives suivantes : une guerre interminable ou un accord de paix. Dans le premier scénario, la Russie et l'Ukraine continuent de se battre, sans qu'aucune des deux parties ne parvienne à porter un coup décisif et sans qu'aucune ne montre d'intérêt pour la négociation.

Cette issue est hautement improbable. Elle présuppose que les lignes de combat restent statiques, mais comme le soulignent George Beebe et Anatol Lieven du Quincy Institute for Responsible Statecraft, "la guerre ne tend pas vers une impasse, mais vers l'effondrement final de l'Ukraine".

La récente excursion audacieuse de l'Ukraine en territoire russe est un succès tactique spectaculaire, mais ne change rien à la réalité stratégique : en l'absence d'un soutien militaire et économique croissant à l'Ukraine, la Russie épuisera tout simplement la capacité de l'Ukraine à se battre. Ainsi, loin de placer l'Ukraine dans une meilleure position lors de futures négociations de paix, la prolongation de la guerre aggravera sa position de négociation, au prix de milliers de vies supplémentaires, ukrainiennes et russes, et d'une destruction accrue de ses infrastructures.

Nous en sommes donc réduits à une paix négociée. La volonté d'y parvenir le plus tôt possible est d'ordre moral. Nous, Occidentaux, ne pouvons empêcher les Ukrainiens de se battre jusqu'à la mort s'ils le souhaitent, mais les encourager à le faire en leur faisant miroiter l'espoir illusoire d'une victoire est, à mon sens, tout à fait immoral.

Elle ne tient pas compte non plus d'un fait évident sur le terrain. Le résultat de loin le plus important de la guerre jusqu'à présent est que l'Ukraine s'est battue pour son indépendance et l'a gagnée, comme l'a fait la Finlande en 1939-1940. Si l'Ukraine est officiellement indépendante depuis la dissolution de l'Union soviétique en 1991, dans la pratique, sa politique intérieure a été manipulée par le Kremlin jusqu'au soulèvement de Maïdan en 2014, qui a provoqué le premier accaparement de terres par la Russie, à savoir la Crimée. Dans le cadre d'une paix négociée, l'Ukraine perdra certainement davantage de territoires, mais elle ne sera plus un État satellite. L'indépendance ne nécessite pas une victoire totale.

Est-il possible de concilier les exigences russes et ukrainiennes en matière de paix ? Probablement pas, à moins que la Chine et l'OTAN - c'est-à-dire les États-Unis - ne fassent pression sur les deux parties pour qu'elles modèrent leurs exigences. Il existe des preuves solides que les négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine peu après l'invasion de février 2022 ont été interrompues par le Premier ministre britannique, Boris Johnson, qui s'est rendu à Kiev et a promis à Zelensky le soutien total de l'OTAN pour continuer à se battre. Mais c'est l'inverse qui est nécessaire aujourd'hui : la promesse d'un soutien inconditionnel à une victoire ukrainienne ne peut qu'encourager les Ukrainiens à avoir une vision illusoire de leurs perspectives.

Que faut-il donc faire ? Washington devrait entamer des pourparlers avec Moscou sur un nouveau pacte de sécurité qui préserverait les intérêts légitimes de l'Ukraine et de 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Aug 15

🔴 Exclusivité du Wall Street Journal :

« Soirée ivre, yacht loué : la véritable histoire du sabotage sur le gazoduc Nord Stream. »

📍Partie 1 :

Des hommes d'affaires privés financèrent l'opération, qui fut supervisée par un général de haut rang ; Le président Zelensky a approuvé le plan puis a tenté en vain de l’annuler.

▪️C'était une idée inhabituelle du genre de celle qui pouvait surgir dans un bar avant la fermeture.

▪️En mai 2022, plusieurs officiers et hommes d'affaires ukrainiens de haut rang se sont réunis pour porter un toast à l'étonnant succès de leur pays dans l'arrêt de l'offensive russe. Sous l'influence de l'alcool et de la ferveur patriotique, quelqu'un a proposé la prochaine étape radicale : la destruction du Nord Stream.

▪️Après tout, ces deux gazoducs qui transportaient le gaz russe vers l'Europe ont fourni des milliards à la machine de guerre du Kremlin. Quelle meilleure manière de faire payer à Vladimir Poutine ses actes ?

▪️ Un peu plus de quatre mois plus tard, le 26 septembre, des sismologues scandinaves ont capté des signaux indiquant un tremblement de terre sous-marin ou une éruption volcanique près de l'île danoise de Bornholm. Ils ont été provoqués par trois puissantes explosions et par le plus grand rejet de gaz naturel de l'histoire, équivalent aux émissions annuelles de CO2 du Danemark.

L’opération, l’un des actes de sabotage les plus éhontés de l’histoire moderne, a aggravé la crise énergétique de l’Europe – une attaque contre des infrastructures critiques qui pourrait être considérée comme un acte de guerre au regard du droit international. Des théories ont émergé sur les responsabilités. Était-ce la CIA ? Poutine pourrait-il lui-même mettre ce plan à exécution ?

▪️Maintenant, pour la première fois, les grandes lignes de la véritable histoire peuvent être racontées.

▪️Selon les participants à l'opération, son coût était d'environ 300 000 $. Il s'agissait d'un petit yacht affrété avec un équipage de six personnes, dont des plongeurs civils qualifiés. Parmi eux se trouvait une femme dont la présence contribuait à créer l’illusion qu’ils étaient un groupe d’amis en croisière de plaisance.

📍 🔽wsj.com/world/europe/n…

2.
📍Partie 2 :

▪️ « Je ris toujours quand je lis dans les médias une opération grandiose impliquant des services secrets, des sous-marins, des drones et des satellites... Tout cela est né d'une nuit de beuverie et de la détermination de fer d'une poignée de personnes qui avaient le courage de risquer leur vie pour leur pays", a déclaré l'un des officiers impliqués dans le complot.

▪️ Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a initialement approuvé l'action, selon un officier impliqué et trois personnes proches du plan. Mais plus tard, lorsque la CIA l’a découvert et a demandé au président ukrainien d’arrêter l’opération, celui-ci a ordonné l’arrêt, ont déclaré ces sources.

▪️ Cependant, le commandant en chef de Zelensky, Valery Zaluzhny, qui a dirigé cette opération, a continué d'agir.

Le Journal s'est entretenu avec quatre hauts responsables ukrainiens de la défense et de la sécurité qui étaient soit impliqués dans le complot, soit en avaient une connaissance directe. Ils ont tous déclaré que les pipelines constituaient une cible légitime dans la guerre défensive de l’Ukraine contre la Russie.

Une partie de leur histoire a été étayée par une enquête de près de deux ans sur l'attaque menée par la police allemande, qui a obtenu des preuves, notamment des courriels, des communications par téléphone portable et par téléphone satellite, ainsi que des empreintes digitales et des échantillons d'ADN du groupe de sabotage présumé. L'enquête allemande n'a pas établi de lien direct entre le président Zelensky et l'opération secrète.

▪️ Le général Zaluzhny, aujourd'hui ambassadeur d'Ukraine au Royaume-Uni, a déclaré dans un message texte qu'il ne savait rien d'une telle opération et que toute suggestion contraire était « une simple provocation ». Les forces armées ukrainiennes, a-t-il ajouté, ne sont pas autorisées à mener des missions à l'étranger et il ne peut donc pas y être impliqué. 🔽

3.
📍Partie 3 :

▪️Un haut responsable du SBU nie que son gouvernement ait quoi que ce soit à voir avec le sabotage. Il affirme que Zelensky "n'a pas approuvé de telles actions sur le territoire de pays tiers et n'a pas donné les ordres correspondants".

▪️Poutine a publiquement imputé les attaques aux États-Unis. Un haut diplomate russe à Berlin a soutenu cette affirmation et a déclaré que les résultats de l'enquête allemande étaient « un conte de fées digne des frères Grimm ».

▪️En juin, un procureur fédéral allemand a discrètement émis le premier mandat d'arrêt contre un instructeur de plongée professionnel ukrainien pour implication présumée dans un sabotage.

▪️Selon des personnes proches de l'enquête, l'enquête allemande se concentre désormais sur Zaluzhny et ses assistants, bien qu'ils ne disposent d'aucune preuve pouvant être présentée au tribunal.

▪️Les résultats de l'enquête pourraient gâcher les relations entre Kiev et Berlin, qui a fourni à l'Ukraine l'essentiel du financement et des armes, juste derrière les États-Unis.

Certains dirigeants politiques allemands ont peut-être voulu ignorer les preuves pointant vers l’Ukraine, de peur de saper le soutien national à l’effort de guerre. Mais la police allemande est politiquement indépendante et son enquête a pris son envol à mesure qu’elle révélait un indice après l’autre.

▪️ « Une attaque de cette ampleur est une raison suffisante pour invoquer la clause de défense collective de l'OTAN, mais nos infrastructures critiques ont été détruites par un pays que nous soutenons avec des livraisons massives d'armes et des milliards en espèces », a déclaré un haut responsable allemand proche de l'enquête. 🔽

Read 9 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!