Naar aanleiding van de vermeende aangifte van @henkvermeer tegen @PietLekkerkerk even een draadje over hoe dat werkt met aangiftes.
Ten eerste zou Vermeer hebben gezegd dat hij niet weet of de aangifte ziet op smaad/laster of iets anders. Dat is op zich niet zo gek. De politie klopt dit soort zaken standaard in onder 'belediging'.
Als de politie het dossier rond heeft, is het aan de officier van justitie welk specifiek verwijt er vervolgd gaat worden. Of: er wordt besloten niet te vervolgen.
In de regel is het zo dat de politie een aangifte gewoon op moet nemen. Tenzij het echt evident onzin is. Aangifte doen zegt op zich helemaal niets. De politie legt je verhaal gewoon vast. That's it.
Krijgt de 'aangeklaagde' daar bericht van? Nee. Pas als het besluit valt om iemand daadwerkelijk te verhoren, krijg je daar bericht van. Beetje afhankelijk van de zaak, maar dat kan makkelijk zes maanden duren.
Er is nauwelijks prioriteit als het gaat om smaad/laster. Je moet wel richting opruiing gaan wil het OM echt interesse tonen. Tenzij de zaak om een groter belang gaat natuurlijk.
De kans dat dit soort zaken ooit voor de rechter komt, is marginaal. Een sepot is doorgaans het oordeel, als dat niet zo is, kan het OM zelf een straf voorstellen. Zoals dat met Jan Bonte het geval was bijvoorbeeld.
Dus als u ziet dat iemand 'trots' stelt dat er aangifte is gedaan, dat stelt dus op zich nog niets voor. Het is niet meer dan je verhaal doen bij de politie. Die lat ligt nogal laag.
Wat cijfers betreft: er worden naar schatting jaarlijks 1,5 miljoen misdrijven gepleegd in Nederland (slachtofferenquetes). Zo rond de 200.000 zaken halen de strafrechter,
Ik heb niet alles gevolgd, maar volgens mij beroept @PietLekkerkerk zich op bronnen en stelt hij vragen bij het gedrag van een politieke partij. Dat valt al snel onder algemeen belang en neemt het smadelijke karakter weg.
Als ik @henkvermeer was dan zou ik dus gewoon de vragen beantwoorden in plaats van aangifte doen. De kans op vervolging acht ik vrijwel afwezig. Het lijkt meer op juridische intimidatie.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Ik zal er wel weer gezeik mee krijgen, maar de verhalen rond volleyballer Steven van de Velde storen mij ook wel een beetje. Maar eens een draadje.
Overal is te lezen dat de topsporter een meisje van 12 heeft verkracht in Engeland. Toen hij zelf negentien jaar oud was. Alhoewel dit juridisch klopt, zijn er wel wat kanttekeningen te maken.
De wet in Engeland zit anders in elkaar. Ook ongedwongen seks met minderjarigen valt in deze casus onder rape: verkrachting dus. Dat wil niet zeggen dat hier sprake is van de klassieke verkrachting.
Even een draadje over de door Faber (PVV) als 'goed nieuws' bestempelde mogelijkheid om mensen die in Nederland zijn geboren hun verblijfsvergunning af te pakken na een veroordeling.
Ten eerste is er nou ook weer niet heel veel nieuws onder de zon. In de Vreemdelingenwet is al opgenomen dat mensen hun permanente verblijfsvergunning kunnen verliezen na een veroordeling.
Die Vreemdelingenwet is nu aangescherpt en dat plan werd al in 2022 gelanceerd en begin 2024 door de Tweede Kamer aangenomen.
Ben mij wat aan het voorbereiden op deelname aan een documentaire over complotdenken en kom uit op vier kenmerken van complotdenken. Waarom is het voor sommige mensen zo verleidelijk? Een draadje.
Ik denk dat vier kenmerken een grote rol spelen. Ten eerste: onzekerheid. Mensen houden niet van onzekerheid. Ze willen iets of iemand aan kunnen wijzen. Een vleermuis is geen goede dader (corona).
Tweede kenmerk: familie. Complotdenkers hebben niet zelden een klein netwerk. Door toe te treden bij de 'wakkeren' krijgen ze er een nieuwe familie bij.
Nog even over de kwestie Ruperti in de zaak #AliB. De advocaat belde een slachtofferadvocaat op om te zeggen dat de verklaring van Ellen ten Damme 'van tafel moest'. Een draadje.
Ruperti ontkent contact niet, maar stelt niet deze bewoordingen te hebben gebruikt. Ali B. zelf zegt dat het verhaal 'grootste onzin' is, zijn advocaat Bart Swier zegt het iets genuanceerder door te stellen dat Ali B. niet de opdracht gaf om de verklaring van tafel te halen.
Slachtofferadvocaat Jager is een gerespecteerde advocaat, ik zou niet weten waarom ze hier - ten overstaan van tientallen journalisten - bewust de verkeerde worden zou gebruiken.
Of #AliB zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting zal over ruim twee weken blijken, maar de shaming van de aangeefsters is te bizar voor woorden. Een draadje.
Ten eerste is het zo dat het werkelijk helemaal geen zak uitmaakt wat de geschiedenis is van aangevers en verdachte. Ook als je een vrijwillige seksuele relatie hebt gehad is onvrijwillige, gedwongen seks gewoon verkrachting.
Daar komt bij dat twee van de drie aangeefsters helemaal nooit een seksuele relatie hebben gehad met #AliB. Ze werden - volgens het OM - besprongen of ineens (met de vingers) gepenetreerd.
Op 30 april diende stalker @TuijnmanJasper een klacht over mij in bij de Raad voor de Journalistiek. Die heeft nu uitspraak gedaan in de zaak.
Volgens Jasper had ik hem ten onrechte neergezet als stalker. Zonder wederhoor en 'deugdelijk feitenonderzoek'.
Oordeel Raad: 'De voorzitter en secretaris overwegen dat de (deels door klager uitgelokte) berichten van Klomp het karakter hebben van aantijgingen die worden geuit in een conflict tussen twee personen onderling. De berichten hebben derhalve een overwegend persoonlijk karakter, waardoor zij in het geheel als van niet-journalistieke aard moeten worden aangemerkt'.